Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1529/2020

г. Благовещенск

08 мая 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 280 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

27.04.2020 судом была принята резолютивная часть решения. 

29.04.2020 от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (далее – ответчик, ООО «Новая пресса») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 в размере 70 000 руб., на товарный знак № 1224441 в размере 70 000 руб., на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 40 000 руб., изображение персонажа «Папа Свин» в размере 40 000 руб., изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 40 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 630 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 356,54 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупок, произведенных 18.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 25.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 26.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 17.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; выявлена продажа ответчиком контрафактного товара - игрушек, на которых содержатся обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, изображениями произведений изобразительного искусства – персонажей  «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», исключительные права на которые принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавались.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Определением от 28.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контрафактный товар – игрушки, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

19.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Новая пресса» просит снизить размер взыскиваемой компенсации, указывает, что не является злостным нарушителем прав истца, товар был представлен в единичном экземпляре в торговой точке, приобретался у поставщика как товар, находящийся в свободном гражданском обороте. На упаковке товара изображены персонажи мультипликационного фильма как единый эпизод совместного использования, что указывает на одно произведение. Данные изображения являются персонажами одного мультипликационного фильма «Свинка Пепа», самостоятельно никогда не используются в качестве персонажей со своей историей и замыслом. Ответчик считает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих возникновение у него убытков, а размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю затрат на приобретение товара в торговых точках. Сообщает, что ООО «Новая пресса» является субъектом малого предпринимательства с численностью работников 48 человек. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 и 2019 годы, организация не получает большой прибыли в своих торговых точках, основное направление торговли ответчика - печатная продукция (газеты, журналы), которая составляет 80% всего товара в торговой точке.

30.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указано, что персонажи мультипликационного фильма являются самостоятельными объектами правовой охраны, размер взыскиваемой компенсации является минимальным и не подлежит снижению. 

Представленные сторонами документы и пояснения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373 Международного реестра товарных знаков, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки».

Также компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства – персонажей  «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», дата регистрации авторского права - 19.08.2005, в подтверждение чего в материалы дела представлен аффидавит ФИО1 Гона. 

В подтверждение факта реализации ответчиком товара – игрушек, на которых имеются сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373 обозначения, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», 18.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 25.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  26.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 17.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены товарные чеки от 18.10.2018 № 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 № 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 № 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 №306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб.; фотографии приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар – игрушки.

Претензией № 19817 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в трехдневный срок с даты получения претензии.

Изложенное в претензии № 19817 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ООО «Новая пресса» не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373 Международного реестра товарных знаков, а также на изображения произведений изобразительного искусства – персонажей  «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

Судом установлено, что в ходе закупок 18.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 25.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 26.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 17.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен контрафактный товар - игрушки, содержащие изображение товарных знаков № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, персонажей  «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными чеками от 18.10.2018 № 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 № 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 № 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 №306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб., которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Товарные чеки от 18.10.2018 № 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 № 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 № 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 №306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб. содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца, его  печать.

О фальсификации товарных чеков ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт продажи не оспаривает. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным товарным чекам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки следуют из товарных чеков.

Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – игрушек  с товарными знаками № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленными товарными знаками, о возможности реального их смешения в глазах потребителей. При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Новая пресса» прав на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что ответчиком допущено семь нарушений (по семи фактам продажи товаров) его исключительных права на товарный знак № 1212958; семь нарушений (по семи фактам продажи товаров) его исключительных права на товарный знак № 1224441; одно нарушение (по одному факту продажи товаров) его исключительных права на товарный знак № 608987; одно нарушение (по одному факту продажи товаров) его исключительных права на товарный знак № 623373; четыре нарушения (по четырем фактам продажи товаров) его исключительных права на три результата интеллектуальной деятельности – произведений изобразительного искусства персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

В связи с чем истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 280 000 руб. (10 000 руб. х 28).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ  (абзац второй пункта 3 статьи 1252  ГК РФ).

Следовательно, установление разумного размера компенсации в пределах, определенных нормой статьи 1301 ГК РФ, является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон и реализации компенсационной природы указанной нормы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судом установлено, что ООО «Новая пресса» в четырех точках продаж (26.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 29.05.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 17.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>) реализовало товар – игрушка «Радуга»,  по одной цене (60 руб.), с одинаковым наименованием («Радуга»), в незначительный промежуток времени, что позволяет суду сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены четыре повторяющихся персонажей: «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и два повторяющихся товарных знака № 1212958, № 1224441.

В двух точках продаж (18.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> и 19.10.2018 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>) ООО «Новая пресса» реализовало товар – игрушка «Лови колечки», по одной цене (120 руб.), с одинаковым наименованием («Лови колечки»), в незначительный промежуток времени, что позволяет суду сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены два повторяющихся товарных знака № 1212958, № 1224441.

Таким образом, в ходе закупок, произведенных истцом 26.05.2019, 29.05.2019,  17.06.2019 ответчиком были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – игрушка «Радуга», имеющие изображения персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и товарных знаков № 1212958, № 1224441, права на которые принадлежат истцу.

В ходе закупок, произведенных истцом 18.10.2018, 19.10.2018, ответчиком также были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – игрушка «Лови колечки», на которых размещены товарные знаки № 1212958, № 1224441, права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, 19.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Новая пресса» реализовало товар – игрушка «Яйцо», на котором размещены два товарных знака № 608987, № 623373.

25.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Новая пресса» реализовало товар – игрушка «Машинка», на котором размещены два товарных знака № 1212958, № 1224441.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 указал, что если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, поэтому предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. 

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. 

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А03-22423/2014 указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Таким образом, общее число допущенных ответчиком нарушений составляет одиннадцать, с учетом размещения персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж» и товарных знаков № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373.

О снижении  размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера ответчиком не заявлялось, суд данный вопрос не рассматривает.

 При определении разумного и справедливого размера компенсации  судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на  защиту  нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, ответчика не уведомлял, закупки одинаковых товаров из одной партии  осуществлялись  фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. 

Также судом учтено подтвержденное обстоятельство единства намерения ООО «Новая пресса» по продаже в течение периода с 26.05.2019 по 17.06.2019 одной партии одинакового товара игрушек «Радуга» по одной цене, и в течение периода с 18.10.2018 по 19.10.2018 одной партии одинакового товара игрушек «Лови колечки» также по одной цене.

Суд полагает, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Данный поход поддержан также Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 19.03.2020 по делу № А03-10314/2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом приобретены одинаковые товары в короткий промежуток времени, а ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, снижает размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение права использования заявленных произведений изобразительного искусства. 

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   компенсация в размере 110 000 руб. (10 000 руб. х 11).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать по приведенным доводам.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 630 руб., а также почтовых расходов в сумме 356,54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены товарные чеки от 18.10.2018 № 844 на сумму 120 руб., от 19.10.2018 № 61 на сумму 120 руб.; от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 19.10.2018 на сумму 100 руб., от 29.05.2019 на сумму 60 руб., от 26.05.2019 № 82 на сумму 60 руб., от 25.05.2019 №306 на сумму 50 руб., от 17.06.2019 на сумму 60 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 25.12.2019 на сумму 356,54 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 140,07 руб. (110 000 руб. х 356,54 руб. / 280 000 руб.), расходов на приобретение контрафактного товара в размере 247,50 руб. (110 000 руб. х 630 руб. / 280 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (280 000 руб.) составляет 8 600 руб.

При принятии искового заявления судом произведен зачет уплаченной Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) государственной пошлины в сумме 8 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 1332 от 29.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 379  руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (110 000 руб. х 8 600 руб. / 280 000 руб.).

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушек) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании статей 12, 493, 1225, 1229, 1232, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 30 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 30 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 247,50 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 140,07 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 руб.; всего – 113 766,57 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Вещественные доказательства – контрафактные товары (игрушки в количестве 8 (восьми) штук), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-1529/2020.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решении е. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш