АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3624/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена    23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено      30 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

о взыскании 600 683 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.07.2015, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору № 27-М/152-18 от 20.11.2018 в размере 500 785 руб., пени за период с  09.01.2019 по 04.02.2019 в размере 99 898 руб. 38 коп., и далее с 05.02.2019 производить начисление пени исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ПТ «Агентство «Оникс», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по договору № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», работ условиям договора № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы установлен до 26 августа 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 09 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин.

Определением от 09.09.2019 судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов по ходатайству эксперта.

Определением от 03.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 11 ноября 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 21 ноября  2019 года на 15 час. 00 мин.

19.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ПТ «Агентство «Оникс» поступило экспертное заключение № 11/1-16/19 от 08.11.2019 (т.2, л.д.13-41).

Определением от 21.11.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.02.2020 истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по договору № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», работ условиям договора № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.06.2020 по делу объявлен перерыв до 23.06.2020 до 09 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

20.11.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 27-М/152-18 на изготовление и монтаж ангара (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется: выполнить работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара 20x55x8 м на земельном участке площадью 10 000 кв.м., находящийся в г. Миассе в районе объездной автодороги в Северной части (кадастровый № 74:34:0807001:186) в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (далее - ТЗ), согласуемого сторонами. Назначение ангара - под коммунально - складскую базу. Заказчик обязуется: принять и оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. 2.

В параграфе 3 стороны определили этапы работ: вывоз на объект  комплектующих, оборудования и материалов производится Исполнителем. Стоимость всех материалов и транспортные расходы входит в стоимость настоящею Договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет Исполнитель до приемки объекта Заказчиком. Охрана оборудования, автокрана и материалов во внерабочее время осуществляется Исполнителем самостоятельно. Исполнитель самостоятельно организует и обеспечивает технику безопасности на строительной площадке для своего персонала. Вся документация выполняется для «внутреннего пользования» в объеме, достаточном для взаимопонимания сторон. В обязанности Исполнителя не входит согласование проекта и других  документов в каких-либо госучреждениях либо с какими-либо третьими лицами, за исключением ворси ангара, установка которых согласовывается с Заказчиком и лицом, производящим установку ворот. В ходе данного этапа Стороны могут договориться о проведении Исполнителем каких-либо дополнительных работ, изменении в комплектации или каких-либо параметрах ангара. В этом случае: согласованные и документально зафиксированные Сторонами изменения будут иметь приоритетное значение по отношению к аналогичным,  предусмотренным текстам договора, параметрам ангара; Заказчик может попросить Исполнителя провести какие-либо дополнительные работы (устройство вентиляции, освещения, монтиж перегородок и т.п. работы непредусмотренные настоящим Договором) при этом, при обоюдном согласии Стороны заключают Дополнительное соглашение, в котором детально оговаривают условия проведения подобных работ. В ходе данною этапа производится монтаж винтовых свай по периметру ангара. В ходе данного этапа производится монтаж металлических конструкций ангара на подготовленное основание. Устанавливаются рамы дверных и воротных проемов. Исполнитель производит монтаж: распашных ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в одной торцевой части ангара): металлической дверной калитки с доводчиком 2 x 1 м - 1 шт. (в воротах): проем для ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в другой торцевой части ангара) Производится очистка объекта от строительного мусора, вывоз оборудования, инструмента и иного имущества Исполнители с территории Заказчика. Выполняются дополнительные работы, в случае если таковые б\ дут предусмотрены дополнительными соглашениями, заключенными в процессе выполнения настоящего Договора (п.3.1.-3.5. договора).

Согласно п.4.1.,5.1. договора датой начала работ является дата зачисления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя. Расчетный период до 30.12.2018. За проведенные в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора работы Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере: 3 699 940 (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок рублей), включая НДС 08%.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 924 985 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей. По окончанию работ по монтажу свайно – винтового фундамента и установке купола металлоконструкций Заказчик выплачивает следующие 1 849 970 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. рублей. По окончанию монтажа всего металлокаркаса с горцами и ворогами Заказчик выплачивает следующие 465 085 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей. Окончательный расчет с Исполнителем, включая расчет пени, если таковые были начислены какой-либо из Сторон по условиям настоящего Договора, а так же с учетом протоколов изменения договорной пены, либо соглашений о дополнительных работах, в случае, если таковые имели месте, происходит в течение 3 рабочих дней пекле сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 459 900 (Четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей за проведенные согласно п. 1.1 Договора работы. Исполнитель заранее уведомляет Заказчика о готовности результатов работ к сдаче. График платежей находится в Приложении № 2 к Договору. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет (или по дополнительному согласованию). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 4 от 27.12.2018 сдачи  приемки выполненных работ (л.д. 16, т. 1) на общую сумму 3 699 940 руб. 00 коп. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 774 955 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 4852 от 24.12.2018 на сумму 1 849 970 руб. и № 4331 от 26.11.2018 на сумму 924 985 руб. 24.12.2018 (т.1, л.д. 17, 18), 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п.5.2 Договора по окончанию работ по монтажу всего металлокаркаса с торцами и воротами Заказчик выплачивает 465 085 рублей. С учетом того, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 27.12.2018, срок расчета за металлокаркас в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки - 30.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению оплаченных работ явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 500 785 руб. 00 коп.  (3 699 940 руб. 00 коп. стоимость выполненные работ по договору -  2 774 955 руб. 00 коп. стоимость оплаченных работ -  465 085 руб. 00 коп. стоимость заключительного этапа работ, предусмотренных договором)

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 09.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ПТ «Агентство «Оникс», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс по договору № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», работ условиям договора № 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключения эксперта № 11/1-16/19 (л.д. 13-41, т. 2), экспертом сделаны следующие выводы в ответе на первый вопрос: обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом, (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск) для общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 

<

***>, г.Миасс) по договору №27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара смонтирован бескаркасный ангар размером в плане 54,6 * 19,6м, высотой 9,2м от уровня пола с торцевыми фахверками, в которые установлены распашные ворота размером 4,5*4м с калиткой 2* 1м. Ангар выполнен на винтовом свайном фундаменте, где из 74свай, требуемых по проекту, установлены только 64шт. Обвязка оголовков свай из уголка 100*7 (длиной 142м) не защищена от коррозии. Торцы здания закрыты фахверками, которые не соответствуют проекту и выполнены с технологическими ошибками: обшивка из профнастила имеет множественные щели, каркас выполнен из уголка 50*3 вместо профильных труб и из уголка изогнута арочная конструкция в месте сопряжения с аркой путем надреза полностью одной из полок уголка, что ослабляет конструкцию фахверка и делает ее небезопасной в эксплуатации. Торцевые стены ангара следует заменить с заменой каркаса фахверка в соответствии с проектом и с повторным использованием облицовки из профнастила и блока ворот. Монтаж бетонного ростверка не выполнен. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 669 353 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля с учетом НДС с учетом стоимости устранения явных недостатков. Экспертом сделаны следующие выводы в ответе на второй вопрос:  Качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой дом» в соответствии с договором №27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, не соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Существенным недостатком выполненных работ являются отклонение установленных винтовых свай от осевой линии на 30-129мм в обе стороны, отклонение отметок оголовков свай по вертикали на высоту от 0 до 140мм, отклонение значительного количества свай от вертикали более чем на 2градуса, что совершенно недопустимо в соответствии с указаниями «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции». Кроме того, высота ангара колеблется на 300мм, что смещает его центр тяжести и придает нестабильность конструкции. Причины возникновения недостатков выполненных работ - проектирование фундамента без предварительного исследования грунтов, что недопустимо, отсутствие у проектировщиков и исполнителей членства в СРО, низкое качество СМР, халатность и безграмотность исполнителей. Отсутствие в проектной части альбома ППР (Проект производства работ), в соответствии с которым должны были проводиться монтажные работы. Отсутствие геодезического контроля за установкой свай. Выявленные недостатки являются существенными. Неправильное размещение фундаментов может привести к неравномерному распределению нагрузки и дальнейшему проседанию или перекосам здания. Следующая ошибка - это отклонение вертикального положения монтируемой конструкции. Если стержень накренился даже на маленький угол относительно вертикальной оси, то это грубое нарушение. Такую ошибку исправить при дальнейшем погружении невозможно. Вертикальность расположения конструкции необходимо контролировать постоянно, начиная с первого этапа и до точки упора. Допустимое отклонение сваи по вертикали до 2 градусов. В ином случае ошибка размещения приведёт к шаткости конструкции, что вызовет потерю её жёсткости и несущей способности. Конструкция становится опасной в эксплуатации. Дефекты устранимы, но для их устранения следует полностью демонтировать ангар, внести изменения в проект после проведения геологических исследований грунта, заменить фундаменты, не исключено, что конструкция фундаментов будет иной, и стоимость устранения дефектов фундаментов будет значительно выше стоимости изначальной стоимости возведения ангара. В настоящее время невозможно определить стоимость замены фундаментов, т.к. нет геологических исследований и не внесены изменения в проект. Использование результатов работ ограниченно возможно: следует усилить жесткость конструкции по рекомендации сертифицированных проектировщиков, которые проведут необходимые расчеты разработают узлы крепления. Следует также следить за уборкой снега на крыше, за предотвращением ее обледеневания. При штормовых предупреждениях МЧС находиться в данном здании и рядом с ним опасно.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании 18.02.2020 по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав представленные материалы дела, мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 500 785 руб. 00 коп., поскольку как следует из материалов дела, и согласно заключению эксперта, истцом работы были выполнены на сумму 2 669 353 руб. 00 коп., оплачены ответчиком в размере 2 774 955 руб. 00 коп.  

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. ПТ «Агентство «ОНИКС», г.Челябинск, за заключение эксперта № 11/1-16/19 в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу в сумме 70 000 руб. оплачивал ответчик, и в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 050 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 274612 от 04.02.2019 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, излишне уплаченная госпошлина в размере 36 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Свой дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 36 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 274612 от 04.02.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить ПТ «Агентство «ОНИКС», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 70 000 руб. за заключение эксперта № 11/1-16/19 от 08.11.2019.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева