АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3361/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   В.А. Гребенщиковой 

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»

на решение от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу №  А24-5991/2021 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310417729400026, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                              по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Ботанический переулок, 4), ФИО2, управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>), управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...> этаж)

о признании права собственности   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество, ответчик) о признании права собственности на первый этаж площадью 89, 6 кв.м и на второй этаж площадью 90, 2 кв.м двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Саюк Александр Борисович, управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Автошоп» просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части решения абзацы с 14 по 17 на странице 2 следующего содержания: «Как установлено судом и следует из материалов дела истец по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построил на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы (1 страница искового заявления). 

Выступая в судебных прениях, истец пояснил, что строительство на земельном участке не велось, а работы производились путем укрепления первого этажа бесхозного строения и возведения второго этажа объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001:011377. Истец на момент разрешения спора по существу пояснял, что обратился в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка в аренду и (или) предоставления возможности его выкупа. 

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, указанных в иске, в ходе производства не оспаривались и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, договором строительного подряда от 30.12.2016, договором строительного подряда от 19.01.2017. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им производились работы, указанные в иске и приложениях к нему, признаны судом обоснованными» как противоречащие обстоятельствам дела и другим выводам суда, изложенным в абзаце 9 на странице 5 решения: «Поскольку помещения первого этажа не были созданы истцом, признание права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.».

Исключить часть абзаца 6 на странице 5 решения следующего содержания: «…первоначальное строение (до момента его передачи) было создано неустановленным лицом и находилось на земельном участке, у которого имеется соответствующий собственник» как не соответствующую судебным решениям по иным делам и пояснениям ООО «Автошоп», подтвердившего создание им первоначального строения и наличия договора аренды для его размещения и последующего договора до 2023 года на право размещения нестационарного объекта.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила жалобу оставить без удовлетворения; подключение предпринимателя и ее представителя по заявленным ходатайствам к системе веб-конференции не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно материалам судебных дел № А24-1388/2019, № А24-4770/2019,                      № А24-7465/2019, № А24-7465/2019 между ООО «Автошоп» и предпринимателем    ФИО1 существует длительная конфликтная ситуация относительно помещений, расположенных на первом и втором этажах павильона по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77. 

Так, по делу № А24-1388/2019 установлено, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 15.06.2012 № 51/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 14.06.2015. 

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора продлен до 13.06.2020. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно позиции предпринимателя ФИО1 она в период с 2016 по 2018 годы по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построила на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в              

<

...>; в декабре 2016 года получила от директора ООО «Автошоп» ФИО2 согласие от 16.12.2016 б/н на укрепление бесхозного строения путем возведения сверху офисного помещения для оказания бухгалтерских услуг. В подтверждение ведения строительных работ представлены договоры строительного подряда от 30.12.2016, от 19.01.2017 с приложениями. 

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Селиванова Е.Ю. предъявила в арбитражный суд настоящий иск. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции не признал  спорное имущество объектом недвижимости, не принял в качестве такового заключение эксперта ФИО3 от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 (далее – заключение от 25.10.2022). 

При этом суд указал, что истцом не были получены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного имущества, что исключает возможность признания на него права собственности как на здание, сооружение или другое строение.

Кроме того, суд отметил, что реконструированные и (или) надстроенные истцом с фактического или молчаливого согласия ответчика и (или) собственника земельного участка, используемые им в своем интересе, по своей правовой природе являются неотделимым улучшением спорного имущества (что подтверждается и самим истцом, который сообщил, что спорное имущество не было им создано, а было реконструировано из бесхозяйного строения) и волеизъявление сторон относительно определения правового режима пользования ответчиком этими неотделимыми улучшениями с самого момента их создания не было обоюдно направлено на предоставление их истцу в собственность.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку помещения первого этажа не были созданы истцом, то требование о признании права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218                        ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении спора исходил из следующего. 

Изучив заключение от 25.10.2022, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, оно основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Учитывая выводы эксперта, апелляционный суд признал, что спорный объект является объектом недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В силу статей 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Доказательств, подтверждающих зарегистрированное право истца на спорный объект, не представлено (статья 219 ГК РФ). 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Вместе с тем признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости. 

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Новый объект недвижимости может возникнуть в результате произведенной реконструкции объекта, если при этом изменяются его индивидуализирующие характеристики, например высота, площадь, этажность (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

Действующее гражданское законодательство предусматривает правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя (статьи 218 ГК РФ), либо как на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ права возведения на земельном участке зданий и сооружений, осуществления их перестройки или сноса, разрешение строительства на участке другим принадлежат собственнику земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995           № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Истец не оспаривает, что прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеет, вместе с тем, как установлено судом,  разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке им не получены. 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ следует, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 25 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является ее возведение на земельном участке, в отношении которого лицо, подавшее соответствующий иск, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Отсутствие такого права исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Применение названной нормы гражданского законодательства согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222                    ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

С учетом установленных обстоятельств относительно отсутствия у ФИО1 соответствующего разрешения на строительство объекта и права на земельный участок, на котором возведен данный объект, доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права на него, апелляционная коллегия посчитала, что это является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске применительно к статьям 218, 219, 222 ГК РФ. 

Указание ООО «Автошоп» на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы с 14 по 17 на странице 2, часть абзаца 6 на странице 5, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, являлось предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонено как не свидетельствующее о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и не влияющее на его законность. 

Так, изложение абзацев 14 и 15 на странице 2 решения, приведенные по тексту жалобы,  как верно замечено апелляционным судом, не позволяет признать их выводами суда по настоящему делу, поскольку абзац 14 заканчивается заключенной в скобки фразой «1 страница искового заявления», а абзац 15 начинается со слов «Выступая в судебных прениях», то есть содержат отсылки к первоисточникам. Абзацы 16 и 17 на странице 2 решения не могут расцениваться как устанавливающие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так как из содержания решения не следует, что судом изучались и анализировались доказательства, послужившие основанием для констатации таких обстоятельств. При этом, как указывает само общество, содержание рассматриваемых абзацев противоречит выводу суда, изложенному в абзаце 9 на странице 5 решения. Как отмечено апелляционным судом, виду того, что установление лица, создавшего первоначальное строение, не входило в предмет исследования по настоящему делу и фактически судом не проводилось, часть абзаца 6 на странице 5 решения приведенного содержания не может быть признанной носящей преюдициальный характер. 

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №  А24-5991/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков