АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-113444/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113444/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 8, корп. А (далее – Отдел), выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на обращение от 03.09.2023 о возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.09.2019 серии ФС № 032126514, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, а также по фактическому невозобновлению исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП и об обязании устранить допущенное бездействие, возобновить исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП и осуществить мероприятия по розыску имущества.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.  

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП подлежит возобновлению. Без возобновления исполнительного производства, при прекращенном исполнительном производстве, осуществить указанные действия не возможно, что является нарушением прав и законных интересов Общества и заинтересованных лиц, инициировавших данную процедуру. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле необходимо было привлечь должника – ООО «Веста СПб» и судебных приставов, которые выносили постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» истребован и передан Обществу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - комплект дробильносортировочного оборудования согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010. Судом выдан исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС № 032126514, на основании которого на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества и на основании указанного судебного акта 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица - Общества, в связи с его ликвидацией. 

В связи с ликвидацией Общества исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП было прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 в отношении ликвидированного Общества была назначена процедура распределения обнаруженного имущества, и в целях распределения обнаруженного имущества Общества, назначен арбитражный управляющий ФИО1 

В связи с назначением процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, арбитражный управляющий обратился в Отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП и о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, постановления о возобновлении исполнительного производства, а также любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках указанного исполнительного производства и о совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложить арест на счета должника, запретить перерегистрации всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе. 

Между тем, ответ на данное заявление не поступал. 

Полагая, что имеет место бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 03.09.2023 о возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП, а также в не возобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП, что нарушает права и законные интересы заявителя, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольным удовлетворением обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022 и от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Исходя из толкования указанных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного по исполнению судебного акта об истребовании имущества арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится, в том числе, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.

В данном случае, суды при рассмотрении дела не учли, что в отношении Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право и пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления исполнительного производства.

 Суд кассационной инстанции полает, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, и принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-113444/2023 отменить.

Дело № А56-113444/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин