ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42684/2019

Дело № А40-284937/18

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-284937/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-2435) по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>) к АО «НИИИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «НИИИТ» неустойки в размере 3 234 000 руб.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015г. между сторонами заключен контракт №644/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, цена которого составляет 60 000 000 руб., со сроком исполнения с 27.07.2015г. по 25.11.2015г., в соответствии с п.2.1, 2.2 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполнение работы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком нарушены условия контракта, ввиду того, что работы исполнителем не выполнены, просрочка составила 49 дней, т.к. работы выполнены лишь 13.01.2016г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что на стороне ответчика имела место объективная невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, не зависящая от Ответчика, и обусловленная невыполнением истцом встречных обязательств по договору, о чем Истец был осведомлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013 г., поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого Заказчика.

Обязательством встречного характера со стороны Заказчика (Истца) является своевременное принятие работ. Данное обязательство не выполнено - акты комплексных испытаний и сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту утверждены и подписаны Заказчиком (Истцом) только 25.12.2015

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-284937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.