ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12492/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-12492/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4103 рублей страхового возмещения, 1107,81 рублей неустойки за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Песцов).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 2535 рублей страхового возмещения, 50 рублей неустойки за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-12492/2022 в части требований о взыскании неустойки, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать.

По мнению заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. Предприятие считает неустойку из расчета 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в условиях неисполнения Обществом требований в добровольном порядке. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить основанием для её уменьшения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 на пересечении улицы  Морозова и Сысольского шоссе города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Mitsubishi Fuso, г.р.з. 

<

***> (далее - автомобиль), под управлением ФИО1.

В результате ДТП поврежден светофорный объект, принадлежащий Предприятию на праве оперативного управления.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО от 11.01.2022 ТТТ № 7011125999.

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждение объекта истца подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Предприятие обратилось в адрес Общества с заявлением от 17.08.2022 о выплате страхового возмещения.

30.08.2022 Общество произвело выплату страхового возмещения на сумму 29266 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 948.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 31.08.2022, в которой просило произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю на сумму 56923 рублей.

В ответе на претензию от 02.09.2022 Общество сообщило о готовности произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части на сумму 52820 рублей. Данная сумма определена ответчиком на основании заключения ООО «МЭАЦ» с учетом износа за вычетом ранее произведенной страховой выплаты.

05.09.2022 Общество произвело выплату страхового возмещения на сумму 52820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 15864.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании 1107,81 рублей неустойки за период с 07.09.2022 по 03.10.2022, неустойки, начисленной на сумму 4103 рублей.

С учётом того, что требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными на сумму 2535 рублей, по справочному расчету суда неустойка за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 составит 684,45 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 50 рублей.

Необходимо также учесть, что по справочному расчету суда размер пени за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 на взысканную сумму страхового возмещения исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составит 28,96 рублей.

Таким образом, снижение неустойки за период с 07.09.2022 по 03.10.2022 до 50 рублей не противоречит указанным выше разъяснениям. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод Предприятия о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Предприятием  в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-12492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Панин