Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1850/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-7696/2022

на решение от 17.10.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1850/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 5 674 112 рублей 56 копеек задолженности по договору субподряда от 25.08.2021 № 11-А-08/21, 24 966 рублей 10 копеек пени,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – истец, ООО «Монолит ЮК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 5 674 112 рублей 56 копеек задолженности по договору субподряда от 25.08.2021 № 11-А-08/21, 24 966 рублей 10 копеек пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 550 860 рублей 24 копейки задолженности, 17 760 рублей 32 копейки пени, 50 305 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, апеллянт выражает несогласие с признанием судом расхождений в объемах выполнения отдельных работ «незначительными», при этом указывает, что стоимостные выражения расхождений не установлены, общая сумма несоответствия объемов также не выяснена.

По мнению истца, суд удовлетворил исковые требования без учета положений пункта 2.3 Договора, предусматривающий обязанность субподрядчика при возникновении дополнительных работ составить локальный сметный расчет и согласовать его с генподрядчиком, а также без учета пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает, что документы направлены в адрес ООО «Легион» 01.02.2022, даты в направленных актах указаны «задним числом». Представил таблицу, согласно которой стоимость неоплаченных работ составляет 2 595 331 рубль 90 копеек. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 595 331 рубль 90 копеек.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец указывает на безосновательность и необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – заказчик, Дирекция) и ООО «Легион» (далее – подрядчик) заключили государственный контракта на строительство объекта: «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (далее –Контракт).

Цена Контракта- 532 148 690 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 Контракта ответчик обязался выполнить самостоятельно объемы работ по Контракту, которые должны составлять не менее 25 процентов цены Контракта; привлечь для выполнения работ, предусмотренных Контрактом субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 20 % от цены Контракта; пи привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком сообщить контактные данные лица субподрядной организации, ответственного за выполнение работ и представить документы о привлеченном субподрядчике.

25.08.2021 года ООО «Легион» (генеральный подрядчик) и ООО «Монолит ЮК» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 11- А-08/21 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашнр» из материалов «Генподрядчика», и передать «Генподрядчику» выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией государственного контракта -V» 19/2020 от 18.02.2020 г., а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Объемы, содержание, срок выполнения работ определен Техническим заданием (Приложение № 1), условиями договора.

Цена договора – 13 196 392 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора)

Срок сдачи результата работ – не позднее 10.10.2021 (пункт 1.5 договора).

Порядок приема-сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет генеральному подрядчику письменное уведомление о завершении работ (этала работ), а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим договором, и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.3. договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть субподрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика, Работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Согласно пункту 2.4.4. договора генеральный подрядчик обязан принять у субподрядчика результат выполненной работы, в том числе обеспечить присутствие необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц, наличие оборудование, приборов, документов и т.п., подготовить проект акта приемки, подготовить и провести предварительные испытания; нести все расходы, связанные с приемкой объекта.

Генеральный подрядчик обязан также уплатить субподрядчику обусловленную цену в порядки и сроки, установленные договором (пункт 2.4.5 договора).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Генеральный подрядчик оплачивает результат выполненной работы, после перечисления их стоимости Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента подписания документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что в ходе исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ по акту КС-3 от 29.10.2021 № 1 на сумму 1 340 488 рублей 80 копеек, который составлен на основании подписанных КС-2 от 29.10.2021 № 1 по смете 01.03.01 (вынос магистральных трубопроводов теплосети из-под пятна строительства на участке УТ1-УТ-6) на сумму 1 127 918 рублей 40 копеек и КС-2 от 29.10.2021 № 2 по смете 06-01-02 (неподвижные щитовые опоры под теплосеть) на сумму 122 570 рублей 40 копеек.

28.12.2021 истец в соответствии с пунктом 5.1. договора вручил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 3 на сумму 1 148 253 рубля 90 копеек, КС-2 от 24.11.2021 № 4 на сумму 124 011 рубль 84 копейки, КС-2 от 24.11.2021 № 5 на сумму 4 401 846 рублей 02 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, счет-фактуру от 28.12.2021 № 51 и счет на оплату от 28.12.2021 № 50. В сопроводительном письме стоит отметка о получении, выполненный собственноручно представителем ООО «Легион». Кроме того, пакет документов направлен почтовым отправлением от 28.12.2021 (трек-номер: 69450062088813), которые получены ответчиком 17.02.2022.

Письмом от 27.01.2022 исх. № 8 истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть подписанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2. Ответчик получил письмо в тот же день – 27.01.2022 (собственноручная надпись о получении).

Генеральный подрядчик в свою очередь результат работ не принял, мотивированный отказ от приема выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, сумма предъявленной к взысканию пени составила 24 966 рублей 10 копеек.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 3 на сумму 1 148 253 рубля 90 копеек, КС-2 от 24.11.2021 № 4 на сумму 124 011 рубль 84 копейки, КС-2 от 24.11.2021 № 5 на сумму 4 401 846 рублей 02 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, счет-фактуру от 28.12.2021 № 51 и счет на оплату от 28.12.2021 № 50.

Судом установлено, что порядок сдачи работ, согласованный сторонами в разделе 5 договора субподрядчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ, а при наличии замечаний - направить истцу мотивированный отказ с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

Факт получения документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО «Легион» не заявило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно предоставленным ООО «Легион» ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» актам освидетельствования скрытых работ от 22.04.2022 № ТС/111, от 17.02.2022 ТС/112, от 22.04.2022 ТС/112-1, от 23.04.2022 ТС/113, от 24.04.2022 ТС/114, от 25.04.2022 ТС/115, от 25.04.2022 ТС/116, от 25.04.2022 ТС/117, от 25.04.2022 ТС/118, от 26.04.2022 Тс/119, от 26.04.2022 ТС/120, от 27.04.2022 ТС/122, от 27.04.2022 ТС/123, от 28.04.2022 ТС/124, от 28.04.2022 ТС/125 работы по устройству тепловых сетей на объекте согласно рабочей документации Шифр 01185-ЦКР Южно-Курильск ТС, в том 24, лист 3, 5, 67, выполняло ООО «Монолит ЮК».

Работы по устройству тепловых сетей были приняты и оплачены ООО «Легион» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.21 № 26, от 25.01.2022 № 28, от 25.01.2022 № 29, от 25.01.2022 №30, от 16.05.2022 № 36, от 16.05.2022 № 37, от 16.05.2022 № 38 (копии прилагаются), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2021 № 9, от 25.01.2022 № 11, от 01.02.2022 №13, от 16.05.2022 №14, платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 24.11.2021 № 4 на сумму 124 011 рубль 84 копеек отражены также и в акте от 29.10.2021 № 2, подписанным сторонами, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 124 011 рубль 84 копеек отказал, поскольку  предъявленные в акте № 4 работы уже приняты ответчиком и оплачены им.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку указание одних и тех же работ в разных актах выполненных работ подтверждается материалами дела.

Относительно акта выполненных работ от 24.11.2021 № 3 на сумму 1 148 253 рубля 90 копеек разногласий у сторон отсутствуют, поскольку ответчик возражений не заявил, указав, что работы, указанные в нем, выполнены, акт составлен верно, оплата не произведена.

Спорным моментом являются объемы работ, отраженные в акте выполненных работ от 24.11.2021 № 5.

Из материалов дела следует, что по КС-актам от 25.01.2022 № 28 и от 22.04.2022 № 34 ООО «Легион» передал генеральному заказчику (Дирекции) работы аналогичного характера и в аналогичных объемах как в спорном акте № 5.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что поименованные истцом в спорном акте № 5 работы выполнены им и переданы ответчику, который, в свою очередь, передал результат работ генеральному заказчику по актам № 28 и 34, незначительное расхождение в объемах выполнения по отдельным наименованиям работ не свидетельствует об отсутствии выполнения спорных работ в целом.

Доводы апеллянта о завышении объемов работ, указанных в акте № 5 по отношению к фактическим выполненным работам, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие ООО «Легион» с выводом суда первой инстанции о «незначительности» расхождений в объемах выполнения отдельных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку незначительное расхождение в объемах проявляется, как со стороны завышения объема работ, отраженных в акте № 5, так и со стороны объема работ, отраженных в актах № 28 и 34.

Кроме того, как справедливо указал суд, незначительность объема работ не свидетельствует об отсутствии выполненных работ и не может служить основанием для отказа генерального подрядчика от оплаты выполненных работ, учитывая также то, что к качеству выполненных ООО «Монолит ЮК» работ отсутствуют возражения и замечания.

Отклоняется судебной коллегией как необоснованный довод ответчика о направлении в адрес ООО «Легион» документов 01.02.2022 и об указании в направленных актах дат «задним числом», поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности письмами от 28.12.2021 и от 27.01.2022, в которых имеется собственноручная отметка о получении документов представителем ООО «Легион» ФИО2 с датой получения и подписью.

Факт того, что ФИО2 является представителем ООО «Легион» подтверждается представленным в материалы дела приказом от 01.09.2021 № 57, согласно которому ФИО2 назначен производителем работ для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решении иных вопросов.

Отклоняется также довод апеллянта об удовлетворении исковых требований без учета пункта 2.3 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика при возникновении дополнительных работ составить локальный сметный расчет и согласовать его с генподрядчиком как не подтвержденный документально.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции положений пункта 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, предусматривающий обязанность подрядчика приостановить работы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу вышеуказанного пункта, обязанность подрядчика сообщить заказчику о проведении дополнительных работ и приостановлении работ возникает в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ. В рассматриваемом споре, называемые апеллянтом дополнительные работы отсутствуют, поскольку нет доказательств того, что отдельные работы не были согласованы сторонами и не были отражены в технической документации. Спор возник из-за объемов выполненных работ, но никак не из-за дополнительных, не учтенных технической документацией работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 148 253 рубля 90 копеек и 4 401 846 рублей 02 копейки и обоснованно указал, что данные работы подлежат оплате ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО «Легион» в пользу ООО «Монолит ЮК» 5 550 099 рублей 02 копейки задолженности.

Рассматривая требования ООО «Монолит ЮК» о взыскании с ответчика 24 966 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты работ за период 27.02.2022 по 11.04.2022, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Генеральный подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, с неправильным определением периода просрочки для расчета неустойки, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки после 31.03.2022, в связи  с действием Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предполагается, что в период действия моратория на банкротство начисление и уплата неустоек (пеней, штрафов) не производятся, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, ограничив начисление штрафных санкций периодом с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, присудив ко взысканию неустойку за период времени, не входящий в период, указанный истцом в просительной части искового заявления.

В части требований о взыскании неустойки после 31.03.2022 суд отказал, сочтя их преждевременными, в связи с чем произвел собственный расчет пени, исходя из периода просрочки, начиная с 27.02.2022 по 31.03.2022 из стоимости неоплаченных работ в размере 5 550 099 рублей 92 копейки, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору составил 17 760 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022  по делу №А59-1850/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова