﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-202/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-55974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Уралдортехнологии»: Степанова Ю.И. по доверенности от 01.07.2019,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «Уралдортехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года

по делу № А60-55974/2019	

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО «Уралдортехнологии» (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Уралдортехнологии») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 5-КР/3504000 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильных дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на участке км. 107+000-км 111+000 на территории Муниципального образования Алапаевское размере 2 895 528 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени за просрочку промежуточных сроков, в удовлетворении остальных требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 37 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности предъявления выполненных работ к сдаче, пока истцом (заказчиком) не завершен процесс внесения необходимых изменений в проектную документацию; ответчик не мог сдать работы в полном объеме из-за отсутствия утвержденных заказчиком документов. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласился с расчетом пени, произведенным истцом исходя из общей стоимости работ по контракту, поскольку такой расчет позволяет истцу фактически применить санкции не только за неисполненное, по его мнению, в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены в срок, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО «Уралдортехнологии», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 25.03.2020.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Уралдортехнологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-55974/2019 приостановлено. 

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 10.06.2020.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные государственным контрактом № 5-КР-3504000 от 09.08.2017 (далее – контракт) промежуточные сроки. 

По условиям контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на участке км. 107+000-км 111+ 000 на территории муниципального образования Алапаевское в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением СОГУ «Управление автодорог» № 104 от 15.06.2016, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодный к эксплуатации, истец (заказчик) обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена результатом электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 30.10.2018 (пункт 3.1 контракта) календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Установив факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным. Требование истца удовлетворено частично на сумму 1 000 000 руб. с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании  пояснения заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 2 895 528 руб. 07 коп. за просрочку выполнения промежуточных этапов работ за отчетный период сентябрь – октябрь 2017 года и май – июнь, сентябрь 2018 года, начисленной на основании пункта 9.2 контракта. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта генподрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение № 3). При нарушении данного графика генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 13. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, а доводы апелляционной жалобы в данной части – обоснованными, поскольку расчет пени должен быть произведен не от общей цены контракта, а с учетом исполненных обязательств и от цены работ за месяц, установленной Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Кроме того, расчет неустойки следует произвести не от определенного, порученного по условиям контракта (приложение № 3) объема работ, а с учетом, в том числе, фактического его перевыполнения, стоимость которого следует учитывать при расчете санкции в последующие периоды. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (поэтапное выполнение работ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Таким образом, начисление заказчиком неустойки от общей цены контракта, без учета частичного исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему фактически выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции исследованы пояснения ответчика о том, что задержка промежуточных сроков произошла не по его вине, а в связи с тем, что требовалось внести изменения в проектную документацию. 

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее. Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что им по существу не оспаривается.  

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). 

Оснований для применения положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ. 

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных требований контракта в части сроков выполнения работ. 

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в одном из представленных в дело писем от подрядчика в адрес заказчика не указано на возможные неблагоприятные последствия внесения изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения работ, соответственно, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законом на возможность приостановления работ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по контракту с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции:

За 2017 год:

1) на сентябрь 2017 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 8 633 770 руб., фактически выполнено работ за сентябрь 2017 года на сумму 1 077 426 руб. 

В период просрочки за 21.09.2017 по 25.09.2017 (5дней) пени составит 30 218 руб. 20 коп. (8 633 770 руб. х 7 % х 5 х 0,01). 

Учитывая фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 1 077 426 руб. (справка формы КС-3 № 1 от 26.09.2017), пени в период просрочки  с 26.09.2017 по 20.10.2017 (25 дней) подлежат начислению на сумму невыполненных работ 7 556 344 руб. (8 633 770 руб. – 1 077 426 руб.) и составит 132 236 руб. 02 коп. (7 556 344 руб. х 7 % х 25 х 0,01).

2) на октябрь 2017 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 8 633 929 руб., в октябре 2017 года работы ответчиком не выполнены, общая сумма невыполненных работ составляет 15 923 273 руб. (7 556 344 руб. (остаток за сентябрь 2017 года) + 8 633 929 руб.). 

За период с 21.10.2017 по 01.11.2017 (12 дней) сумма пени составит 133 755 руб. 49 коп. (15 923 273 руб. х 7 % х 12 х 0,01).

Согласно справке КС-3 № 2 от 02.11.2017 ответчиком выполнено работ на сумму 12 563 091 руб., стоимость невыполненных работ составила 3 360 182 руб. (15 923 273 руб. – 12 563 091 руб.), в период просрочки с 02.11.2017 по 27.11.2017 (26 дней) сумма пени составит 61 155 руб. 31 коп. (3 360 182 руб. х 7 % х 26 х 0,01).

На основании справки КС-3 № 3 от 28.11.2017 ответчик выполнено работ на сумму 3 627 182 руб., соответственно, в ноябре 2017 года ответчик перевыполнил работы на сумму 267 000 руб. (3 360 182 руб. – 3 627 182 руб.), которая должна быть учтена при расчете пени за май 2018 года.

Таким образом, общая сумма пени за 2017 год составит 357 365 руб. 02 коп. (30 218 руб. 20 коп. за период с за 21.09.2017 по 25.09.2017 + 132 236 руб. 02 коп. за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 + 133 755 руб. 49 коп. за период с 21.10.2017 по 01.11.2017 + 61 155 руб. 31 коп. за период с 02.11.2017 по 27.11.2017). 

За 2018 год:

1) на май 2018 года Графиком выполнения работ запланировано к выполнению работ на сумму 405 648 руб., ответчиком работы не выполнены.

С учетом перевыполнения ответчиком работ в ноябре 2017 года (справка КС-3 № 3 от 28.11.2017) на сумму 267 000 руб., пени в период с 21.05.2018 по 20.06.2018 (31 день) на сумму невыполненных работ 138 648 руб. (405 648 руб. – 267 000 руб.) составит 3 030 руб. 36 коп. (138 648 руб. х 7 % х 31 х 0,01).

2) на июнь 2018 года Графиком запланировано к выполнению работ на сумму 2 671 258 руб., с учетом невыполненных в мае 2018 года обязательств на сумму 138 648 руб., общая сумма невыполненных работ на июнь 2018 года составит 2 809 906 руб. 

Принимая во внимание, что фактически в июне 2018 года ответчиком выполнено работ на сумму 2 891 293 руб. (справка КС-3 № 4 от 01.06.2018), оснований для начисления пени в заявленный истцом период с 21.06.2018 по 28.06.2018 не имеется.

Стоимость перевыполненных работ в июне 2018 года составит 81 387 руб. (2 891 293 руб. – 2 809 906 руб.).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в июле 208 года ответчику были поручены работы на сумму 7 193 545 руб., с учетом перевыполненного в июне 2018 года объема работ на сумму 81 387 руб., выполненного в июле 2018 года объема работ на сумму 9 812 385 руб. (справка КС-3 № 5 от 13.07.2018), в целом за июль 2018 года перевыполненный ответчиком объем работ составит 2 700 227 руб. 

В августе 2018 года ответчику поручено работ на сумму 6 992 027 руб., фактически выполнено работ на сумму 11 038 811 руб. (справка КС-3 № 6 от 09.08.2018), с учетом перевыполненного объема работ за предыдущий период на сумму 2 700 227 руб., общая сумма перевыполненного объема работ на август 2018 года составит 6 747 011 руб. 

3) на сентябрь 2018 года Графиком запланировано работ на сумму 6 901 975 руб., с учетом суммы перевыполненного ответчиком объема работ стоимостью 6 747 011 руб., пени за период с 21.09.2018 по 10.11.2018 (20 дней) подлежат начислению на стоимость невыполненных работ в сумме 154 964 руб. (6 901 975 руб. – 6 747 011 руб.) и составят 2 169 руб. 50 коп. (154 964 руб. х 7 % х 20 х 0,01). 

Неустойка за 2018 год составит в общей сумме 5 199 руб. 86 коп. (3 030 руб. 36 коп. за период с 21.05.2018 по 20.06.2018 + 2 169 руб. 50 коп. за период с 21.09.2018 по 10.11.2018). 

Общая сумма неустойки в заявленный истцом период 2017, 2018 годов составляет 362 561 руб. 88 коп. (357 365 руб. 02 коп. + 5 199 руб. 86 коп).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении присужденной судом неустойки, однако, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной в заявленный истцом период в сумме 362 561 руб. 88 коп., не усматривает.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что исчисленная апелляционным судом неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, отсутствуют, размер ответственности, определенный судом апелляционной инстанции соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, баланс сторон не нарушает. В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалобы ответчика – удовлетворению, в пользу истца признается подлежащей взысканию неустойка в сумме 362 561 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-55974/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) 362 561 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 88 коп. пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.».

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова