ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95274/2018

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:  

от  ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.10.2023,

 

при участии после перерыва:  

от  ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик»: ФИО6 по доверенности от 05.09.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик» к ФИО1, ФИО7, Тер-Газарян Алле, частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.», Амбарцумян Рипсиме, ФИО8 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Фабрик»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО «Фиш Фабрик» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, члена Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 в отношении ООО «Фиш Фабрик» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил привлечь солидарно Амбарцумян Рипсиме, ФИО8, ФИО1, ФИО7, Тер-Газарян Аллу, Частную КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Фиш Фабрик» 1 641 745 593 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично; суд привлёк солидарно ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик» в размере 1 641 745 593 руб. 26 коп., солидарно взыскав с них в конкурсную массу ООО «Фиш Фабрик» указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фиш Фабрик», ФИО1 и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий ООО «Фиш Фабрик» считал судебный акт необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований к иным лицам, поименованным в уточнённом заявлении, полагая, что оснований для освобождения ФИО9, ФИО7, ФИО13, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.» (участников должника) и ФИО15 (владельца 99% акций компании, являющейся участником Частной КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.») от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик» не имелось.

ФИО1 и ФИО8 в своих апелляционных жалобах указали на их необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности, просили судебный акт в данной части отменить. В числе прочего ФИО8 ссылался на то, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие его надлежащего извещения. Податель жалобы пояснил, что согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 1-04/2023, оставленному без изменения определением Московского городского суда от 23.08.2023, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в период с 28.10.2020 по дату вступления приговора в силу ФИО8 содержался под стражей и до настоящего времени пребывает в Следственном изоляторе № 2 УФСИН России по г. Москве (адрес: 127055, 

<

...>), что подтверждается резолютивной частью приговора по уголовному делу. Однако по указанному адресу судом никаких извещений не направлялось, действий по установлению фактического местонахождения апеллянта и извещения о начавшемся судебном процессе не предпринималось.

От ФИО13 поступил отзыв, в котором полагала апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик» не подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим ООО «Фиш Фабрик» также представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО8 отказать, а в случае перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции привлечь всех ответчиков, поименованных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При исследовании процессуальных документов с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО8 апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО8 о судебном процессе.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых заявитель раскрыл основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника ФИО1, а также его участники ФИО7, ФИО13 и Частная КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.» передали обязанности руководителя должника ФИО14 12.09.2019 (когда должник находился в процедуре наблюдения) с целью переложить на него обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также ответственность за невозможность полного погашения обязательств. При этом ФИО14 являлся номинальным руководителем должника, в то время как ФИО1 с декабря 2015 года по сентябрь 2019 года совершал от имени ООО «Фиш Фабрик» все сделки, лежащие в основании требований, включенных в реестр.

В отношении Амбарцумян Рипсиме конкурсный управляющий пояснил, что она является контролирующим должника лицом, поскольку ей принадлежит 99% акций Компании, которая является владельцем Частной КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.», вместе с тем, в период с 15.04.2012 по 07.12.2015 данная Частная компания владела долей уставного капитала должника в размере 67,056%. Кроме того ответчик имеет общих детей с ФИО8

В свою очередь, ФИО8 (с учётом фактической аффилированности с должником через ФИО15) и ФИО9 в соответствии с приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО «Фиш Фабрик» договоров поставки). Таким образом, указанные лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО8 руководил ходом совершения преступления, а ФИО9 обеспечивал выполнение сотрудниками ООО «Фиш Фабрик» указаний, поступающих от ФИО8 Помимо этого ФИО8 в период выдачи кредитов ООО «Фиш Фабрик» являлся председателем совета директоров АО «СтарБанк», неисполнение обязательств по которым послужило основанием для включения требования Банка в реестр (определение от 01.10.2019 по спору «тр.3»). Более того, ФИО8 18.01.2019 был зарегистрирован в качестве директора Компании, где мажоритарным акционером являлась ФИО15 этой связи ФИО15, ФИО8 и ФИО9 также являлись контролирующими должника лицами, которые намерены переложить ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов на номинальное лицо.

Конкурным управляющим приведены пояснения относительно того, что объективный срок исковой давности им не пропущен, поскольку перестал течь с момента первого обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а именно с 07.12.2021. Кроме того, субъективный срок исковой давности также не пропущен, поскольку начал течь с 13.08.2021 (дата заключения последнего договора по продаже имущества должника).

ФИО8 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых указал на получение пояснений конкурсного управляющего, полагая, что позиция управляющего не обоснована и заявленные требования о его привлечении к ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежат. Ответчик пояснил, что годичный срок исковой давности по настоящему требованию пропущен, поскольку о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности заявлено лишь 06.07.2023, в то время как конкурсное производство открыто 21.11.2019. Также ответчик указал, что заявителем не обосновано, каким образом привлечение денежных средств в компанию могло привести к объективному банкротству заемщика притом, что имущественным правам кредиторов получение денежных средств вред не причинило, а сведений о получении от сделки имущественной выгоды самим ФИО8 не имеется; обратил внимание, что совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества и совершение или одобрение сделок не входит в его компетенцию, более того, ни председателем, ни членом коллегиального органа управления АО «Старбанк» ответчик не являлся. В отношении мошеннических действий с контрагентом ООО «ТД «Балтийский Берег» ответчик подчеркнул, что речь шла о привлечении средств в компанию, а не об их выводе, что само по себе не могло стать причиной банкротства. Кроме того, ФИО8 указал на то, что наличие у него фактического контроля над Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A. в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку факта совершения неправомерных действий, приведших к несостоятельности должника, не подтверждает.

От ФИО1 также поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, имущество должника, в том числе, являвшееся предметом залога, реализовано управляющим на торгах и денежные средства от его реализации направлены на частичное погашение требований кредиторов. Обстоятельства непередачи имущества исследовались в рамках обособленного спора «истр.», по итогам его рассмотрения принято определение от 03.03.2022, которым в удовлетворении заявления об истребовании имущества у ФИО1 отказано по причине его передачи и частичной продажи. Ответчик полагает, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неплатежеспособности должника. Согласно анализу финансового состояния, выполненного временным управляющим, признаки банкротства возникли в 2014 году, то есть до того момента, когда ответчик был назначен генеральным директором, при этом само по себе последующее участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Также обратил внимание, что все кредитные договоры со «Старбанком» заключены в 2013-2014 годы, до вступления ФИО1 в должность руководителя. Ответчик ссылался на то, что обстоятельства его причастности к управлению Обществом и последующему наступлению неплатежеспособности должника исследовались в рамках уголовного дела, в котором ФИО1 являлся свидетелем. При этом виновными признаны ФИО8 и ФИО9, осуществлявшие функции контролирующих ООО «Фиш Фабрик» лиц. Вместе с тем, ФИО1 использовался технически, как сотрудник организации, не имеющий прав по принятию управленческих решений и не осведомлённый о намерениях организаторов преступной схемы, на него оказывалось давление.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подачу ФИО11 07.12.2021 в арбитражный суд уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков ФИО15 и ФИО8, а также направление вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО16 16.09.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении и уточнённого заявления ФИО11, указал, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, длительность рассмотрения настоящего спора повлекла утрату первоначального уточнённого заявления, что послужило основанием для повторной подачи такого заявления ФИО16 04.07.2023.

В связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и ссылкой ФИО8 на пропуск срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении вопроса о принятии уточненного искового заявления, поданного ФИО11 07.12.2021, оставленного без движения определением от 31.03.2022, и ходатайства ФИО12 от 16.09.2022 о приобщении к материалам дела документов и принятии апелляционным судом уточненного заявления в редакции конкурсного управляющего ФИО11

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023. ФИО12 пояснила, что 21.11.2019 объявлена резолютивная часть о признании Общества банкротом, в связи с чем трёхлетний срок истекает 21.11.2022. В силу абзаца 2 части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве такой срок по уважительной причине может быть восстановлен, если не истекло два года с момента его окончания. В данном случае истечение двух лет приходится на 21.11.2024, а уточнённое заявление подано управляющим 04.07.2023, то есть в пределах указанного периода. При этом уважительность добавления новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 обусловлена получением ФИО12 12.05.2023 приговора суда и вступления его в законную силу 23.08.2023.

От ФИО13 поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО15 отказать. Позиция ответчика мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано того, что ФИО13 является контролирующим должника лицом, а также совершение ей неправомерных действий, приведших к банкротству Общества. В отношении ФИО15 ответчик пояснил, что она являлась акционером Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A. на дату его учреждения (регистрации) 06.06.2013, как указывает сам управляющий, Частная компания владела долей уставного капитала должника по 07.12.2015, при этом сделка по договору поставки, с которой управляющий связывает банкротство предприятия, заключена 20.03.2017. Таким образом, на указанную дату ФИО15 никаким образом не могла влиять на решения должника. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств о заключении брака между ФИО15 и ФИО8 10.08.2010, а также сведений о том, сохранились ли брачные отношения между указанными лицами на момент возникновения у Общества признаков банкротства. Также ФИО13 сослалась на постоянное проживание ФИО15 за пределами территории РФ и её неосведомлённость о судебном процессе. ФИО13 обратила внимание, что срок для подачи уточнённого заявления (04.07.2023) управляющим был пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено управляющим 15.08.2024 в отношении ФИО9 и ФИО8, в то же время в отношении ФИО15 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также подано 04.07.2023 и о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Конкурсный управляющий ФИО12 представила возражения на письменные объяснения ФИО8, в которых указала, что они не опровергают позиции управляющего о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента открытия конкурсного производства (21.11.2019) и заканчивается через три года; своевременной подаче заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку уточнённое заявление подано 07.12.2021 и подано повторно 04.07.2023 в связи с длительным поиском уточнённого заявления.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения к возражениям конкурсного управляющего, в которых настаивал, что привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, каких-либо управленческих решений не принимал, а лишь выполнял указания реальных контролирующих лиц, что и было установлено следствием. Разрешение вопроса об удовлетворении требований заявителя к другим ответчикам ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «Фиш Фабрик» заявление поддержал в полном объёме, настаивая на солидарном привлечении поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности. Также поддержал заявленные ранее ходатайства. Просил принять уточнённое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное предыдущим управляющим ФИО11, а также восстановить конкурному управляющему срок в отношении последнего уточнения требований (касающихся ФИО9, так как в отношении ФИО8 заявление было подано ранее), поскольку оно было направлено за пределами трёхлетнего срока, но после вынесения в рамках уголовного дела приговора.

Представители  ФИО1 и ФИО4 оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, счёл их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фиш Фабрик» ФИО11 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.10.2021, а 07.12.2021 направил уточнённое заявление, которое не было возвращено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в отношении него судом лишь указано на непринятие в судебном заседании 31.03.2022 в связи с отсутствием доказательств уведомления. При этом в ходе рассмотрения спора после смены управляющего ФИО12 16.09.2022 приобщила к материалам дела недостающие документы, просила принять уточнённое заявление ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, ФИО15 и ФИО8 В то же время, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, подача ходатайства от конкурсного управляющего 04.07.2023 обусловлена продолжительностью рассмотрения спора и затруднительностью поиска данного документа. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает препятствий для принятия уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции ФИО11, поданного ФИО12 с ходатайством о приобщении к материалам дела от 16.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании ООО «Фиш Фабрик» несостоятельным (банкротом) оглашена 21.11.2019, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истёк 21.11.2022. В то же время с учётом вышеприведённых положений такой срок может быть восстановлен при наличии на то уважительных причин в случае подачи заявления до 21.11.2024.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления приведены причины, которые могут быть расценены в качестве уважительных для восстановления процессуального срока. 

Материалами дела подтверждается, что определением от 28.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии уточнений заявленного требования, расширении круга ответчиков и привлечении соответчиков. Таким образом, уточнённое заявление подано в пределах двух лет. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не подавалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что рассмотрение настоящего спора осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности. При этом основанием для расширения круга ответчиков, а именно предъявления требований к ФИО9 послужило вынесение 14.02.2023 Нагатинским районным судом города Москвы приговора по делу №1-04/2023.

23.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда оставлен без изменения, то есть решение вступило в законную силу. Вина ФИО8 и ФИО9 установлена и доказана.

28.09.2023 уточенное заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что совокупность обстоятельств о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении основаниям установлена ФИО12 после получения приговора суда и вступления его в законную силу - 23.08.2023.

Таким образом, пропущенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечения соответчиков ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № 1-04/2023, подлежит восстановлению.

Представители ФИО1 и ФИО4 против удовлетворения заявленных управляющим требований возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от  ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых изложенную ранее позицию поддержал.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, представил письменные пояснения относительно размера включённых в реестр и до настоящего времени не погашенных требований кредиторов, с учётом которых просил солидарно взыскать с ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО13, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.», ФИО9 в пользу ООО «Фиш Фабрик» 1 642 023 634 руб. 27 коп.

Представители  ФИО1 и ФИО4, поддерживая доводы своих письменных позиций, против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 11.10.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков как до 01.07.2017, так и после 01.07.2017, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего усматриваются следующие доводы относительно статуса контролирующих должника лиц.

ФИО1 являлся руководителем должника (с декабря 2015 года) и до 12.09.2019 (полномочия директора прекращены в процедуре наблюдения, за 2 месяца до признания должника банкротом).

Участниками должника являются ФИО7 (94,61 % в уставном капитале), ФИО13 (0,58 % в уставном капитале) и Частная КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.» (4,81 % в уставном капитале).

ФИО15 является мажоритарным акционером (99 % акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A., которая в свою очередь является владельцем компании NL Vis Bedriif BV (Частная компания ОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.») – участника должника (4,81 % в уставном капитале).

ФИО8 и ФИО9 согласно Приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО «Фиш Фабрик» договоров поставки).

Также ФИО8 являлся председателем Совета директоров АО «СтарБанк» в период выдачи кредитов ООО «Фиш Фабрик», неисполнение условий по которым стало основанием для включения требования АО «СтарБанк» в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО8 с 18.01.2019 был зарегистрирован в качестве директора компании Finanz-Und Industrie Konzer RAV S.A., которая является владельцем компании NL Vis Bedriif BV (Частная компания ОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.») – участника должника. По сведениям конкурсного управляющего, ФИО8 совместно проживает и ведет совместный бизнес с ФИО15, которая является мажоритарным акционером (99 % акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности первоначально заявлялись факты непередачи конкурсному управляющему имущества должника, находящегося в залоге АО «СтарБанк» (ГК «АСВ»).

Имущество не передано директором ФИО1, в свою очередь, участники должника и фактически контролирующие лица допустили утрату имущества.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий также ссылается на совершение незаконных сделок должником. В частности, Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023, установлены факты заключения от лица ООО «Фиш Фабрик» с ООО «ТД Балтийский Берег» ничтожного договора на поставку товара - «мяса сельди», без намерения его исполнять, получение на счет должника от ООО «ТД Балтийский Берег» авансовых платежей. Полученные на счет должника в качестве аванса денежные средства на нужды должника не израсходованы, а безвозмездно переведены на счета подконтрольных аффилированных организаций.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (ранее статья 10), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В настоящем случае конкурсный управляющий приводит доводы о том, что полномочия руководителя должника переданы ФИО1, а также его участниками ФИО7, ФИО13 и Частной КОО «НЛ ВИС БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.» ФИО14 в процедуре наблюдения, чтобы избежать ответственности, связанной с непередачей       конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Заявитель указал, что в конкурсную массу включено только то имущество, которое обнаружено в принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства, в связи с чем управляющий обращался за истребованием документов и материальных ценностей в судебном порядке к ФИО14 и ФИО1 При этом обратил внимание, что часть истребуемого им имущества имелась на момент введения наблюдения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в связи с неисполнением обязанными лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обращался в суд заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО14 имущества, переданного в залог АО «Старбанк», перечисленного в договоре залога движимого имущества № 0021.107-ЗО от 01.10.2014 (всего 72 наименования оборудования, также указанных в тексте первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по спору № А56- 95274/2018/истр в удовлетворении требований отказано по мотивам того, что не доказан факт нахождения истребуемого в натуре имущества во владении непосредственно ответчиков.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу имущества отсутствуют.

Также в силу статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В действующем редакции Закона о банкротстве аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023, которым ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (составом преступления являлось невыполнение ООО «Фиш Фабрик» договоров поставки).

Согласно указанному приговору ФИО8 и ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре сделан вывод, что ФИО8, обладавший организаторскими способностями и опытом предпринимательской деятельности, являвшийся конечным бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Фиш Фабрик», фактически наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа данной организации самостоятельно принимавший управленческие решения в ней, получил информацию о возникшей потребности ООО «Торговый Дом «Балтийский Берег» в поставке крупной партии товара - «мяса сельди» и решил воспользоваться данным обстоятельством в корыстных целях, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ТД «Балтийский берег» в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО8 осознавая, что совершить преступление единолично затруднительно, предложил принять участие в предстоящем преступлении ранее знакомому ему ФИО9, который фактически являлся представителем ФИО8 в ООО «Фиш Фабрик», без назначения на какую-либо руководящую должность, в полномочия которого входило доведение указаний ФИО8 до руководства и сотрудников данной организации, а также контроль за их исполнением, на что ФИО9 дал своё согласие, вступив с ФИО8 в преступный сговор, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Балтийский Берег».

Разрабатывая план преступления, ФИО8 и ФИО9 решили заключить от лица ООО «Фиш Фабрик» с ООО «ТД «Балтийский берег» договор на поставку товара - «мяса сельди» и получить по нему денежные средства в особо крупном размере в качестве предоплаты, которые в дальнейшем намеревались путём обмана похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом ФИО8 и ФИО9 доподлинно осознавали, что основным видом деятельности подконтрольного им ООО «Фиш Фабрик» является переработка рыбы и морепродуктов и что данное Общество не располагает финансовой возможностью исполнения обязательств перед ООО «ТД «Балтийский Берег» по поставке указанного товара, необходимой материальной базой и производственными мощностями для обеспечения поставки товара, тем самым, при заключении договора поставки с ООО «ТД «Балтийский Берег», ввели представителей данного Общества в заблуждение, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности исполнения ООО «Фиш Фабрик» взятых обязательств в рамках указанного договора.

Согласно разработанному соучастниками преступному плану, ФИО8 взял на себя обязательства по общему руководству ходом совершения преступления, его организации и участия в нём, поиску лиц из числа своих знакомых, взаимодействующих с ООО «ТД «Балтийский Берег» и имеющих возможность оказать содействие в достижении договорённости по заключению договора поставки «мяса сельди» с ООО «Фиш Фабрик», обеспечению выполнения сотрудниками ООО «Фиш Фабрик» всех указаний ФИО9 необходимых для реализации задуманного, организации распоряжения похищенными денежными средствами, которые поступят на банковский счёт ООО «Фиш Фабрик» в рамках предоплаты за подлежащее поставке «мясо сельди» путём их перевода на расчётные счета подконтрольных ФИО8 организаций с последующим распределением между соучастниками преступления.

В свою очередь ФИО9 должен был обеспечить выполнение сотрудниками ООО «Фиш Фабрик» всех указаний, поступающих ему от ФИО8, организовать подписание представленного ООО «ТД «Балтийский Берег» договора поставки и прилагаемых к нему документов генеральным директором ООО «Фиш Фабрик» ФИО1, не осведомлённым о преступных намерениях соучастников. Кроме того, после подписания данного договора сторонами и перечисления ООО «ТД «Балтийский Берег» денежных средств в качестве предоплаты за поставляемый товар, ФИО9 взял на себя обязательства по организации перевода данных денежных средств на счета организаций, подконтрольных ФИО8, распоряжение совместно с последним похищенными денежными средствами.

Согласно данному договору и приложению, спецификации и заказу к нему ООО «Фиш Фабрик» обязалось поставить на склад покупателя ООО «ТД «Балтийский Берег» в течение 14 дней с момента оплаты товара - «мясо сельди» на общую сумму 131 040 000 рублей, на условиях 100 %-ной предоплаты.

Приговором установлено, что ФИО9 придерживаясь своей преступной роли и действуя по согласованию с ФИО8, путём обмана убедил ФИО1, не осведомлённого о преступных намерениях соучастников преступления, подписать договор поставки товара от 20.03.2017, спецификацию от 22.09.2016 и заказ от 29.03.2017 к договору поставки от лица ООО «Фиш Фабрик», сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО9 приискал поставщиков, которые предоставляют в адрес ООО «Фиш Фабрик» необходимые объёмы товара «мяса сельди» для исполнения обязательств по указанному договору, что не соответствовало действительности.

Продолжая преследовать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ТД «Балтийский Берег», ФИО8 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, получили договор поставки, спецификацию и заказ к договору поставки, подписанные со стороны ООО «Фиш Фабрик» ФИО1, являющиеся основанием для выполнения представителями ООО «ТД «Балтийский Берег» условий договора в части перечисления денежных средств в адрес ООО «Фиш Фабрик», предоставив их в офис ООО «ТД «Балтийский Берег».

ООО «ТД «Балтийский Берег», выполняя условия договорных обязательств, с расчётного счета ООО «ТД «Балтийский Берег» на расчетный счет ООО «Фиш Фабрик»  перечислило в качестве предоплаты (аванса) по договору денежные средства в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 на сумму 131 040 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 131 040 000 руб., списаны со счета должника путем перевода их на счета подконтрольных аффилированных организаций и в дальнейшем ФИО8 и ФИО9 распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, вышеназванные лица,  не выполнив условия договора поставки, совершили хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «Балтийский Берег» на сумму 131 040 000 руб., причинив своими действиями имущественный вред данной организации, на указанную сумму.

В ходе следствия с учётом фактических действий ФИО8 при заключении и реализации вышеуказанной сделки установлено, что ФИО8 являлся конечным бенефициаром ООО «Фиш Фабрик». После заключения договора на поставку сельди со счёта ООО «ТД «Балтийский Берег» на счёт ООО «Фиш Фабрик» поступили денежные средства, которые в короткий промежуток времени были перечислены на счета иных организаций, при этом сельдь поставлена не была. Данную сделку со стороны ООО «Фиш Фабрик» курировали ФИО8 и ФИО9 Доказательств того, что после поступления на счета ООО «Фиш Фабрик» денежных средств ООО «ТД «Балтийский Берег» возможность распоряжаться данными денежными средствами имел еще кто-либо не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным, что в результате действий ФИО8 и ФИО9 причинен ущерб должнику ООО «Фиш Фабрик». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по обособленному спору А56-95274/2018/з.1 включено требование ООО «Балтийский Берег» в реестр требований кредиторов в размере 141 851 000 руб., из них 131 040 000 руб. основного долга, 10 611 000 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что именно ФИО8 изначально являлся лицом, фактически контролировавшим должника, являлся инициатором, предложившим ФИО9 сделку между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД «Балтийский Берег», в дальнейшем передавал ему информацию, необходимую для реализации данной сделки.  

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что совершение указанных действий, включая заключение ничтожного договора поставки от 20.03.2017, а также последующее совершение сделок по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 131 040 000 руб., незаконно полученных от ООО «ТД «Балтийский Берег», повлекло к причинению значительного ущерба должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 являлся председателем Совета директоров АО «СтарБанк» в период выдачи кредитов ООО «Фиш Фабрик» (2013-2014 гг.). Применительно к доводам ФИО8 о том, что конкурсным управляющим не раскрыта неправомерность данных действий и то обстоятельство, каким образом привлечение денежных средств в компанию могло привести к объективному банкротству заёмщика, апелляционный суд отмечает, что задолженность по данным кредитным обязательствам не погашена.

Неисполнение обязательств перед ООО «ТД «Балтийский Берег» действительно существенно ухудшило финансовое положение ООО «Фиш Фабрик», поскольку повлекло неисполнение обязательств перед данным кредитором, однако совершение мошеннических действий, организатором которых являлся ФИО8, не опровергает того, что мажоритарным кредитором ООО «Фиш Фабрик» является именно АО «СтарБанк».

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 по обособленному спору А56-95274/2018/тр3 требование АО «СтарБанк» в размере 1 559 768 543 руб. 48 коп., из которых 824 138 523 руб. 45 коп. основного долга и процентов по кредиту, 735 630 020 руб. 04 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «Фиш Фабрик». Таким образом, в результате неисполнения кредитных обязательств у ООО «Фиш Фабрик» образовалась задолженность, которая составляет значительный размер по отношению к иным требованиям, включённым в реестр.

Обвинительным приговором в отношении ФИО8 и ФИО9 установлено противоправное поведение указанных лиц, совершённые ими действия и роль каждого при хищении чужого имущества в размере 131 040 000 руб., однако с учётом совокупной суммы непогашенной ООО «Фиш Фабрик» задолженности, включённой в реестр (1 642 023 634 руб. 27 коп.), апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств перед ООО «ТД «Балтийский Берег» не явилось определяющим для банкротства ООО «Фиш Фабрик».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что именно ФИО8 осуществлял фактический контроль над деятельностью ООО «Фиш Фабрик», извлекал имущественную выгоду от деятельности данной компании, в том числе, противоправными способами с привлечением иных лиц, совершение которых и установлено в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы. Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик».

 При этом, оценивая в данном случае круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделок, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано ранее, согласно приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023, конечным бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Фиш Фабрик», фактически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа и принимавшим управленческие решения в нём, признан ФИО8 Таким образом, указанное лицо фактически контролировало должника.

При этом в отношении ФИО9 таких выводов в приговоре не содержится. Напротив, в ходе следствия установлено, что ФИО8, понимая, что единолично осуществить преступление крайне затруднительно, предложил принять в нём участие знакомому ему ФИО9, что не предполагает того, что указанное лицо до получения данного предложения каким-либо образом оказывало влияние на принимаемые должником управленческие решения. Более того, несмотря на то, что ФИО9 являлся соучастником преступления, из приговора не усматривается, что он имел возможность самостоятельно определять действия должника и принимать управленческие решения, такая роль установлена за ФИО8, который (обладая полномочиями фактически контролирующего лица) обязался обеспечить выполнение сотрудниками ООО «Фиш Фабрик» указаний ФИО9, необходимых для реализации задуманного преступного умысла. Однако применительно к нормам Закона о банкротстве, самостоятельного фактического влияния на ООО «Фиш Фабрик» ФИО9 не имел.

Кроме того, из приговора и материалов дела не усматривается наличие у ФИО9 формального признака контролирующего должника лица (участие в должнике, нахождение в должности директора).

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в отношении обоснованности требований, предъявленных управляющим к ответчику ФИО9, апелляционный суд  исходит из следующего.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 53, согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размер, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано виновным поведением ответчика ФИО9, неправомерность действий которого установлена вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда города Москвы. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно сумму полученного от ООО «ТД «Балтийский Берег» аванса (131 040 000 руб.) по отношению к совокупному размеру не исполненных ООО «Фиш Фабрик» финансовых обязательств (1 642 023 634 руб. 27 коп.), отсутствие у ФИО9 формального статуса контролирующего ООО «Фиш Фабрик» лица, а также недоказанность того, что ФИО9 мог самостоятельно определять действия ООО «Фиш Фабрик» в отсутствие указаний ФИО8, привлекшего ФИО9 к деятельности должника для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств непосредственно у ООО «ТД «Балтийский Берег», апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования управляющего в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик».    

При этом апелляционный суд полагает, что вступив в преступный сговор с ФИО8 и осуществляя под его руководством преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ТД «Балтийский Берег», ФИО9 своими противоправными действиями, в частности, перечислением поступивших должнику денежных средств на счёта иных организаций, подконтрольных ФИО8, причинил ООО «Фиш Фабрик» убытки в размере 141 851 000 руб. (требование ООО «ТД «Балтийский Берег», включённое в реестр), ответственность за которые надлежит возложить на указанного ответчика.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1, ссылался на осуществление указанным лицом полномочий генерального директора ООО «Фиш Фабрик» с декабря 2015 года и до 12.09.2019, указывая ни их прекращение в процедуре наблюдения, за 2 месяца до признания должника банкротом. Заявитель настаивал, что ФИО1 как контролирующее должника лицо заключал от его имени сделки, что и вменяется ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

Между тем, апелляционная коллегия с учётом вышеприведённых обстоятельств не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик».

ФИО1 действительно применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, данное обстоятельство со стороны ответчика не отрицается, равно как и то что им была подписана документация, на основании которой ООО «ТД «Балтийский Берег» перечислило в пользу ООО «Фиш Фабрик» денежные средства. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он не имел доступа к системе Банк-Клиент, соответственно, не был осведомлён о суммах списания денежных средств, полученных от ООО «ТД «Балтийский Берег», не был осведомлён о контрагентах, которым были перечислены средства по указанию ФИО8 и ФИО9, тем более, ФИО1 не мог управлять процессом перечисления денежных средств и заблокировать его при наличии подозрений. Как указал ФИО1, им был подписан договор поставки с ООО «ТД «Балтийский Берег», что автоматически не презюмирует нецелевое использование полученного аванса. Произошедшая растрата совершена помимо воли ФИО1 и вне его сферы ответственности, он не был осведомлён о предполагаемых «поставщиках» и, тем более, не переводил им деньги, этим занимались ФИО8 и ФИО9

Доводы ФИО1 не противоречат обстоятельствам, установленным приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023. ФИО1, являвшийся генеральным директором общества, был привлечён к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. Из содержания приговора следует, что ФИО9, придерживаясь своей преступной роли и действуя по согласованию с ФИО8, убедил ФИО1, не осведомлённого о преступных намерениях соучастников преступления, подписать договор поставки, сообщая последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО9 приискал поставщиков, которые поставят в адрес ООО «Фиш Фабрик» необходимые объёмы мяса сельди.

На вопрос апелляционного суда о том, почему ФИО1 как руководителем общества не предприняты действия, направленные на предотвращение растраты, представитель ответчика пояснил, что полученный аванс был сразу направлен на оплату сырья поставщикам должника, поскольку изначально ООО «Фиш Фабрик» пыталось исполнить договорные обязательства в отсутствие надлежаще оформленных документов на продукцию. ООО «ТД «Балтийский Берег» отказалось принимать такой товар, после чего принявший преступное решение ФИО8 совместно с ФИО9 стали вводить в заблуждение сотрудников ООО «ТД «Балтийский Берег», соответственно, возврат аванса от поставщиков не был возможен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключая договор поставки товара от 20.03.2017, спецификацию от 22.09.2016 и заказ от 29.03.2017 к договору поставки от лица ООО «Фиш Фабрик», ФИО1 действовал как генеральный директор данного общества исходя из распоряжений, получаемых от ФИО8, который фактически руководил деятельностью должника. При этом о дальнейшем преступном сговоре последнего с ФИО9, направленном на совершение мошеннических действий в виде хищения денежных средств, ФИО1 не был осведомлён, полагая, что ООО «Фиш Фабрик» собирается исполнить принятые на себя обязательства по договору. Судебная коллегия полагает, что объективных предпосылок сомневаться в реальности хозяйственной операции с ООО «ТД «Балтийский Берег» как у руководителей данного общества, так и у ФИО1 не имелось.

Заявитель также ссылается на то, что ФИО1 как руководителем ООО «Фиш Фабрик» заключались все сделки, лежащие в основании требований, включённых в реестр. Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что кредитные обязательства перед АО «СтарБанк» возникли у должника в 2013-2014 годы, то есть до вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Фиш Фабрик». В данном случае конкурсный управляющий не определил объём обязательств, возникших в период занятия ответчиком должности генерального директора.

Необходимым условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и наступлением неплатежеспособности. В рассматриваемой ситуации такая связь в отношении ФИО1 апелляционным судом не установлена. 

То обстоятельство, что полномочия ФИО1 прекращены в процедуре наблюдения в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности не создает. Доводы конкурсного управляющего о том, что таким способом ФИО1 пытался избежать ответственности за непередачу имущества должника, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении от 03.03.2022 по настоящему делу, в рамках которого установлено отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре. Более того, решение о назначении нового руководителя и о прекращении полномочий ФИО1 принято участниками общества, к числу которых ответчик не относится.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО13, Частной КОО «НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.» (участники должника) и ФИО15 (владелец 99 % акций компании, являющейся участником Частной КОО «НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.»).

Указанные лица обладают формальным признаком контролирующего должника лица, однако причинно-следственная связь между обстоятельствами привлечения к субсидиарной ответственности, установленными приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №1-04/2023, и поведением указанных лиц не установлена.

В приговоре не содержится обстоятельств, указывающих на участие поименованных лиц в совершении сделок. Само заявление конкурсного управляющего такими обстоятельствами не мотивировано, какие-либо конкретные действия ответчиков не квалифицированы заявителем ни как основания возникновения объективного банкротства ООО «Фиш Фабрик», ни действия, существенно ухудшившие финансовое положения должника после этого. В то время как к полномочиям участников общества не отнесены обязательства по прямому заключению (инициированию) сделок. Доказательств одобрения сделок участниками или извлечения ими прибыли из незаконных сделок не представлено. Таким образом, основания для привлечения ФИО17, ФИО13, Частной КОО «НЛ БЕДФРЕЙД БИ.ВИ.» и ФИО15 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно уточненному расчету, представленному конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 642 023 634 руб. 27 коп., включая размер не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также не погашенных текущих требований. Указанный расчет подтверждается материалами дела, документально не оспорен.

Учитывая изложенное, ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере 1 642 023 634 руб. 27 коп., ответчик ФИО9 к ответственности в форме убытков в размере 141 851 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по обособленному спору №  А56-95274/2018/суб. отменить.

Привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик».

 Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Фиш Фабрик» 1 642 023 634 руб. 27 коп. 

Привлечь ФИО9 к ответственности в форме убытков.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Фиш Фабрик» 141 851 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов