/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3270/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А60-9816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее – общество «Турбо») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-9816/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – партнерство «Турбинная-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Турбо» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 129 587 руб. 60 коп., пеней в сумме 1 366 руб. 37 коп, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016727366 от 22.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2018 поступило заявление общества «Турбо» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-9816/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Италмасова Е.Г.) заявление о пересмотре решения от 17.07.2017 по делу № А60-9816/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу «Турбо» как поданное с нарушением срока, установленного  ст. 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Турбо», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление общества «Турбо» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 23.09.2015, которым установлена стоимость содержания общего имущества и на который ссылался в своих доводах истец по делу, обжалован в судебном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017 данный протокол признан недействительным. Признание судом недействительным протокола общего собрания от 23.09.2015, по мнению общества «Турбо», является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ссылаясь на п. 13, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) общество «Турбо» указывает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017, которым протокол собрания собственников от 23.09.2015 признан недействительным, получено  директором Лавровым Н.И. только 09.11.2017. Участвовавшая в судебном заседании 04.10.2017 при рассмотрении дела апелляционной коллегией Свердловского областного суда представитель общества «Турбо» Хомякова Т.Н. объективно не могла сообщить о результатах судебного заседания, поскольку экстренно по состоянию здоровья отказалась от ведения дел.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство «Турбинная-7», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на признание  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16253/2017 протокол собрания собственников от 23.09.2015 недействительным. Заявитель полагает, что в таком случае установленная в спорном протоколе стоимость содержания общего имущества неправомерно положена в основу размера платы за содержание имущества и, как следствие, предъявлена к взысканию в рамках дела № А60-9816/2017.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества «Турбо» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления. 

Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. Отклоняя доводы ответчика об уважительности пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции указал, что участие уполномоченного представителя ответчика в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 04.10.2017 свидетельствует о том, что общество «Турбо» располагало сведениями о принятом судебном акте. При этом суд отметил, что неисполнение юристом принятых обязательств не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку отмеченное заявителем обстоятельство непосредственно зависело от ответчика и связано с внутренними организационными проблемами  лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «Турбо» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указано на то, что участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной коллегией Свердловского областного суда представитель общества «Турбо» Хомякова Т.Н. объективно не могла сообщить о результатах судебного заседания, поскольку экстренно по состоянию здоровья отказалась от ведения дел. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя и учитывая обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается обществом «Турбо», не являются уважительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что Хомякова Т.Н. на 04.10.2017 была наделена директором общества «Турбо» Лавровым Н.И. полномочиями на ведение от имени общества дел в судах, последний, имея право контролировать исполнение ею как представителем своих обязанностей, должен был узнать о принятом Свердловским областным судом определении не позднее 04.10.2017, и имел возможность принять необходимые меры для получения копии судебного акта в разумный срок.

Юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

С учетом изложенного довод заявителя о неисполнении юристом обязанности по извещению директора общества «Турбо» о судебном акте, приятом судом общей юрисдикции, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку у общества «Турбо» имелось достаточное времени для подготовки и подачи заявления в установленный законом срок.        

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших обществу «Турбо» реализовать свое право на заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы и оснований для переоценки, установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы общества «Турбо», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.                   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-9816/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко