﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1254/2020-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А60-35721/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от Артели старателей «Нейва» - Коркин В.А., паспорт, доверенность от 17  января 2020 года; Здоровец И.Л., паспорт, доверенность от 02 марта 2020 года;  Миронова А.Н., паспорт, доверенность от 10 февраля 2020 года, диплом;  Шаповалов С.Ю., паспорт, доверенность от 10 февраля 2020 года, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по  Свердловской области – Гордиенко Е.И., служебное удостоверение,  доверенность от 09 января 2020 года, диплом; Самарина Е.И., служебное  удостоверение, доверенность от 02 марта 2020 года; Кожухова М.В.,  служебное удостоверение, доверенность от 27 февраля 2020 года;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области –  Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 9 января 2020 года,  диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артели старателей  «Нейва»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2019 года по делу № А60-35721/2019,  

принятое судьей Бушуевой Е.В. 

по заявлению Артели старателей «Нейва» (ИНН 6621001424, ОГРН  1036601180835)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по  Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)  

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской  области,  

о признании недействительным решения от 01.02.2019 № 11-20/1 в части, установил: 

Артель старателей «Нейва» (далее – заявитель, артель) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  01.02.2019 № 11-20/1 в части доначисления налога на добычу полезных  ископаемых (НДПИ) в сумме 2 516 018,11 руб., пени в сумме 575 577,38 руб.,  штрафа в сумме 592 355,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019  года в удовлетворении требований заявителю отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

Заявитель считает, что к спорному количеству золота применима норма  подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс), согласно которой ключевым условием освобождения  от налогообложения является «добыча из собственных отвалов или отходов  (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих  производств». Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности,  пункт 41 ГОСТ Р 52793-2007 и связал отвальные отходы с абсолютной  невозвратностью золота, которое они содержат. Хвосты промывки являются  отвальными хвостами, содержащими потери золота. Поскольку потерянное  золото при его добыче заявителем из недр было обложено НДПИ, а его  количество (94 550,90 гр.) превышает количество золота, извлеченного из  хвостов промывки (16692,40 гр.), то все условия для освобождения  извлеченного золота от НДПИ выполнены. При этом по вопросам применения  нормы подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ существует судебная практика.  

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представители инспекции и управления на доводах  отзыва настаивали.  

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления  судебной практики в опровержение доводов инспекции.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная  проверка Артели старателей «Нейва» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.10.2014  по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 16.10.2018 № 11-20/42 и  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 01.02.2019 № 11-20/1.  

Указанным решением заявителю доначислен в том числе налог на добычу  полезных ископаемых (НДПИ) в размере 2 564 350,98 руб., соответствующие  пени в сумме 587 270,50 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  602 022,05 руб.  

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по НДПИ,  налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий  налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от  13.05.2019 № 307/19 решение инспекции от 01.02.2019 № 11-20/1 отменено в  части в связи с техническими ошибками, в остальной части оставлено без  изменения и утверждено.  

Согласно расчету инспекции, вступившим в силу решением о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2019   № 11-20/1 артели доначислен и предъявлен к уплате НДПИ за периоды 20142016гг. в сумме 2 516 018,11 руб., соответствующие пени в сумме  575 577,38 руб. и штрафа в сумме 592 355,47 руб. (л.д.74 том 1).  

Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы  инспекции о неправомерном неисчислении налога с добытого артелью золота  объемом (весом) 16 674,8 гр.  

Полагая, что решение инспекции в этой части не соответствует  положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний  обратился в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель  при осуществлении налогового регулирования и установлении общих  

принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения  конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в  сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой  усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет  параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков  и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели,  необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а  также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451- О, от 16 ноября 2006 года № 465-О, от 3 апреля 2009 года № 480-О-О, от 24  февраля 2011 года № 152-О-О и др.).  

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на  добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26  «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на  добычу полезных ископаемых – по общему правилу и при наличии иных  юридически значимых оговорок – признаются, в частности, полезные  ископаемые, добытые из недр. При этом правовое содержание понятия  полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в  зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с  использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.  

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого  полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или  несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платину, палладий, иридий,  родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по  добыче драгоценных металлов, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с  химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее  национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту  (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.  

Под добычей драгоценных металлов в целях главы 26 НК РФ понимается  извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных  (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его  первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов,  содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и  утвержденной в установленном порядке проектной документацией на  разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или)  первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные  металлы.  

Согласно статье 337 НК РФ в целях применения главы 26 НК РФ полезные  ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей  промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом  

3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из  недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси),  первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту,  региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия  указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого –  стандарту организации.  

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для  целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое,  соответствующее определенному стандарту качества. Из данного  регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что возникновение объекта обложения налогом  на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи  собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех  технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и  доведению его качества до определенного стандарта (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №  189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О).  

Следовательно, законоположения, конкретизируя в целях определенности  налоговых отношений понятие полезного ископаемого, а также устанавливая  порядок определения количества добытого полезного ископаемого, будучи  направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья,  сами по себе не нарушают прав налогоплательщиков, являющихся  пользователями недр (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 июня 2019 года 1517-О).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ и подпунктом 2  пункта 1 статьи 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком  самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации добытого полезного ископаемого.  

Согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса, если иное не установлено пунктами  1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой  ставке 6 процента при добыче концентратов и других полупродуктов,  содержащих золото.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  Артель старателей «Нейва» в проверяемом периоде осуществляло добычу  драгоценных металлов на основании следующих лицензий: лицензия СВЕ  00071 БЭ с целевым назначением и видам работ: подтверждение права  разработки Шуралино – Ключевского месторождения россыпного золота, срок  действия лицензии – 30.12.2026; лицензия СВЕ 00941 БЭ с целевым  назначением: добыча драгоценных металлов северного участка Нейвинской  россыпи, срок действия лицензии – 31.12.2018; лицензия СВЕ 01002 БР с  целевым назначением: геологическое изучение и добыча драгоценных металлов  россыпи реки Зырянка, срок действия лицензии – 31.12.2022; лицензия СВЕ  

00639 БЭ с целевым назначением: разведка и добыча золота и платиноидов  россыпей Увальная и Увальный Лог, отработанных россыпей «Пролетарка»,  «Ударник», срок действия лицензии 01.02.2025; лицензия СВЕ 00889 БЭ с  целевым назначением: добыча золота Малосапинской группы россыпей, срок  действия лицензии – 31.12.2019; лицензия СВЕ 00074 БЭ с целевым  назначением и видам работ: подтверждение права добычи россыпного золота  месторождения р.Нейва, срок действия лицензии –31.12.2023; лицензия СВЕ  00640 БЭ с целевым назначением и видам работ: добыча золота из россыпи  Аник-Пачка Тагильской группы Невьянских золотоносных россыпей, срок  действия лицензии – 31.12.2020; лицензия СВЕ 01541 БЭ с целевым  назначением: на право пользования недрами с целью добычи драгоценных  металлов в пределах южной части Тамакульской россыпи, срок действия  лицензии – 01.09.2020; лицензия СВЕ 00886 БЭ с целевым назначением и видам  работ: добыча драгоценных металлов из техногенных образований  отработанного Шуралинско – Ягодного месторождения, срок действия  лицензии – 31.12.2018; лицензия СВЕ 02261 БР с целевым назначением:  геологическое изучение, разведка и добыча россыпной платины на участке реки  Большой Покап, срок действия лицензии – 01.11.2031; лицензия СВЕ 03480 БР  с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча  россыпной платины и хромита из техногенной россыпи долины р.Мартьян,  срок действия лицензии – 31.03.2030; лицензия СВЕ 15728 БЭ с целевым  назначением и видами работ: добыча и разведка россыпного золота и платины  на участке Левобережная (россыпные) в Свердловской области, срок действия  лицензии – 01.05.2034; лицензия СВЕ 03492 БЭ с целевым назначением и  видами работ: разведка и добыча россыпного золота россыпи Белой в  Свердловской области, срок действия лицензии 25.03.2026; лицензия СВЕ №  00971 БЭ с целевым назначением: геологическое изучение и добыча золота  Быньговского золоторудного месторождения, срок действия лицензии –  03.08.2025; лицензия СВЕ № 03339 БЭ с целевым назначением: разведка и  добыча россыпного золота россыпи Тагильской, срок действия лицензии –  28.02.2028; лицензия СВЕ № 02374 БЭ с целевым назначением: разведка и  добыча россыпного золота на участке реки Серебряная (южная часть), срок  действия лицензии – 01.08.2022 г. Прекращение права пользования – Приказ  территориального органа Роснедра № 404 от 11.08.2015; лицензия СВЕ 00641  БЭ с целевым назначением: геологическое изучение с последующей отработкой  флангов Западно-Александровской россыпи и дражных отвалов реки Сисимка,  срок действия лицензии – 31.12.2015. Прекращение права пользования – Приказ  Роснедра от 27.02.2016 № 146; лицензия СВЕ 1542 БЭ с целевым назначением  добыча драгоценных металлов россыпи р. Сербишная, Свердловская область,  срок действия лицензии 01.09.2023 г., Прекращение права пользования –  Приказ федерального агентства (Роснедра) № 376 от 02.06.2015; лицензия СВЕ  883 БЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча драгоценных  металлов россыпи рек Иса, Салда (их верховья), Свердловская область, срок  

действия лицензии 31.12.2024. Прекращение права пользования – Приказ  территориального органа Роснедра № 589 от 03.12.2015.  

В соответствии с вышеуказанными лицензиями Артель старателей  «Нейва» является пользователем недр, согласно пункту 1 статьи 334 НК РФ  признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.  

В проверяемом периоде артель для целей исчисления НДПИ определяло  количество добытого полезного ископаемого (золота) прямым методом  (взвешиванием после аффинажа) на основании актов аффинажных заводов. Из  актов аффинажных заводов налоговый орган установил, что фактический объем  добычи золота за проверенный период составил 2 469 146,6 грамм, из них за  2014 год – 1 016 121 грамм, 2015 год – 750 735,3 грамм, за 2016 – 702 290,3 гр.  

Поскольку в декларациях по НДПИ за периоды 2014-2016гг.  налогоплательщик отразил добычу золота в количестве 2 452 471,8 грамм,  налоговый орган пришел к выводу о занижении артелью объекта  налогообложения на 16 674,8 грамм (стр.26-27 решения инспекции).  

Ссылаясь на правильность сведений, заявленных в налоговых декларациях,  налогоплательщик указал, что разница в 16 692,4 грамма составляет количество  металла, добытого из технологических потерь, которое подлежит обложению  по ставке 0% в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ не признаются  объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных  отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним  перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали  налогообложению в общеустановленном порядке.  

Учитывая данные положения, суд первой инстанции на стр.6 решения  обоснованно указал, что для исключения добытых полезных ископаемых из  объекта налогообложения необходимо одновременное выполнение следующих  условий: извлечение полезного ископаемого из собственных отвалов или  отходов (потерь); налогообложение этих потерь ранее в общеустановленном  порядке.  

Поскольку потери, из которых изготовлено спорное количество золото,  ранее налогом не облагались (по ним была применена нулевая ставка), то есть  налогообложение этих потерь ранее в общеустановленном порядке  не осуществлялось, оснований для исключения их из объекта налогообложения  не имелось.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что месторождения  драгоценных металлов, на которых он осуществляет старательские работы,  имеют россыпную золотоносность. Россыпями являются вторичные  месторождения, образовавшиеся в результате разрушения первичных коренных  руд под действием физических и химических процессов выветривания, это слои  рыхлых обломочных отложении – песка или галечника – сильно обогащенные  по сравнению с окружающими их отложениями каким – либо ценным  минералом (золотом, серебром, и т.д.). Добыча драгоценных металлов из  

россыпных месторождений сопровождается более простым процессом  обогащения.  

Так, согласно техническим проектам и ежегодным планам развития горных  работ добыча золота Артелью старателей «Нейва» осуществляется  гидравлическим способом отработки, технология описана на странице 7  решения суда. Из данных технических проектов следует, что на каждой стадии  обогащения золотоносных песков происходит формирование «хвостов»  обогащения, часть которых проходит последующую стадию с целью  извлечения золота, а другая часть перемещается в отвалы.  

При таких операциях вовлечения «хвостов» в дальнейшую стадию  обогащения их количество нельзя признать «отвальными хвостами», а  соответственно, исключать добытое из них золото из налогообложения по  НДПИ со ссылкой на нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ.  Указанные «хвосты» обогащения Артель ошибочно считает отходами.  

В соответствии с пунктом 12 «ГОСТ Р 52793-2007 Металлы драгоценные.  Термины и определения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от  24.12.2007 № 388-ст, содержащие драгоценный металл (отвальные) хвосты (в  обогащении) являются отвальными отходами обогащения содержащего  драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного  металла ниже, чем в исходном сырье.  

Пункт 41 данного приказа устанавливает, что отвальный отход  драгоценного металла – это продукт, образующийся при производстве  драгоценного металла, содержащий такое количество драгоценного металла,  извлечение которого при современном уровне технологии нерентабельно, и  отправляемый в отвал.  

Из положений данного ГОСТа следует, что основной критерий отходов  при добыче драгоценных металлов – это принцип невозвратности к его  переработке в настоящее время в силу отсутствия потребительских свойств, а  из определения этих двух терминов следует, что «хвосты» и отвальные отходы  это разные понятия в области драгоценных металлов.  

С учетом изложенных норм и технических документов налогоплательщика  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное количество  золота добыто Артелью старателей «Нейва» при осуществлении всего  проводимого цикла добычных работ, что также не дает оснований исключать  его из налогообложения НДПИ.  

В целях применения нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ артель  добычу золота из отвалов или отходов (потерь) не осуществляет, добыча  производится из общей добываемой массы исходных песков, что,  соответственно, не дает возможности исключить добытое количество  драгоценного металла из налогооблагаемой базы по НДПИ.  

На добычу золота не из сформированных отвалов, указывает также тот  факт, что согласно всем ежегодным локальным проектам на отработку  месторождений в отвалы недропользователем помещался почвенно- 

плодородный слой при проведении вскрышных работ.  

Из представленных характеристик глубины залегания россыпи следует,  что содержание золота в почвенно-плодородном слое отсутствует и, основная  цель его помещение в отвалы не последующая добыча золота, а проведение  рекультивационных работ.  

Согласно локальным проектам на отработку золотоносных месторождений  отходы, называемые налогоплательщиком «хвостами» обогащения,  помещаются в специальные хвостохранилища, которые являются  гидротехническими сооружениями – емкостями для их размещения. При этом  для этих целей предусмотрено строительство водозаводных каналов и дамб, а  целью построения является не только складирование «хвостов», но и создание  оборотного водоснабжения по замкнутому циклу в целях осуществления  последующей стадийности добычи золота.  

Ссылки налогового органа и суда на Федеральный закон от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соответствующие  подзаконные акты апелляционный суд признает необоснованными, поскольку  выполнение или невыполнение налогоплательщиком требований этого  законодательства не может влиять на порядок налогообложения (кроме того,  инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что отходы,  образующиеся в результате его деятельности, относятся к V классу опасности, в  связи с чем не требуют учета). Однако это не повлияло на правильность иных  выводов суда.  

Апелляционный суд учитывает также довод о том, что о применении  ставки 0 процентов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ  налогоплательщик не заявлял. Фактически нулевая ставка в отношении  технологических потерь, из которых добыты спорные объемы золота,  применена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в пределах  нормативных потерь, утвержденных самим недропользователем в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921).  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные  объемы могли бы быть освобождены от налогообложения в случае соблюдения  налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1  статьи 342 Кодекса.  

Согласно указанной норме налогообложение производится по ставке 0  процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных,  вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах  перерабатывающих производств в связи с отсутствием в РФ промышленной  технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих  (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним  перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки  нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в  указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001   № 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к  некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных  ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих)  породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего  производства.  

Согласно пункту 1 данных правил отнесение запасов твердых полезных  ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также  определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во  вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах  горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется  Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико- экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных  кондиций для подсчета разведанных запасов.  

Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным  направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную  налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего  решения (пункт 5 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2001 № 899).  

Налогоплательщиком не оспаривается отсутствие у него нормативов  содержания золота, остающегося в отвалах или в отходах горнодобывающего и  перерабатывающего производства, которые были бы утверждены в  установленном порядке (Федеральным агентством по недропользованию).  Соответствующие сведения в ФНС России не направлялись.  

Проектной документацией заявителя также не предусмотрено оставление в  отвалах полезного ископаемого, в отношении которого не имеется  промышленной технологии извлечения.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал  решение инспекции соответствующим НК РФ, а заявителю в удовлетворении  требований отказал.  

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику  отклонены, так как указанные им судебные акты вынесены по делам с иными  обстоятельствами. Нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 336 и пункта 1  статьи 342 НК РФ применяются судами в зависимости от установленных по  делу обстоятельств и представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в  силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019  года по делу № А60-35721/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить Артели старателей «Нейва» (ИНН 6621001424, ОГРН  1036601180835) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 10.01.2020 № 90.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева