СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10952/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-33588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2023; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОКТО»: курков С.И., паспорт, доверенность от 15.03.2022; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2023 года 

по делу № А60-33588/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800257700)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт»  (далее – истец, ООО «УПТЦ-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (далее – ответчик, ООО «ОКТО») о взыскании 217 039 руб. 77 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «ОКТО» о взыскании с ООО «УПТЦ-Экспорт» 385 683 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ОКТО» в пользу ООО «УПТЦ-Экспорт» взыскана задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 4 904 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «УПТЦ-Экспорт» в пользу ООО «ОКТО» взыскана задолженность в размере 385 683 руб. 60 коп. С учетом зачета взаимных требований с ООО «УПТЦ-Экспорт» в пользу ООО «ОКТО» взыскана задолженность в размере 235 779 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УПТЦ-Экспорт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в заключении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021 не было необходимости, оснований повторно заключать договор на часть помещения, которая передана обществу «УПТЦ-Экспорт» по договору № 01/03-21 субаренды от 29.03.2021, в соответствии с которым ИП ФИО3 передает во временное владение и пользование спорное помещение площадью 235,7 кв.м. ООО «ОКТО» пытается взыскать задолженность по аренде, которая уже была взыскана с ИП ФИО3 в рамках дела № А60-18810/2022 по договору № 31/01-20 за период с 31.01.2020 по 31.01.2022. Судом оставлено без внимания уведомление о расторжении договора, которое направлено ИП ФИО3 от ООО «ОКТО», согласно которому арендная плата была согласована в размере 40 000  руб. за все помещение площадью 235.7 кв.м. Истец считает, что в действиях ООО «ОКТО» усматривается недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

ООО «ОКТО» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство общества «УПТЦ-Экспорт» о приобщении к материалам дела расчета арендной платы от 26.10.2023, распоряжения Завода «Новация» от 20.01.2020 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств не доказана. Завод «Новация» отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеет, участником производства по настоящему делу не является.

Представитель ООО «УПТЦ-Экспорт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОКТО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что общество «УПТЦ-Экспорт» перечислило обществу «ОКТО» денежные средства в размере 195 000 руб. по платежным поручениям № 68 от 24.03.2020, № 427157 от 20.08.2020 со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 15.03.2020. Обществом «ОКТО» были возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. 

Как указывает общество «УПТЦ-Экспорт» у ООО «ОКТО» имеется задолженность по договору займа в размере 145 000 руб. 

Кроме того, общество «УПТЦ-Экспорт» ссылается на то, что обществом «УПТЦ-Экспорт» были понесены расходы за общество «ОКТО» в общем размере 72 039 руб. 77 коп., а именно:

- 2 900 руб.– для нужд офиса в ООО «Касторама РУС»;

- 7 754 руб. 51 коп. за электроэнергию в АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

- 5 433 руб. 44 коп. за электроэнергию в АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

- 5 236 руб. 61 коп. за электроэнергию в АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

- 4 892 руб. 00 коп. за ремонтные работы в ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- 18 353 руб. 11 коп. за электроэнергию в АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

- 27 470 руб. 10 коп. за электроэнергию в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «УПТЦ-Экспорт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ОКТО» 217 039 руб. 77 коп. (72 039 руб. 77 коп. + 195 000 руб.).

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания 72 039 руб. 77 коп., общество пояснило, что платежи в размере 72 039 руб. 77 коп. являются оплатой за коммунальные услуги за пользование арендованным помещением. Общество «ОКТО» указывает на то, что указанные платежи были зачтены в счет оплаты по договору аренды от 01.04.2021, в связи с чем сумма встречных исковых требований была уменьшена на сумму 72 039 руб. 77 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что 01.04.2021 между ООО «УПТЦ-Экспорт» (арендатор) и ООО «ОКТО» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 55 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Помещение площадью 55 кв.м. передано обществу «УПТЦ-Экспорт» по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Срок аренды установлен с 01.04.2021 по 01.03.2022 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.4 договора от 01.04.2021 арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор единовременно вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования недвижимым имуществом в размере арендной платы за весь срок аренды, устанавливается сторонами в приложении № 2 без НДС. Срок оплаты составляет 10 банковских дней со дня окончания аренды. В договоре в качестве приложения № 2 значится «Расчет арендной платы по договору».

Приложение № 2 к договору «Расчет арендной платы по договору» у арендодателя отсутствует, в связи с чем им заказана справка Уральской ТПП о среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичные офисные помещения в период с 01.04.2021 по 01.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УПТЦ-Экспорт» обязательств по внесению арендной платы, ООО «ОКТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 385 683 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, руководствуясь положениями ст. 807, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления обществом «УПТЦ-Экспорт» в пользу общества «ОКТО» денежных средств по договору займа в размере 195 000 руб., в отсутствие доказательств возвращения денежных средств в полном объеме, требование о взыскании заменых денежных средств 145 000 руб., с учетом частичной оплаты долга, признал обоснованными. Отказывая в части взыскания денежных средств в размере 72 039 руб. 77 коп., суд первой инстанции установил, что спорные платежи в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» были произведены за помещения, переданные обществу «УПТЦ-Экспорт» по договору аренды помещений от 01.04.2021, которые учтены обществом «ОКТО» при предъявлении встречного иска. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части частичного удовлетворении первоначального иска, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требования общества «ОКТО» о взыскании с общества «УПТЦ-Экспорт» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021 признаны судом обоснованными в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон из договора от 01.04.2021 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Приложение № 2 к договору «Расчет арендной платы» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодателем представлена справка Уральской ТПП о среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичные офисные помещения.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 01.03.2020 составляет 444 675 руб. (735 руб. за 1 кв. м * 55 кв.м * 11 месяцев).

Довод о том, что согласно уведомлению о расторжении договора, которое направлено ИП ФИО3 от ООО «ОКТО» арендная плата была согласована в размере 40 000  руб. за все помещение площадью 235.7 кв.м, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Доказательств согласования сторонами размера арендной платы при заключении договора от 01.04.2021 не представлено, следовательно, размер арендной платы подлежит определению с учетом положений ст. 614 ГК РФ.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Общество «УПТЦ-Экспорт» арендовало 14,07 % от общей площади офисов в помещении по адресу: 

<

...>, в связи с чем общество «УПТЦ-Экспорт» должно оплатить 14,07 % от общей стоимости электроэнергии, что составляет 13 048 руб. 37 коп. 

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, обществом «УПТЦ-Экспорт» произведена частичная оплата в размере 72 039 руб. 77 коп.  

Таким образом, общая сумма задолженности общества «УПТЦ-Экспорт» перед обществом «ОКТО» составляет 385 683 руб. 60 коп. (444 675,00 + 13 048,37 - 72 039,77).

В отсутствие доказательств оплаты долга, встречные требования общества «ОКТО» в части взыскания 385 683 руб. 60 коп. удовлетворены судом в заявленном размере обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОКТО» пытается взыскать задолженность по аренде, которая уже была взыскана с ИП ФИО3 в рамках дела № А60-18810/2022 по договору № 31/01-20 за период с 31.01.2020 по 31.01.2022, отклоняется. 

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Доказательств невозможности использования обществом «УПТЦ-Экспорт» помещения площадью 55 кв.м, переданного в рамках договора аренды от 01.04.2021, в заявленный период с 01.04.2021 по 01.03.2022 не представлено. 

Доводы о злоупотреблении обществом «ОКТО» правом также не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у ООО «ОКТО» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ООО «ОКТО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ. Сам по себе факт того, что ООО «ОКТО» не предъявляло обществу «УПТЦ-Экспорт» требований об уплате долга, о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «ОКТО» не свидетельствует. Обращение с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является реализацией права истца на судебную защиту.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.08.2023 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-33588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова