АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6733/2018

город Кемерово

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  102 973,95 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения от 06.06.2018)

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 349 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,

при участии:

от ООО «Крафт-Сервис» -  представитель ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018, паспорт);

от АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (далее по тексту – ООО «Крафт Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 109 513, 79 ЕВРО, в том числе 70 924,95 ЕВРО долга по договору поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016г., 8 740 ЕВРО пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016г., 29 825,96 ЕВРО долга по договору поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017г., 22, 88 ЕВРО пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017г., 61 685 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от заявителя поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать 70 924,95 ЕВРО долга по договору поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 2 127, 6 ЕВРО пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 29 825,96 ЕВРО долга по договору поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, 95, 29 ЕВРО пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, 60 405 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 235 807 рублей расходов на оплату услуг представителя, произвести возврат госпошлины в размере 1 280 рублей. Суд принял поступившие от заявителя уточнения.

От ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступили отзыв на исковое заявление, заявление о встречном иске и ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование встречного иска ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» указало, что истцом были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем с ООО «Крафт Сервис» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подлежит взысканию неустойка в размере 349 ЕВРО.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Против принятия встречного иска истец не возражал и признал его, следовательно, оснований для отложения дела не имелось.

Между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Крафт Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.1. Договора).

В рамках действия договора поставщик поставил товар согласно Спецификации №2 от 14.10.2016 Договору №290 ЮК/16 от 22.02.2016 на общую сумму 74 985, 46 ЕВРО, что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Покупатель частично произвел оплату товара на сумму 11 993, 45 ЕВРО.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар согласно Спецификации №2 от 14.10.2016 Договору №290 ЮК/16 от 22.02.2016 составляет 62992,01 ЕВРО.

Истцом за просрочку оплаты принятого товара начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности (пункт 6.3. договора).

Согласно расчету, истец начислил неустойку за период, начиная с 25.04.2017 по 08.06.2018 в сумме 1 889,7 ЕВРО.

Расчет составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан обоснованным.

В рамках действия договора поставщик поставил товар согласно Спецификации №3 от 25.10.2016 к Договору №290 ЮК/16 от 22.02.2016 на общую сумму 9 332, 86 ЕВРО, что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Покупатель частично произвел оплату товара на сумму 1 399, 92 ЕВРО.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар согласно Спецификации №3 от 25.10.2016г. к Договору №290 ЮК/16 от 22.02.2016г. составляет 7 932,94 ЕВРО.

Истцом за просрочку оплаты принятого товара начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности (п. 6.3. договора).

Согласно расчету, истец начислил неустойку за период, начиная с 05.05.2017 по 08.06.2018г. в сумме 237,9 ЕВРО.

Расчет составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан обоснованным.

Между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Крафт Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.             Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.1. Договора).

В рамках действия договора поставщик поставил товар согласно Спецификации №1 от 13.06.2017г. к Договору №720 ЮК/17 от 13.06.2017г. на общую сумму 3 908,16 ЕВРО, что подтверждается товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Покупатель оплату товара не произвел.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар согласно Спецификации №1 от 13.06.2017г. к Договору №720 ЮК/17 от 13.06.2017г. составляет 3 908,16 ЕВРО.

Истцом за просрочку оплаты принятого товара начислена неустойка в размере установленной ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (п.6.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец начислил неустойку за период, начиная с 14.12.2017 по 08.06.2018 в сумме 13,27 ЕВРО.

Расчет составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В рамках действия договора поставщик поставил товар согласно Спецификации №2 от 13.06.2017 к Договору №720 ЮК/17 от 13.06.2017 на общую сумму 25 917, 80 ЕВРО.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар согласно Спецификации №2 от 13.06.2017 к Договору №720 ЮК/17 от 13.06.2017  составляет 25 917, 80 ЕВРО.

Истцом за просрочку оплаты принятого товара начислена неустойка в размере установленной ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (п.6.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец начислил неустойку за период, начиная с 26.12.2018 по 08.06.2017 в сумме 82,02 ЕВРО.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать и истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 349 ЕВРО.

Предоставленный в материалы дела расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец против принятия встречного искового заявления к производству не возражал, задолженность признал в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 802 рубля.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг №005-Б от 30.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Крафт Сервис» (доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы «БГМП» (исполнитель).

Вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 120 000 рублей за оказание услуг в п.1.2.1-1.2.3., 1.2.5-1.2.6. договора и 40 000 рублей за оказание услуг по п.1.2.4. настоящего договора за каждую поездку в Арбитражный суд Кемеровской области (п.3.1. договора).

Расходы, связанные с исполнением задания, в том числе необходимые командировочные, представительские, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению документов, компенсируются доверителем (п.3.4. договора). 

Представителем истца были понесены командировочные расходы для участия в судебном заседании 28 мая 2018г. в размере 13 232 рублей. В целях участия в судебном заседании 08 июня 2018г. представителем истца были понесены командировочные расходы в размере 27 570 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, фактически оказанные услуги - составление и направление в суд искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области  от 20.02.2015 № 2/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»  за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов от 3000, в том числе связанных с изучением и анализом документов - 7000 руб., подготовка к судебному заседанию-8000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), таким образом, судебные расходы на приобретение авиа билетов в сумме 38 802 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 86 802 руб. (8000 руб. - составление искового заявления, 14 000 рублей – составление ходатайств об уточнении исковых требований по 7 000 рублей за каждое (всего 2 ходатайства), 9000 рублей- участие представителя в предварительном судебном заседании (28.05.2018), 17000 рублей - участие представителя в судебном заседании (08.06.2018); 38 502 рублей- расходы на приобретение авиа билетов).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 61 685 рублей (уплачено при подаче иска).

Государственная пошлина в размере 1 280 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом,  с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 59 387  руб. (61 387 руб.-2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования по первоначальному исковому требованию удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 70 924,95 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 2 127,75 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 29 825,96 ЕВРО долга по договору поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, 95,29 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 387 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 86 802 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1280 рублей, оплаченную по платежному поручению №36 от 21.03.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  349 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 70 924,95 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 1 778,75 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №290 ЮК/16 от 22.02.2016, 29 825,96 ЕВРО долга по договору поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, 95,29 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты пени, предусмотренные п.6.5 договора поставки №720 ЮК/17 от 13.06.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59387 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 86802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        И.В. Конкина