Дело № А32-63265/2022

город Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

об исключении имущества из акта о наложении ареста,

 

 при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи животных) от 09.12.2022, составленного в рамках исполнительного производства №45345/22/23061-ИП, имущества: 1000 голов коров Голштинской породы.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-47802/2022.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В обоснование поданного ходатайства заявителем указано на то, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-47802/2022 по заявлению ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» о признании незаконным решения ИФНС №5 по городу Краснодару №17-12/21 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании задолженности и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренной частью 1 статьи 143 АПК РФ обязанности для приостановления производства по данному спору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 24.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 45345/22/23061-ИП, в отношении должника: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №2596 от 17.10.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по делу № 3711, вступившему в законную силу 17.10.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 197 531 891,16 рублей.

09.12.2022 в рамках исполнительного производства №45345/22/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», а именно: дойные коровы голштинской породы в количестве 2185 голов, общая сумма предварительной оценки: 213 191 111,15 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, общество обратилось в суд с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи животных) от 09.12.2022, составленного в рамках исполнительного производства №45345/22/23061-ИП, имущества: 1000 голов коров Голштинской породы.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 45345/22/23061-ИП от 24.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2596 от 17.10.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по делу № 3711, вступивший в законную силу 17.10.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов в размере: 197 531 891,16 руб. в отношении должника: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно сведениям налогового органа у должника открыты счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, Филиале Южном АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк.

Судебным приставом-исполнителем после истечения добровольного срока на исполнение исполнительного документа вынесены и направлены в вышеуказанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника для полного удовлетворения требований исполнительного документа, и непринятием должником мер по погашению задолженности, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) в отношении следующего имущества принадлежащего должнику на праве собственности: коровы, цвет Черно-пестрый, порода Голштинская, в количестве - 2185 штук. Копия акта описи (ареста) получена представителем по доверенности ФИО2, о чем в акте имеется отметка.

В качестве основания для удовлетворения заявленного по делу требования обществом указывается на неверное определение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества.

Между тем, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1)  в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)  во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3)  в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)  в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4)  драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7)  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость имущества, указанная в акте описи (ареста) от 09.12.2022, является предварительной.

Стоимость реализации рассматриваемого арестованного имущества будет установлена после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, проведенной в рамках исполнительного производства специалистом-оценщиком.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, указанные действия являются законными.

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО2 Постановлением от 15.02.2023 ответственным хранителем имущества, арестованного актом от 09.12.2022, назначен директор общества ФИО3 

Таким образом, арестованное имущество остается во владении и пользовании должника с момента наложения ареста. Должник получает прибыль от реализации готовой продукции, однако, погашения задолженности по исполнительному производству не производит.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый акт о наложении ареста не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество, в связи чем, судом не установлено нарушений прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя по аресту.

При составлении рассматриваемого  акта судебный пристав-исполнитель произвел его предварительную оценку в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица (1) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева