Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4844/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»: ФИО2, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 

на решение от  28.05.2020

по делу № А37-3172/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) 

о взыскании 2 023 122,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ за период с 31.05.2019 по 29.10.2019 в размере 2 023 122,34 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 1 011 561,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 558 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность выполнения работ, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает истец, в частности, неисполнением им обязательств по передаче строительной площадки, непредставлением давальческого материала, что полностью исключает вину ответчика в нарушении сроков работ по договору. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения по порядку исполнения  договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, что в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 287к/2018-СГТЭЦ в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 по условиям  которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика. 

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются для нужд АО «УстьСреднеканГЭСстрой». Место производства работ: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1); продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2); сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком. 

В силу пункта 1.7 договора основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край». 

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору) все работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 31.05.2019. 

Работы по договору к установленному сроку выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки генподрядчику за период с 31.05.2019 по 29.10.2019 в размере 2 023 122,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно календарного графика работы подлежали выполнению в следующие сроки: строительство железнодорожного пути № 108/9 в главный корпус, железные дороги внутриплощадочные в период с апреля по май 2019 , строительство железнодорожного пути № 107/7 к ОВК в период с апреля по май 2019, внутриплощадочные железные дороги, железнодорожные пути разгрузочного устройства в период с 16.11.2018 по 31.05.2019, строительство железнодорожного пути № 8 к хозяйству жидкого топлива в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчику была насчитана неустойка в размере 2 023 122,34 руб. (11 165 134,35 руб. (цена договора без учета НДС), с учетом 20 % (ставка НДС) = 13 398 161,22 руб.; 13 398 161,22 руб. х 0,1 % х 151 день просрочки (с 01.06.2019 по 29.10.2019)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против иска,  ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.  Указывает, что невыполнение истцом обязательств по договору не позволило ответчику в срок, установленный договором, выполнить обязательства по договору в части подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора на заказчике лежит обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса ответчика, передать (предоставить) последнему место производства работ. 

Таким образом, место производства работ предоставляется подрядчику именно на основании его письменной заявки в течение трех рабочих дней.

По утверждениям ответчика заказчиком не была своевременно предоставлена площадка для производств работ. При этом, на момент рассмотрения спора передано всего 40 % площадки для выполнения строительных работ.

Как следует из материалов дела ответчик 21.08.2019 письмом № 235/02 сообщил истцу о необходимости передачи площадки для строительства железнодорожных путей (земляное полотно) по актам приема-передачи под укладку пути с приложением замеров ширины земельного полотна поверху, уклонов поверхности основной площадки, крутизны откосов и актов плотности грунтов, в связи с чем, подрядчик не может приступить к работам по устройству железнодорожных путей. 

Письмом от 26.08.2019 № 242/02 ответчик просил о передаче для выполнения работ рабочего полотна с целью продолжения работ по укладке стрелочных переводов №№ 2, 4, 6 и монтажу железнодорожного пути к эстакаде по акту приема – передачи.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно статье 719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик в установленном статьей 719 ГК РФ порядке приостанавливал выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче места производства работ, не представлено.

Доказательств обращения к заказчику с заявкой о передаче места производства работ, ранее 21.08.2019 (до истечения сроков выполнения работ) материалы дела не содержат.

Указанное ответчиком письмо от 14.06.2019 № б/н  не содержит в себе заявки о предоставлении места производства работ, указанным письмом ответчик просит о продлении срока действия договора.

 При этом, с учетом направления письма после срока окончания работ по договору, отсутствии доказательств того, что площадка завалена металлическими конструкциями, складами под хранением материалов, ссылки в этой части на нарушение заказчиком встречным обязательств до направления писем от 21.08.2019, 26.08.2019 не принимаются. 

Письмом от 28.08.2019 № 243/02 ответчик сообщил истцу, что сдерживающим фактором для дальнейшего продолжения работ по укладке железнодорожного пути к эстакаде и монтажу стрелочных переводов является наличие на участке продолжения строительно-монтажных работ вагоноопрокидывателя, а также непригодность земельного полотна для дальнейшего производства работ.

Письмом от 27.08.2019 № 244/02 ответчик указал, что готов выполнить работы по укладке стрелочных переводов в следующие сроки: 28.08.2019 - № 2, 29.08.2019 - № 4, 30.08.2019 - № 6. Сообщив, что ему до настоящего времени не передан по акту приема-передачи участок для производства строительных работ, и земельное полотно не подготовлено под укладку верхнего строения пути. 

02.09.2019 письмом № 256/02 ответчик также просит подготовить земельное полотно для производства укладки стрелочного перевода № 6.

Письмом от 02.09.2019 № 257/02 ответчик просил истца подготовить и передать по акту приема-передачи земельное полотно под укладку рельсошпальной решетки, так как ответчику потребуется время после монтажа железнодорожного пути, его постановка на проектные отметки, балансировки и рихтовки. 

Письмом от 17.09.2019 № 273/02 ответчик выразил благодарность за освобождение строительной площадки от металлических конструкций, разработке, выемке излишнего грунта, планировки площадки земельного полотна и предоставления ответчику возможности в сентябре 2019 выполнить работы по укладке железнодорожных путей и стрелочных переводов. Отдельно указав, что на 17.09.2019 земельное полотно по ранее выполненным ответчиком работам по монтажу рельсошпальной решетки и стрелочных переводов ответчику по акту приема-передачи не передано. Кроме того, ответчик просил истца подготовить для дальнейшего продолжения укладки рельсошпальной решетки фронт работ на всем протяжении 4-го и 6- го путей, так как в настоящий момент земельное полотно на этих участках не готово. 

Повторно письмом от 07.10.2019 № 302/02 ответчик просил подготовить и передать ему по акту земельное полотно для укладки рельсошпальной решетки по 4 пути на размораживающем устройстве. 

При этом, как следует из материалов дела, истец направил акт приема-передачи для производства работ от 18.09.2019 № 001 в адрес ответчика только письмом от 30.08.2019 № 2672.

Акт приема-передачи для производства работ от 10.10.2019 № 002, которым истец передал ответчику участок вертикальной планировки железнодорожных путей в координатах 2 А+41,650, был передан 11.10.2019 сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 2768.

Акт для производства работ от 15.10.2019 № 003, которым истец передал ответчику участок вертикальной планировки железнодорожных путей № 107/7 в координатах 3А+65,80, железнодорожных путей № 6 в осях 2А+41,65 был передан сопроводительным письмом от 16.10.2018 № 2800.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнял свои обязательства по передаче земельных полотен, необходимых для осуществления ответчиком подрядных работ, с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 договора – 3 рабочих дней с момента поступления заявки ответчика. 

Доказательства о передаче ответчику земельного полотна по 4 пути, не предоставлены.

 При этом, несмотря на то, что ответчик впервые обратился за предоставлением земельного полотна только 26.08.2019, а именно за пределами срока выполнения обязательств по договору, из переписки следует, что до указанной даты ответчик осуществлял производство подрядных работ на участках. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части своевременной передачи ответчику земельного полотна способствовало увеличению срока исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Также заказчик в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.5) обязан предоставить ответчику необходимые давальческие материалы в течение 3 (трех) рабочих дней согласно письменной заявке ответчика. 

Ответчик ссылается на нарушение истцом обязанности по передаче давальческого материала.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу с заявками о предоставлении давальческого материала 25.03.2019. 

После чего, письмом от 03.04.2019 № 85/19 ответчик обратился к истцу с требованием о решении вопроса по предоставлению материалов верхнего строения пути.

Истец письмом от 12.04.2019 № 1109 сообщил перечень материалов, поставленный ответчику, а также представил график отгрузки на площадку строительства других строительных материалов.

При этом, согласно условиям договора истец должен был предоставить необходимый материал в течение трех рабочих дней с момента обращения ответчика с заявкой. 

Несвоевременная поставка давальческого материала истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно письмом от 24.10.2019 № 315/02, письмом от 28.10.2019 № 318/02, письмом от 11.10.2019 № 307/02, письмом от 24.10.2019 № 316/02, письмом от 19.09.2019 № 279/02, письмом от 23.09.2019 № 281/02, письмом от 08.11.2019 № 502/19.

В соответствии с письмом от 11.09.2019 № 265/02 ответчик указывает, что не имеет возможности продолжить работы по сборке и укладке рельсошпальной решетки на пути № 2 (весовой путь) из-за отсутствия подъезда, поскольку вдоль указанного пути вырыта траншея, ограничивающая движение строительной техники и автотранспорта, однако для дальнейшей работы ответчику необходима ровная площадка земельного полотна для завоза щебня самосвалами, поскольку ответчик имеет намерение завершить работы на указанном пути в течение двух суток, произвести его засыпку путевым щебнем и подготовить к сдаче. 

Письмом от 13.09.2019 № 268/02 ответчик обратился к истцу за помощью по решению вопроса по засыпке траншеи, вырытой вдоль пути № 2 (весовой путь). 

Письмом от 03.09.2019 № 261/02 ответчик известил истца о том, что уже вторые сутки на месте производства работ на стрелочном переводе № 4 (на рельсах) лежит оборванный электрический провод, упавший с линии ЛЭП, в связи с чем,  ответчик лишен возможности продолжить сборку железнодорожных путей на объекте. 

Кроме того, ответчик письмом от 28.08.2019 № 243/02 известил истца о том, что сдерживающим фактором для дальнейшего продолжения работ на объекте по укладке железнодорожного пути к эстакаде и монтажу стрелочных переводов является наличие на участке продолжения строительно-монтажных работ вагоноопрокидывателя, а также непригодность земельного полотна для дальнейшего производства работ. 

Также усматривается, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к истцу о предоставлении паспортов качества и сертификатов соответствия качества на давальческие материалы, что влияет на подготовку и сдачу исполнительной документации по выполнению работ на объекте (письмо от 26.09.2019 № 289/02, письмо от 06.11.2019 № 334/02). 

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) ответчику техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 договора). 

Ответчик указывает, что основные сметы с отметкой «В производство работ» переданы ему только 04.10.2019. 

Вместе с тем, 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 606 о необходимости принять экземпляр рабочей документации со штампом «В производство работ» с реестром передаваемой рабочей документации (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания). 

Согласно акту сдачи-приемки технической документации от 20.03.2019 №195 рабочая документация, включая сметы, получена ответчиком 20.03.2019. 

Актом приема-передачи от 07.08.2019 № 314 (письмо от 08.08.2019 № 2257 и письмом от 04.10.2019 № 2705) ответчику были переданы более актуальные сметы, пересчитанные проектировщиком из территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) в редакции 2009 года, не действующей на данный момент времени, в действующую ТСНБ в редакции 2014 года. 

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 договора, ответчик обязан выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной истцом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения. 

Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке ответчиком технической и иной документации и лишает ответчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что данные сметы изменяют вид и характер работ, предусмотренные ранее договором и техническим заданием, не представил доказательств, что предоставлял замечания на полученную рабочую документацию.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины обоих сторон в нарушении сроков выполнения работ, в данном случае подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до размера 1 011 561,17 руб. (2 023 122,34 руб. /2).Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Обязанность по предоставлению доказательств выполнения работ и их надлежащей передачи заказчику в подрядных правоотношениях лежит на подрядчике, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о неустановлении судом момента начала выполнения работ ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ в рамках спорного договора, что в частности подтверждается письмами от 08.02.2019 № 351, от 27.02.2019 № 549. 

Вывод суда первой инстанции о намерении ответчика приступить к выполнению работ позднее, чем было установлено календарным графиком выполнения работ, сделан с учетом оценки представленной переписки, что не противоречит статьям 64, 71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а именно просрочки выполнения работ по договору, в том числе из-за действий подрядчика, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от вины в просрочке исполнения обязательств по договору. 

В связи с чем, также не принимается расчет ответчика о сумме неустойки и периоде ее исчисления.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко