ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108146/18-172-799

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, дата регистрации 05.03.2014 г.)

к ООО "ФСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307170, 

<

...>, дата регистрации 14.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО1 доверенность 19.12.2018;

от ответчика – ФИО2  доверенность от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» с иском о взыскании 1 912 629,58 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-108146/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0УЗ/54-ДИ/16 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта 16 857 883,90 руб. 

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 16 857 883,90 руб. 

Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 году - 1 полугодии 2017 года, выявлено завышение объемов выполненных работ по контракту в размере 1 912 629,58 руб. 

Уклонение подрядчика от возврата 1 912 629,58 руб. излишне уплаченных денежных средств послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом суд исходил из того, что учреждением работы приняты без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ и оплачены согласно условиям контракта. Как указал суд, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 - 1 полугодии 2017 г.г., было выявлено завышение объемов выполненных работ по контракту в размере 1912 629, 58 руб. Контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, осуществлен в присутствии представителя подрядной организации – ООО «ФСК», что подтверждается актом контрольного обмера от 29.09.2017, подписанным представителем общества без возражений и замечаний. Документальных доказательств, опровергающих результаты контрольного обмера, не представлено.

В соответствии с пунктом 7.9 статьи 7 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Учитывая принцип свободы договора, содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса, стороны в контракте определили ответственность сторон: в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые, по мнению истца, не выполнялись, суд должен был в целях проверки доводов учреждения установить фактический объем работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить обществу представить отчетную документацию, подтверждающую приобретение материалов для выполнения работ и оборудования, подлежащего установке на объектах заказчика, доказательства установки приобретенного оборудования. 

При разрешении спора, суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований пункта 7.9 статьи 7 контракта относительно возврата подрядчиком излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований и принять по делу законный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Повторно оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ГБУ «Доринвест» (Заказчик) и ООО «ФСК» (Подрядчик) заключен контракт от 12.09.2016 №0УЗ/54-ДИ/16 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов (Контракт). Цена Контракта 16 857 883,90 руб.

По Контракту (п. 1.1 ст.1 Контракта) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства по Контракту, а Заказчиком уплачена цена Контракта в размере 16 857 883 рублей 90 коп.

Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 году - 1 полугодии 2017 года, было выявлено завышение объемов выполненных работ по Контракту в размере 1 912 629 рублей 58 коп.

Согласно п.7.9 ст.7 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, Подрядчик с осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 №01-09-399/18 о необходимости осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств. Претензия получена адресатом 20.02.2018. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено выше, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили недостатки, выявленные Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 году - 1 полугодии 2017 года, в соответствии с которым выявлено завышение объемов выполненных работ по Контракту от 12.09.2016 №0УЗ/54-ДИ/16 в размере 1 912 629 рублей 58 коп.

При проверке  обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований суд установил, что по Контракту от 12.09.2016 №0УЗ/54-ДИ/16 ООО «ФСК» выполнило работы по в полном соответствии с условиями Контракта, в объеме, согласованном сторонами, о чем сторонами были составлены соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору:  Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 ноября 2016 года на общую стоимость 16 593 883 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 537 544 рубля 52 копейки; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 1 776 982  рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №2 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 46 420  рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №3 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 446 409  рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №4 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 326 847  рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №5 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 230 178  рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 18%;Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №6 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 119 152  рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №7 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 16 620  рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №8 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 93 227  рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №9 от 11 ноября 2016 года (Объект №18), на общую стоимость 435 387  рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 2 271 336  рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №2 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 409 191  рубль 21 копейка, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №3 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 238 632  рубля 71 копейка, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №4 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 46 511 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №5 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 181 962  рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №6 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 47 рублей 94 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №7 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 301 111  рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №8 от 11 ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 3 162  рубля 83 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №9 от И ноября 2016 года (Объект №23), на общую стоимость 342 704  рубля 91 копейка, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 11 ноября 2016 года (Объект №30), на общую стоимость 2 092 014 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №2 от 11 ноября 2016 года (Объект №30), на общую стоимость 383 033  рубля 84 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №3 от 11 ноября 2016 года (Объект №30), на общую стоимость 341 665 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №4 от 11 ноября 2016 года (Объект №30). на общую стоимость 330 149 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №5 от 11 ноября 2016 года (Объект №30), на общую стоимость 372 322  рубля 51 копейка, в т.ч. НДС 18%;Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 11 ноября 2016 года (Объект №33), на общую стоимость 1 470 980 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №2 от 11 ноября 2016 года (Объект №33), на общую стоимость 354 775) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №3 от 11 ноября 2016 года (Объект №33). на общую стоимость 260 101  рубль 42 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №4 от 11 ноября 2016 года (Объект №33), на общую стоимость 42 999 (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №5 от 11 ноября 2016 года (Объект №33), на общую стоимость 154 958  рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №6 от 11 ноября 2016 года (Объект №33), на общую стоимость 246 373 (двести сорок шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 46 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 11 ноября 2016 года (Объект №34), на общую стоимость 2 299 136  рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №2 от 11 ноября 2016 года (Объект №34), на общую стоимость 296 081  рубль 34 копейки, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №3 от 11 ноября 2016 года (Объект №34), на общую стоимость 233 390 (двести тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №4 от 11 ноября 2016 года (Объект №34), на общую стоимость 249 179 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №5 от 11 ноября 2016 года (Объект №34). на общую стоимость 99 176  рублей 51 копейка, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №6 от 11 ноября 2016 года (Объект №34), на общую стоимость 33 582  рубля 43 копейки, в т.ч. НДС 18%; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №1 от 11 ноября 2016 года, на общую стоимость 3 491 226  рублей 71 копейка; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №2 от 11 ноября 2016 года, на общую стоимость 3 842 334  рубля 07 копеек; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №3 от 11 ноября 2016 года, на общую стоимость 3 519 186  рубля 34 копейки; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №4 от 11 ноября 2016 года, на общую стоимость 3 210 547  рублей 10 копеек; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №5 от 11 ноября 2016 года, на общую стоимость 2 530 189  рублей 06 копеек.

Согласно п.4.7. Контракта, подписанный ГБУ «Доринвест» и ООО «ФСК» Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный ООО «ФСК» ГБУ «Доринвест» счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты ООО «ФСК» выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ГБУ «Доринвест» без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ.

Во исполнение о постановления суда кассационной инстанции  ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по контракту, в том числе документация  - счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, подтверждающая приобретение материалов для выполнения работ и оборудования, подлежащего установке на объектах заказчика. На основании представленных документов ответчиком произведен аналитический  расчет об отсутствии  отраженных в акте проверки недостатков. 

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о том, что работы выполнены  ответчиком с  завышением объемов: работ по облицовке стен керамическими плитками на 216,17 кв. метра, установке металлических дверей на пять шт., дверных доводчиков на восемь шт., блоков дверных балконных из ПВХ профилей, остеклененных двухкамерными стеклопакетами на 11,-4 кв. метра, блоков оконных теплозащитных, остеклененных двухкамерными стеклопакетами на 0,64 кв. метра, установке светильников с люминесцентными лампами (с количеством ламп в светильнике 2) на 12 шт., с количеством ламп до 4 на две шт., световых настенных указателей «Выход» на 15 шт., светильников для ламп накаливания, потолочных или настенных с креплением винтами на две шт., установке умывальников специального назначения, хирургических на две шт., установке радиаторов биметаллических секционных на 28 секций, установке зеркал наклонных для маломобильных групп населения (далее - МГН) на две шт., установке специальных унитазов для МГН на четыре шт., раковин со смесителем рычажного типа для МГН на две шт., укладке тактильных плиток (указателей) поливинилхлоридных на 14 шт., резинополиуретановых на 16 шт., установке и креплению направляющей тактильной ленты на 21 метр, люминесцентной наклейки на вертикальные поверхности ступеней на шесть кв. метров, укладке резинометачлического уголка на 33 метра, установке писсуаров на одну шт., устройству плит бетонных, тротуарных на 19,6 кв. метра, устройству первого слоя оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике на 15 кв. метра, установке котла электрического ЭПО 7,5 кВт с пультом управления на одну шт., конвекторов с терморегулятором на одну шт., устройству газона на 107 кв. метра, устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на 275,7 кв. метра.

Из Акта проверки не усматривается причиной связи, что выявленные недостатки являются результатом нарушений допущенных подрядной организацией при выполнение строительных работ. В данном случае актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, подтверждается передача ответчиком истцу  в том числе: металлических дверей, дверных доводчиков на, блоков дверных балконных из ПВХ профилей, остеклененных двухкамерными стеклопакетами, блоков оконных теплозащитных, остеклененных двухкамерными стеклопакетами, светильников с люминесцентными лампами, световых настенных указателей «Выход», светильников для ламп накаливания, потолочных или настенных с креплением винтами, умывальников специального назначения, радиаторов биметаллических секционных, зеркал наклонных для маломобильных групп населения, специальных унитазов для МГН, раковин со смесителем рычажного типа для МГН, тактильных плиток (указателей) поливинилхлоридных, резинополиуретановых, направляющей тактильной ленты, люминесцентной наклейки на вертикальные поверхности ступеней, резинометачлического уголка, писсуаров, котла электрического ЭПО 7,5 кВт с пультом управления, конвекторов с терморегулятором. Доказательств того, что выявленная недостача выше приведенных позиций, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что Акты сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны в ноябре 2016 года, тогда как контрольные мероприятия проводились в период  с 31.08.2017 по 21.12.2017, то есть спустя более 10 месяцев, со дня передачи ответчиком истцу результатов работ. 

Также суд считает заслуживающим довод ответчика, что  ООО «ФСК» как подрядчик выполнения работ не был привлечен к проверочным мероприятиям, в связи с чем был лишен возможности  заявить свои возражения и замечания, при их наличии. Методика произведенных обмеров и расчетов в Акте проверочных мероприятий не указана, в связи с чем произведенный расчет и выявленные недостатки проверить не представляется возможным. При этом стационарные туалеты, как объекты общественного назначения в указанный период были доступны для использования неограниченному кругу лиц, за действия которых ООО «ФСК» не может нести ответственности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова