АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5252/2025

Дело № А55-26735/2024

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард сервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А55-26735/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, Комитет по организации торгов Самарской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Самара, ФИО3, г.Самара, об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард сервис» (далее – ООО «Асгард сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2024 № РНП-63-182 о включении сведений об обществе и его руководителе/учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - МКУ "СЭЗиС"), Комитет по организации торгов Самарской области (далее - Комитет), ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

ООО «Асгард сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В отзывах на кассационную жалобу Главное управление организации торгов Самарской области и антимонопольный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как видно из материалов дела, 02.04.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001324007133: объект закупки - "Установка систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования"; начальная (максимальная) цена контракта - 15 980 888 руб. 68 коп.; заказчик - МКУ "СЭЗиС".  

Победителем аукциона признано ООО "Асгард сервис" с ценовым предложением 8 949 297 руб. 93 коп.  

27.04.2024 МКУ "СЭЗиС" (заказчик) и ООО "Асгард сервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 140/7133, по которому подрядчик обязался выполнить установку систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), описание объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 3) и передать результаты работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.  

Поскольку подрядчиком не было предпринято каких-либо мер по представлению полного комплекта образцов предложенного к замене оборудования (исх. от 24.05.2024) для проведения комиссией заказчика входного контроля, а именно, сверки технических характеристик, указанных в системных параметрах (характеристиках) на оборудование, и характеристик, указанных в технической документации на бумажном носителе, либо замене оборудования с несоответствующими характеристиками на эквивалентное оборудование с соответствующими характеристиками, с учетом технического задания к контракту, МКУ "СЭЗиС" приняло решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение от 01.07.2024 о включении сведений об ООО "Асгард сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 05.07.2024 № РНП-63-182 о включении сведений в отношении ООО "Асгард сервис" и руководителе/учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Асгард сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы де документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.  

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  

нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона № 44-ФЗ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного МКУ "СЭЗиС" (заказчик) и ООО "Асгард сервис" (подрядчик) муниципального контракта от 27.04.2024 № 140/133 подрядчик обязался установить систему видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования, в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 3) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.  

Работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта включает в себя 5 рабочих дней для сдачи-приемки заказчиком выполненных работ (п. 1.2 контракта).  

В п. 1.3 контракта перечислены адреса мест выполнения работ (школы, лицеи, гимназии в г. Сызрань - всего 22 объекта образования).  

Разделом 6 приложения № 3 "Описание объекта закупки (техническое задание)" к контракту предусмотрен входной контроль: после заключения  

контракта в течение 10 рабочих дней подрядчик обязан предоставить заказчику образцы оборудования, которое он планирует использовать при создании результата работ, на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации. При двукратном предъявлении оборудования с не соответствующими техническими характеристиками требуемым в аукционной документации, заказчик вправе не допускать подрядчика к выполнению работ, а впоследствии расторгнуть контракт в одностороннем порядке во избежание срыва сроков получения результата работ.  

ООО "Асгард сервис" направило в МКУ "СЭЗиС" предложение от 03.05.2024 о замене оборудования, указанного в техническом задании к контракту, с приложением скан-копий паспортов иного оборудования (образцы оборудования не предоставлены).  

МКУ "СЭЗиС" в письме от 07.05.2024 № 1393/ю отказалось от замены оборудования по причине несоответствия предлагаемого оборудования характеристикам, предусмотренным в контракте:  

- паспорт на видеорегистратор Dahua Technology NVR5432-EI (имеются несоответствия предлагаемого к замене регистратора с основными характеристиками, указанными в техническом задании);  

- паспорт на коммутаторы Optimus (2 модели, из которых невозможно идентифицировать модель, предлагаемую к замене);  

- паспорт на неуправляемые РоЕ коммутаторы ATIX (6 моделей, из которых невозможно идентифицировать модель, предлагаемую к замене);  

- паспорт на видеокамеру цилиндрическую ATIX AT-NC-2B5M-4/M (10Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель);  

- паспорт на видеокамеру "шар" ATIX AT-NC-2E5M-4/M (8Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель).  

МКУ "СЭЗиС" предложило подрядчику пересмотреть предлагаемое к замене оборудование с учетом технического задания к контракту, а также учесть ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ - при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара,  

выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

22.05.2024, на 13 рабочий день с момента заключения контракта, МКУ "СЭЗиС" направило в ООО "Асгард сервис" требование от 22.05.2024 № 1497/ю, в котором просило в кратчайшие сроки, не позднее 27.05.2024, представить на согласование образцы оборудования (паспорта на оборудование), предполагаемого к использованию при создании результата работ.  

ООО "Асгард сервис" в ответе от 22.05.2024 обязалось представить образцы оборудования не позднее 27.05.2024.  

27.05.2024 ООО "Асгард сервис" направило в МКУ "СЭЗиС" предложение от 24.05.2024 о замене оборудования и проведении сравнения технических характеристик, а именно, представило сравнительную таблицу к разделу 6 описания объекта закупки (технического задания) и скан-копии паспортов (образцы оборудования не представлены).  

В отсутствие образцов оборудования МКУ "СЭЗиС" провело сравнительный анализ предложенного к замене оборудования путем сравнения технических характеристик представленных копий паспортов с техническими характеристиками, размещенными на официальном сайте производителя оборудования https://atix.pro и официальном сайте компании "Торус", являющейся официальным поставщиком оборудования Atix в России (https://tdtorus.ru).  

Замена оборудования не согласована по причине несоответствия его характеристикам, указанным в условиях контракта, а также представления подрядчиком характеристик на не полный комплект оборудования, необходимого для получения результата работ (образцы оборудования вновь не представлены). В связи с этим МКУ "СЭЗиС" направило обществу претензию от 05.06.2024 N 1606/ю.  

ООО "Асгард сервис" вместе с ответом от 06.06.2024 на претензию направило в МКУ "СЭЗиС" новые технические характеристики на ранее не согласованное оборудование (образцы оборудования также не представлены).  

В представленных характеристиках общество заменило предложенное ранее оборудование Dahua DHI-NVR5432-EI, на видеорегистратор Atix AT-NVR-3432 (Р). В отношении коммутатора AT-NS-24GP2G-2GS-450 общество сообщило, что ранее направленные характеристики имеют неполную информацию, и более подробный паспорт будет представлен вместе с образцом оборудования, приложило копии технических характеристик на коммутаторы, указанные ранее, а именно, AT-NS-24GP2G-2GS-450 и AT-NS-16GP2G-2GS-250, с измененными параметрами, в отношении которых в претензии МКУ "СЭЗиС" было обращено внимание на несовпадение характеристик.  

МКУ "СЭЗиС" в письме от 11.06.2024 № 1664/ю просило подрядчика направить своего представителя с оборудованием и документацией для проведения входного контроля 13.06.2024, на что ООО "Асгард сервис" сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку своего представителя в назначенную дату из-за поломки транспортного средства, а также сообщило о доставке оборудования 17.06.2024 (письмо от 13.06.2024).  

В ответ на письмо подрядчика (исх. от 13.06.2024 N 1675/ю) МКУ "СЭЗиС" назначило окончательную дату для представления оборудования и документации на него для проведения входного контроля - 14.06.2024.  

14.06.2024 представитель ООО "Асгард сервис" для проведения входного контроля представил неполный комплект образцов оборудования, которое планируется использовать при создании результата работ.  

Согласно акту проведения входного контроля от 14.06.2024 № 1 входной контроль на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации, не пройден в связи с отсутствием полного комплекта образцов оборудования, которое планируется использовать подрядчиком при создании результата работ, в связи с представлением образцов оборудования, не соответствующих ранее заявленным в письмах подрядчика от 03.05.2024, от 24.05.2024 и от 06.06.2024, а также в связи с непредставлением заводских паспортов с характеристиками на предъявленное оборудование.  

Учитывая, что образцы оборудования, соответствующего требованиям аукционной документации, ООО "Асгард сервис" так и не представило, МКУ  

"СЭЗиС" приняло решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

21.06.2024 ООО "Асгард сервис" представило образцы оборудования для проведения входного контроля.  

При этом, образец коммутатора ATIX AT-NS-16GP2G-2GS-250, предложенный обществом к замене (исх. от 24.05.2024), а также коммутаторы 9-ти и 16-ти портовые комиссии представлены не были.  

21.06.2024 в связи с несостоявшимся входным контролем по причине отсутствия технической возможности подключения образцов оборудования комиссия МКУ "СЭЗиС" и представитель ООО "Асгард сервис" перенесли дату входного контроля на 24.06.2024, о чем составили промежуточный акт от 21.06.2024.  

24.06.2024 ООО "Асгард сервис" образцы оборудования не представило, явку представителя не обеспечило, что зафиксировано МКУ "СЭЗиС" в акте проведения входного контроля от 24.06.2024 N 2.  

МКУ "СЭЗиС" направило в ООО "Асгард сервис" информационное письмо от 24.06.2024 № 1751/ю о том, что по состоянию на 16:30 24.06.2024 для проведения входного контроля не представлены образцы оборудования, планируемого к использованию при создании результата работ по контракту N 140/7133, с приложением копий акта от 14.06.2024 № 1, промежуточного акта от 21.06.2024 и акта от 24.04.2024 № 2.  

По состоянию на 01.07.2024 (40 рабочий день для исполнения контракта) ООО "Асгард сервис" не предпринято необходимых и достаточных мер по представлению полного комплекта образцов оборудования для проведения входного контроля, а именно, сверки технических характеристик, указанных в системных параметрах (характеристиках) на оборудование, и характеристик, указанных в технической документации на бумажном носителе, либо замене оборудования с несоответствующими характеристиками на эквивалентное оборудование с соответствующими характеристиками, с учетом технического задания к контракту, а также в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Суды, исходя из анализа исследованных документов, с учетом того, что ООО "Асгард сервис" образцы оборудования с надлежащими техническими  

характеристиками для проведения входного контроля заказчику так и не представило, к выполнению работ фактически не приступило, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, пришли к выводу о том, что решение МКУ "СЭЗиС" об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением  

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС 18.06.2024.  

Исходя из изложенного, ООО "Асгард сервис" надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым 01.07.2024.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Изучив представленные материалы, пояснения сторон, антимонопольный орган решил включить сведения в отношении Общества и его учредителя/руководителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны общества.  

В данном случае, как установили суды, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестного подрядчика, исполнителя.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.  

ООО "Асгард сервис" допустило существенное нарушение условий контракта, а именно, сроков представления надлежащих образцов оборудования в адрес заказчика - 10 рабочих дней со дня заключения контракта (фактически образцы представлены лишь на 29 рабочий день после заключения контракта, не в полном объеме и с характеристиками, не соответствующими техническому заданию).  

Судами правомерно отклонен довод ООО "Асгард сервис" о том, что характеристики, указанные в извещении о закупке и приложениях к нему, соответствуют товару единственного производителя, и стоимость этого оборудования существенно превышает стоимость заключенного контракт, поскольку подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось на выполнение работ на условиях, указанных в аукционной документации, при этом ООО "Асгард сервис", располагая полной информацией о требованиях, предъявляемых заказчиком к оборудованию, ООО "Асгард сервис" самостоятельно снизило начальную цену контракта на 44%. Разумного обоснования указанным действиям общество по настоящему делу не представило. Общество положения аукционной документации в установленном порядке не оспаривало.  

Суды первой и апелляционной пришли к выводу, что установление ООО "Асгард сервис" фактически демпинговой цены на товар, который в действительности у него отсутствовал, свидетельствует лишь о намерении получить необоснованное преимущество перед иными участниками аукциона. После заключения контракта общество не представило оборудование с характеристиками, установленными контрактом, а стало предлагать к поставке товар с иными характеристиками, не соответствующими требованиям заказчика.  

При этом действия общества привели к существенной задержке реализации комплекса мероприятий по повышению безопасности и антитеррористической защищенности 22 учебных заведений г. Сызрань.  

В рассматриваемом случае, как посчитали суды, общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости,  

добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.  

Кроме того, решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении Общества и о наличии достаточных оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.  

При этом суды учли, что включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А55-26735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Л.Ф. Хабибуллин