Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                          Дело А59-2061/2023

13 июня 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения

20 июня 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме                                                                                                      

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерной компании «Дельта Восток тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 912 557,52 руб.,

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2023, паспорт (до перерывов); 

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее по тексту ООО «Родер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью инженерная компания «Дельта Восток тест» (далее по тексту ООО ИК «ДВТ», ответчик) с иском о взыскании 2 912 557,52 руб., из которых: 

- 2 618 400 руб. – сумма неотработанной предоплаты по договору подряда № 003.10.-2021 от 28.10.2021, 

- 294 157,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № 003.10-2021 от 28.10.2021 года, истец произвел авансовый платеж в размере 2 818 400 руб. по платежному поручению № 8482 от 03.11.2021. Поскольку ответчик работы, обусловленные данным договором не выполнил, 02.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанный договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить сумму перечисленного аванса не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Между тем, возврат аванса произведен ответчиком лишь частично в сумме 200 000 руб. Таким образом, остаток задолженности является для ответчика ни чем иным как неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.06.2023 и до 13.06.2023.

До окончания перерывов в судебном заседания, в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска в части начисленных процентов до 189 170,43 руб., рассчитанных за периоды с 22.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальном, исковое требование осталось без изменения.

Принимая во внимание, что указанное уточнение заявленного иска не ухудшает положения ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 2 807 570,43 руб., из которых: 2 618 400 руб. – сумма неотработанной предоплаты по договору подряда № 003.10.-2021 от 28.10.2021, 189 170,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор подряда № 003.10-2021 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и изделий от 28.10.2021 между ООО «Родер» (Заказчик) и ООО «ИК ДВТ» (Изготовитель»), в соответствии с которым Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и изделий, антикоррозионной обработке лакокрасочными материалами (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Услуги согласно утверждённого Наряд-Заказа, оказанных согласно конструкторской и иной документации, предоставленной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора в качестве Приложения к Наряд-Заказу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объём, виды и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в Наряд-Заказе, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора, срок оплаты согласовывается сторонами в Наряд-Заказе, являющейся неотъемлемой часть Договора.

В Наряд-Заказе № 002 от 28.10.2021 к Договору № 003.10-2021 от 28.10.2021 сторонами была согласована спецификация, итоговая сумма которой составила 3 523 000 руб., в том числе НДС.

Изготовитель обязался изготовить м/изделия п. 1 таблицы I указанного Наряд-Заказа в срок 30 рабочих дней, после получения предоплаты в размере 80 % от суммы изготовления в соответствии со спецификацией. Изготовитель также обязался доставить металлоконструкции и изделия на объект и произвести монтажные работы в соответствии со спецификацией, в срок 10 рабочих дней, после проведения приемки металлоизделий Заказчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме

Исходя из содержания положений статьи 160 настоящего Кодекса, простая письменная форма считается соблюденной, если: 

- составлен документ, выражающий содержание сделки, подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

- произведен обмен сторонами договора документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- письменное предложение заключить договор принято другой стороной посредством конклюдентных действий - фактических действий, свидетельствующих о намерении заключить договор (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор подряда № 003.10-2021 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и изделий от 28.10.2021 со стороны ООО «Родер» не подписан (иного из материалов дела не усматривается).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 21 от 01.11.2021, истцом был произведен авансовый платеж в размере 2 818 400 руб. по платежному поручению № 8482 от 03.11.2021, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 21 от 01.11.2021 за металлические изделия».

В свою очередь, в выставленном на оплату счете имеется ссылка на договор подряда № 003.10-2021 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и изделий от 28.10.2021.

При таких обстоятельствах, последующая оплата Заказчиком свидетельствует об акцепте конклюдентными действиями и приводит к заключению договора подряда № 003.10-2021 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и изделий от 28.10.2021 конклюдентными действиями. 

08.12.2021 года ООО «Родер» направило в адрес ООО ИК «ДВТ» письмо исх. № 579 о подтверждении установленных между сторонами сроков выполнения работ по Договору.

 09.12.2021 года от ООО ИК «ДВТ» было получено письмо исх. № 50 о задержке поставки металлоконструкций и выполнения работ в связи с отсутствием металлопроката, требуемого спецификацией проекта на металлобазах в г. Южно-Сахалинске на 03.11.21 -08.11.2021.

Поскольку в установленный срок изделия небыли изготовлены ответчиком, между  Заказчиком и Изготовителем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 003.10-2021 от 28.10.2021, из-за невозможности исполнения работ в указанный договором срок.

Договор № 003.10-2021 от 28.10.2021 считается расторгнутым с момента  подписания данного соглашения (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 указанного дополнительного соглашения, Исполнитель обязался в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения вернуть аванс в сумму 2 818 400 руб. с учетом НДС 20%, уплаченный в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора. 

Дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022 было подписано со стороны ответчика 14.02.2022.

Между тем, ответчик обязательства по возврату перечисленного аванса не исполнил надлежащим образом; от Исполнителя получен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. Более денежных средств от ООО ИК «ДВТ» не поступало.

В связи с неисполнением ООО ИК «ДВТ» своих обязательств ООО «Родер» была направлена претензия (требование) от 04.06.2022 исх. № 5/сп с требованием возврата денежных средств в размере 2 618 400 руб.

От Исполнителя было получено Письмо-ответ на претензию исх. №54 от 21.07.2022, в котором он сообщает, что не имеет средств для единовременной оплаты долга и предлагает совершать ежемесячные платежи на p/счет ООО «Родер» в размере не менее 150 000 руб. начиная с августа 2022 года. Однако денежных средств от ответчика более не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное означает, что после расторжения договора выполнения работ № 003.10-2021 от 28.10.2021  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 2 618 400  руб., подлежащего возврату истцу.

Ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 2 618 400 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 618 400 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За допущенную просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023, которые истец просил взыскать по день фактической оплаты суммы взыскиваемого неосновательного обогащения.

Расчет начисленных процентов судом проверен и не принят, поскольку расчет произведен истцом по 01.04.2022, в то время, как с 01.04.2022 был введен мораторий на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются. 

Судом произведен перерасчет начисленных процентов:

- 2 618 400 руб. * 6 дней (с 22.02.2022 по 27.02.2022)  * 9,5% / 365 дней = 4 089,01 руб.

- 2 618 400 руб. * 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) * 20 % / 365 = 45 911,67 руб.

- 2 618 400 руб. * 256 дней (01.10.2022 по 13.06.2023) * 7,5 % / 365 дней = 137 735,01 руб.

Итого: 187 735,69 руб.

Ответчик доказательств уплаты начисленных ему процентов ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за периоды просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 187 735,69 руб.

В остальном, требование о взыскании процентов, начисленных за периоды просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 400 руб., требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным, подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Родер» представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2009, заключенный между ним (Заказчиком) и ООО «Юристократ» (Исполнителем), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1).

Стоимость услуг Исполнителя, условия и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 4.4.1).

Согласно Приложению № 11 от 20.03.2023  к договору на оказание юридических услуг № 20/07/2009-ЮР от 20.07.2009, Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические слуги, а именно - комплекс юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании с ООО ИК «ДВТ» основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных причитающихся сумм по договору № 003.10.-2021 от 28.10.2021.

Стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату представительских услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 25.03.2023 года на сумму 80 000 руб.

В подтверждение разумного размера заявленных представительских расходов, истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен на оказание юридических услуг адвокатским бюро Moscow Legal, согласно которому стоимость представительства в суде 1 инстанции оценивается от 90 000 руб.

Также в материалы дела представлен прайс на услуги ФПК Бизнес и право, согласно которому составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по иску имущественного характера, оценивается от 150 000 руб.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов не представил.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе места нахождения истца (г. Москва) стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, определенную на основе представленных в материалы дела сведений, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы не являются чрезмерными, завышенными, соответствуют критериям разумности.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя (80 000 руб.), а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 037,85 руб. относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерной компании «Дельта Восток тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 618 400 руб. основного долга, 187 735,69 руб. процентов, рассчитанных за периоды просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023, 79 959,11 руб. в возмещение расходов н оплату представительских услуг, а также 37 018,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 923 113,72 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерной компании «Дельта Восток тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере       2 618 400 руб. по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. 

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Родер» справку на возврат из федерального бюджета 525,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1447 от 30.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                            Р. В. Есин