﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2773/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А60-63927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» (далее – ООО «Сигма-Капитал») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-63927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Сигма-Капитал» - Васильев А.О. (доверенность от 24.03.2021 б/н);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.01.2020 б/н). 

АО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сигма-Капитал» о взыскании 73 342 руб. 81 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период январь 2018 года – июнь 2019 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сигма-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Сигма-Капитал» считает, что начисления по услуге за тепловую энергию и теплоноситель за период с 29.01.2018 по 09.04.2019 должны производиться исходя из показаний прибора учета. Ответчик не согласен с тем, что истец произвел начисление платы за услуги ГВС расчетным путем, ссылается на то, что в его нежилом помещении имеется прибор учета, а истец длительное время уклоняется от ввода его в эксплуатацию.

Ответчик также указывает, что расчетный объем тепловой энергии и теплоносителя по заключенному сторонами договору меньше, чем в принятом судом расчете.  

АО «ЕТК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «ЕТК» и ООО «Сигма-Капитал» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на объект ответчика, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18.

Договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между тем, как указал истец в исковом заявлении, в период с января 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 33854 руб. 76 коп. На указанную сумму истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, возникновение задолженности по оплате энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма задолженности, размер задолженности за спорный период по уточненному расчету истца составил 73342 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 1034 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика о необходимости определения объемов поставленных энергоресурсов на основании показаний прибора учета, поскольку прибор учета не допущен к коммерческому учету.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о том, что начисления по услуге за тепловую энергию и теплоноситель за период с 29.01.2018 по 09.04.2019 должны производиться исходя из показаний прибора учета, подлежит отклонению на основании следующего. 

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 34 Правил № 1034 теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Таким образом, указанные составляющие ПУ образуют единый измерительный комплекс, при выходе из строя одного из элементов прибор учета является неисправным полностью.

В августе 2017 года ответчиком произведена замена прибора учета потребления горячей воды в связи с окончанием межповерочного интервала, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о регистрации прибора учета и его опломбировке.

Между тем, как следует из акта от 20.09.2017 узел учета горячей воды не допущен в эксплуатацию в связи с непредставлением паспортов на тепловычислитель и термопреобразователь, несоответствием монтажа настроечных параметров тепловычислителя проекту. Позднее, как следует из акта от 19.09.2016 (с отметками о фактической дате выхода 09.04.2019), узел учета также не допущен в эксплуатацию по тем же причинам. Аналогичные нарушения выявлены при выходе по заявке ответчика для ввода узла учета в эксплуатацию 14.10.2019 (зафиксированы в акте от 14.10.2019), узел учета вновь не допущен в эксплуатацию.

Следовательно, выявленные недостатки носят повторяющийся характер, и устранены не были. Указанные акты составлены с участием ответчика. Сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в допуске узла учета в эксплуатацию, ответчиком в актах не оспорены.

Таким образом, показания узла учета потребления горячей воды, несмотря на неоднократное представление их истцу, не могут быть использованы для определения объема тепловой энергии и теплоносителя в целях расчетов за потребленный энергоресурс.

Довод о том, что расчетный объем тепловой энергии и теплоносителя не соответствует заключенному сторонами договору, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Расчет ТЭР, представленный истцом в обоснование суммы требований, произведен как для объекта «нежилое помещение в жилом доме» с учетом требований Правил № 354, Постановления РЭК Свердловской области №123- ПК от 22.11.2017 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

В соответствии с пунктом 26 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по форму 23, в которой участвует объем потребленной за расчетный период в нежилом (жилом) помещении горячей воды, который определяется по показаниям индивидуального прибора учета, при отсутствии приборов учета объем потребленной в нежилом помещении горячей воды определяется из расчетного объема, определенного в соответствии с п. 43 Правил № 354.

Расчетный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом с использованием следующих показателей: нагрузки потребителя (Гкал/час) = 0,00328, расхода теплоносителя на ГВС (куб. м/час) = 0,05458. Данные показатели для спорного объекта установлены в Приложении №3 к договору горячего водоснабжения от 09.09.2016 №Е-39563-ГВ.

Кроме того, данные показатели для объекта были установлены в договоре теплоснабжения от 01.01.2011 №5-2527, заключенном между ответчиком и теплоснабжающей организацией (ЕМУП «Тепловые сети») на предшествующий период; доказательства существенного изменения технических характеристик объекта теплоснабжения в материалах дела отсутствуют. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-63927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							А.В. Сидорова 

								А.А. Гайдук