Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск дело А42-3583/2024

04 февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ул. Спекова, д. 32, офис 102, г.Кандалакша, Кандалакшский м.рн, Мурманская обл., 184041; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: ул. Советская, д. 24, г. Кандалакша, Кандалакшский м.р-н, Мурманская обл., 184041) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул.Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала «Северный»: ул.Северная Застава, д.24, пом. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес Жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Мурманск) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ: пр.Ивченко, д. 8, 

<

...>); Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул. Звенигородская, д. 5, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Ссудополучатель) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.05.2020 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 29.02.2024 в отношении пустующих помещений №№ 3,4 расположенных в многоквартирном доме № 7 в н.п.Лупче-Савино-1 (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в сумме 71 208,13руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А42-3373/2023, указал на неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении пустующих помещений переданных последнему на праве безвозмездного пользования, в порядке заключенного с титульным владельцем спорного имущества договора № 73/ЦЖКУ «(ОСК СФ) от 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021).

ФГБУ «ЦЖКУ» представило отзыв с дополнениями, в которых, не оспаривая факт нахождения помещений в пользовании ФГБУ «ЦЖКУ», возражало против удовлетворения иска, указав на не направление истцом в его адрес проекта договора на обслуживание спорных пустующих помещений; просит применить срок исковой давности; ссылается на наличие задолженности у ООО «УК «Универсал» перед ФГБУ «ЦЖКУ», который является ресурсоснабжающей организацией в лице ЖКС № 9, при этом за проведением взаимозачета по встречным платежам истец к ФГБУ «ЦЖКУ» не обращался. Кроме того ФГБУ «ЦЖКУ» пояснило, что спорные помещения в заявленный период были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое своевременно, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняло, что послужило основанием обращения управляющей организации с иском (дело №А42-3373/2023), в связи с чем, полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования заявлены к ФГБУ «ЦЖКУ» повторно. 

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны) и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

31.07.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв на иск, в котором, указав на передачу спорных помещений в безвозмездное пользование, сообщило, что данное имущество, в соответствии с актом от 19.04.2023 занимает ФГБУ «ЦЖКУ». Отметило, что по спорным помещениям истцом просуживается задолженность в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках дел: А42-3698/2024 (период: апрель – декабрь 2023 года); А42-3581/2024 (период январь-март 2024 года). 

20.09.2024 во исполнение определения суда от 19.07.2024, истцом представлены документы, подтверждающие применяемые тарифы и назначение ООО «УК «Универсал» в качестве управляющей организации на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления; со ссылкой на Постановление Администрации Муниципального образования Кандалакшский район от 14.09.2021 № 1574, согласно которому спорный МКД с 01.09.2021 исключен из пункта 1 Постановления от 12.05.2020 № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 63 090,63 руб., из которых: 32 552,29 руб. за период с 01.05.2020 по 31.08.2021; 26 008,24 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 4 530,10 руб. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле титульного владельца спорного имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс» (согласно ИНН, указанному в ходатайстве – 

<

***>) в качестве соответчика. 

25.09.2024 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны представило отзыв на иск, в котором указало на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований (период с 01.05.2020 по 26.04.2021, учитывая дату поступления иска в суд – 26.04.2024). Отметило, что требования истца к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны о взыскании долга, в том числе, по спорным квартирам за период с 01.05.2020 по 31.08.2021, удовлетворены полностью на основании решения суда, принятого по делу № А42-3373/2023. Сообщило, что имущество передано ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от 12.04.2021; запись о прекращении права оперативного управления в ЕГРН в отношении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны внесена 02.06.2021 (кв. № 3) и 01.06.2021 (кв. № 4).

Определением от 25.09.2024, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, Учреждение).

12.11.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено ходатайство, в котором, применительно к крайним уточнениям, сообщено, что задолженность по спорным помещениям явилась предметом рассмотрения по делам: А42-4021/2023 (период с 01.09.2021 по 31.12.2021), № А42-4033/2023 (период с 01.01.2023 по 31.03.2023).

12.11.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» направило дополнение к отзыву, в котором, отмечая, со ссылками на вышеприведенные судебные акты взыскание задолженности по спорному имуществу с титульных владельцев, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Во исполнение протокольных определений от 13.11.2024 и от 11.12.2024 истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФБУ «ЦЖКУ» МО РФ; представлены письменные пояснения, согласно которым, спорные помещения не являются заселенными, фактически в них расположен производственный участок ЖКС №9 для осуществления рабочей деятельности сотрудниками соответствующего подразделения ФБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Подтвердив, что задолженность за период с 01.05.2020 по 15.06.2021 (согласно постановлению апелляционной инстанции), была взыскана с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в рамках дела № А42-3373/2023, а также указав на исключение из исковых требований спорных помещений в рамках дел №А42-3698/2024 и № А42-3581/2024, и из расчета по рассматриваемым требованиям задолженности за период с января по март 2023 года, взысканной по делу №А42-4033/2023, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит с взыскать ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в общей сумме 29 122,57 руб., из которой 5 086,30 руб. - за период с 16.06.2021 (дата регистрации права оперативного управления) по 31.08.2021; 19 506,18 руб. – за период с 01.04.2023 по 31.12.2023; 4530,10руб. – за период с 01.01.2024 по 29.02.2024. В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом представлены расчеты исковых требований по соответствующим делам.

Отказ от иска к ФБУ «ЦЖКУ» МО РФ; уточнение исковых требований приняты судом; определением от 11.12.2024 ФБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ответчику предложено представить письменную позицию с учетом направленных истцом пояснений и приложенных к ним расчетов.

Во исполнение указанного определения ФГАУ «Росжилкомплекс» направило пояснения, в которых ранее занимаемую позицию поддержало. 

Стороны и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ФГБУ «ЦЖКУ» в судебном заседании 11.12.2024 устно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия; остальные участники процесса ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствующих письменных позициях.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 № 558 (с 01.05.2020 по 31.08.2021 с учетом постановления от 14.09.2021 № 1574, об исключении МКД с 01.09.2021) от 12.12.2022 № 2418 (на 2023 год); от 15.12.2023 № 2591 (на 2024 год), истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление МКД по адресу: н.п.Лупче-Савино-1, д. 7. 

Приложением № 2 к названным Постановлениям, для указанного МКД утвержден размер платы за содержание жилого помещения в МКД, переданных под управление ООО «УК «Универсал»: 23,74 руб. за кв.м на период с 01.05.2020 по 31.08.2021; 25,29 руб. за кв. м на 2023 год; 26,43 руб. за кв. м на 2024 год.

Помещения № 3,4 расположенные в многоквартирном доме № 7 в н.п.Лупче-Савино-1 являются собственностью Российской Федерации; с 16.06.2021 зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»; по договору № 73/ЦЖКУ «(ОСК СФ) от 21.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021) переданы в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ».

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 16.06.2021 по 31.08.2021, с 01.04.2023 по 29.02.2024 истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома на общую сумму 29 122,57 руб.

Направленная в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском; в ходе судебного разбирательства, установив надлежащего ответчика исходя из даты регистрации права оперативного управления – 16.06.2021, рассматриваемые требования заявлены к титульному владельцу спорного имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к ФГАУ «Росжжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Предоставление помещений по договору безвозмездного пользования в отсутствие прямого договора ФГКУ «ЦЖКУ» с управляющей организацией, не снимает с титульного владельца обязанность по несению расходов на содержание имущества, вследствие чего, исковые требования обоснованно заявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс».

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем спорных помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Факт регистрации права в ЕГРН 16.06.2021 ответчиком не оспаривается; установлен при рассмотрении дела № А42-3373/2023.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 73/ЦЖКУ (ОСК СФ) от 21.04.2017, содержащего характеристики передаваемого недвижимого имущества, помещения, поименованные в пункте 10 такого приложения: кв. 3,4 в МКД № 7, общей площадью 85,70 кв.м (что соответствует расчету), за инв. № 68, числятся как нежилые. 

В судебном заседании 11.12.2024 представитель Ссудополучателя, подтвердил, что помещения используются в рабочей деятельности для размещения сотрудников ЖКС, что также следует из первоначально направленного ФГКУ «ЦЖКУ» отзыва.

При таких обстоятельствах, оснований полгать, что помещения в порядке положений главы 8 ЖК РФ, были переданы для проживания нанимателям, не имеется.

Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами; возражений относительно применяемой в расчете площади, а также тарифов ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представлен. 

Оспаривая заявленные требования по размеру, ответчик указывает на повторность взыскания, в связи с наличием в производстве арбитражного суда следующих дел: А42-4021/2023 (период с 01.09.2021 по 31.12.2021), № А42-4033/2023 (период с 01.01.2023 по 31.03.2023); № А42-3698/2024 (период: апрель – декабрь 2023 года); А42-3581/2024 (период январь-март 2024 года), кроме того, задолженность по состоянию на 15.06.2021 взыскана с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны постановлением суда апелляционной инстанции принятым 02.12.2024 по делу № А42-3373/2023.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец привел исковые требования в соответствие с позициями титульных владельцев и ссудополучателя спорного имущества.

Так согласно уточненному расчету, Общество просит взыскать задолженность в размере 29 122,57 руб., из которой 5 086,30 руб. - за период с 16.06.2021 (дата регистрации права оперативного управления) по 31.08.2021; 19 506,18 руб. – за период с 01.04.2023 по 31.12.2023; 4 530,10 руб. – за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Таким образом, задолженность по указанным ответчиком периодам (с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.03.2023), истцом ко взысканию не предъявляется; в рамках дел: А42-3698/2024 (период: апрель – декабрь 2023 года); А42-3581/2024 (период январь-март 2024 года), рассматриваемая задолженность предметом спора не являлась.  

Каких либо возражений по представленным для рассмотрения настоящего дела расчетам, которые были направлены в рамках вышеперечисленных дел, ответчиком, после ознакомления, не направлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 122,57 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском Обществу определением суда от 27.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в размере 29 122,57 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина