﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2217/2021

Дело № А41-33176/20

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН»: Кострыкина О.Л. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчиков:

 от Комитета по конкурентной политике Московской области: Ларькин Д.Е. по доверенности № 29-09-63/20 от 30.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ»: представитель не явился, извещен,

от Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Верейская участковая больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 15»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевский кожно-венерологический диспансер»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская станция переливания крови»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ликинская городская больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница»: представитель не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-СН» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-33176/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-СН» к Комитету по конкурентной политике Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ», Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Верейская участковая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 15», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевский кожно-венерологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская станция переливания крови», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ликинская городская больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», о признании недействительными протокола и контрактов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВитязьСН» (далее – истец, ООО ЧОО «Витязь-СН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АСЧ-СБ» (далее – ЧОО «АСЧ-СБ») о признании недействительными протокола подведения торгов открытого конкурса № 0148200005419000574 и контрактов, заключенных с ООО «ЧОО «АСЧ-СБ».

	Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межведомственная комиссия по осуществлению закупок Московской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Верейская участковая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Давыдовская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 15», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевский кожно-венерологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская станция переливания крови», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ликинская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Павлово-Посадская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Электрогорская городская больница».

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

	Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-33176/20 в удовлетворении иска отказано (т. 13 л.д. 37-41).

	Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Витязь-СН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиком, не явившихся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0148200005419000574, предметом которого являлось оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2020-2021 годах (круглосуточный пост).

	04.02.2020 истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе с окончательным предложением о цене контракта равным 99 726 991 руб.

	В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.02.2020 № 0148200005419000574 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «ЧОО «АСЧ-СБ».

	По итогам конкурса с победителем торгов заключены контракты от 20.02.2020 б/н, от 21.02.2020 № 01482000054190005740002, от 21.02.2020 № 01482000054190005740010, от 21.02.2020 № 0148200005419000574Д, от 21.02.2020 № 0148200005419000574, от 21.02.2020 № 0148200005419000574-Н, от 27.02.2020 № 12-20-574, от 21.02.2020 №0148200005419000574/УО, от 21.02.2020 № 574/20-ОЗСПК, от 21.02.2020 № 0148200005419000574, от 21.02.2020 № 0148200005419000574-1, от 21.02.2020 № 3.2020/21.

	Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов и контрактов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

	В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 	На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

	В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

	При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

	В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Судом первой инстанции установлено, что истец был допущен до участия в открытом конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ООО «ЧОО «АСЧ-СБ».

	Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.02.2020 № 0148200005419000574 победитель торгов предложил цену контракта выше, однако получил больше баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», что и послужило причиной признания победителем ООО «ЧОО «АСЧ-СБ».

	В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

	В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

	В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее – Правила).

	Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

	Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

	В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

	Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

	В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: 6 минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

	При этом ни Правилами, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены требования о необходимости включения в оценку заявок участников закупки в части нестоимостных критериев оценки определенных документов, что свидетельствует о предоставлении заказчику права самостоятельно устанавливать перечень документов, подтверждающих квалификацию участников закупки.

	В настоящем случае, ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» с целью подтверждения своей квалификации были представлены 5 договоров.

	Вопреки доводам истца, информация с сайта zakupki.gov.ru не является доказательством отсутствия у победителя торгов исполненных государственных контрактов, так как в силу пункта 2.1.1 Конкурсной документации «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» опыт может подтверждаться только копиями ранее исполненных (завершенных) контрактов за период с января 2016 года до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 	Данные документы были победителем торгов вместе с заявкой от 04.02.2020 представлены.

	Вопреки доводам истца, несмотря на наличие сомнений относительно достоверности представленных сведений об оказании охранных услуг ЗАО «Кредитный Союз» по договору от 29.12.2016 № 837-СБ, иные приложенные в качестве подтверждения опыта участника по успешному оказанию услуг договоры от 24.12.2016 № 56-ОХР, от 29.12.2017 № 57-ОХР, от 01.11.2016 № 1, от 29.12.2016 № 18968-СБ, заключенные с ОАО «Мосагронаучприбор», ЗАО «СТОКМАНН», ООО «УК «СИТИ», не могли вызвать сомнений у конкурсной комиссии, содержали все необходимые исходные сведения и были подписаны уполномоченными лицами.

	Общая сумма заключенных и исполненных согласно актов об исполнении договора договоров составила 724 101 000 рублей, каждый из которых превышал 52 487 890,22 рублей, соответственно, цена ранее исполненного ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» договора превышала 50 % от первоначальной цены контракта.

	По показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки групп быстрого реагирования» победителем торгов представлены документы, подтверждающие их наличие в количестве 160 групп.

	Так, согласно приложения № 2 ко второй части заявки ООО «АСЧ-СБ» - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у частника закупки групп быстрого реагирования, а также приложенных в комплекте документов разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, списка номерного учета оружия от 05.05.2019 РХИ № 0215411, договоров аренды транспортного средства без экипажа и свидетельств о регистрации ТС и приложенных удостоверений частного охранника, свидетельств о присвоении квалификации (пункт 14 документов Заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме) победитель закупки представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие у него 160 групп быстрого реагирования, каждая из которых состоит из 2-х сотрудников, один из которых имеет разрешение на хранение и ношение служебного оружия, и обеспечена транспортным средством.

	Вопреки доводам истца, в настоящем случае ни техническим заданием, ни конкурсной документацией не было к участникам предъявлено требование об обязательном формировании группы быстрого реагирования в составе 3-х сотрудников, в связи с чем, исходя из потребностей заказчиков победителем закупки группы были сформированы по 2 человека. Более того, согласно представленным документам, сам истец указывая на наличие 24 ГБР, формирует их в составе 2-х человек (приложение № 2 к заявке «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у частника закупки групп быстрого реагирования»).

	Сами по себе предположения истца о том, что победитель торгов не имел исполненных контрактов и (или) 480 сотрудников для создания групп реагирования, сделанные на основе изучения информации с сети «Интернет», не доказывают нарушение конкурсной комиссией порядка проведения торгов или норм действующего законодательства.

	В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

	Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов и заключенных контрактов.

	Внесение всеми участниками закупки обеспечения в меньшем размере, нежели предусмотрено пунктом 16 статьи 44 Закона о контрактной системе, о существенном нарушении порядка проведения торгов не свидетельствует, поскольку сам истец при внесении данного обеспечения на сумму 0,01 % был допущен к участию в открытом конкурсе, его заявка принята к рассмотрению, в связи с чем, его права или законные интересы нарушены быть не могли.

	Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что исключение из расчета договора от 29.12.2016 № 837-СБ и (или) учет групп реагирования в меньшем количестве (например, 86 ГБР) могло повлечь существенное снижение итоговой оценки заявки ООО «ЧОО «АСЧСБ», что повлекло бы признание его победителем открытого конкурса и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

	Напротив, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.02.2020 № 0148200005419000574 по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» ни один из 10-ти представленных истцом договоров не был учтен, а по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки групп быстрого реагирования» приняты 24 группы реагирования, а у ООО «ЧОО «АСЧ-СБ» таковые документально подтверждены на 130 групп реагирования. В связи с чем, итоговая оценка истца в любом случае не могла превысить итоговую оценку победителя торгов по итогам конкурса (62,40/97,03).

	При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

	Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-33176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов