Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Иванов О.А., Ивщенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – общество «Арта-К», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющего).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: неистребовании в судебном порядке сельскохозяйственного оборудования и механизмов, материальных ценностей от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5; непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, ФИО9 Евгеньевича, ФИО7, ФИО8. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 отменено в части признания незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: неистребовании в судебном порядке сельскохозяйственного оборудования и механизмов, материальных ценностей от ФИО4; непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5; непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Вынесен по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части отказано.

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по существу требование направлено на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин непредоставления управляющим документов, раскрытых в суде апелляционной инстанции 25.05.2021; приобщение, исследование и оценка апелляционным судом представленных управляющим документов, не представленных в суд первой инстанции, отсутствие сведений о своевременности направления дополнений представленных 20.05.2021 ФИО2 свидетельствует о нарушении права последнего, а также не исследовании судами обстоятельств перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО6 в период с 12.06.2016 по 10.08.2017.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суд апелляционной инстанции указал, что вменяемое управляющему бездействие фактически обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2, обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему, существенным для рассмотрения данного спора являлось обстоятельство отсутствия у управляющего объективной возможности для совершения действий по формированию конкурсной массы, в настоящем случае заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В связи с предоставленной кассатору отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А27- 7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1