СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-32890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                   Кривошеиной С.В.,         

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (№ 07АП-3294/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32890/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 08.08.2023 №08-11/1309@,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО1 – доверенность от 10.01.24

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.24 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – заявитель, ООО «Востокбурвод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу) о признании недействительным решения от 08.08.2023 №08-11/1309@.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по Республике Алтай, Упрвление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО «Востокбурвод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требования налогового органа не содержали ссылку на пункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); осмотры юридических адресов проведены после проверяемого периода, следовательно, протоколы осмотров являются не относимыми доказательствами; в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что налоговый орган предпринимал попытки провести количественно-номенклатурный анализ движения ТМЦ внутри проверяемого периода; судом необоснованно отклонены доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком акта проверки и приложенных к нему документов.

Управление и Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 17.08.2022 по 17.11.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Востокбурвод» (корректировка №7) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.12.2022 № 5201 и вынесено решение от 11.04.2023 № 903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 903). Решением Обществу доначислен НДС в размере 1 620 463,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.п. 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 007,20 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Общество обратилось в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение Управления.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 08.08.2023 08-11/1309@, отменено решение Управления от 11.04.2023 №903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с установлением процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, вынесено новое решение, уменьшен размер налоговых санкций в 8 раз, а именно по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 55 872,40 руб. (279 362,0 руб. х 20,0%) до 6 984,05 руб. (55 872,40 руб./8), пункту 3 статьи 122 НК РФ с 648 185,20 руб. (1 620 463,0 руб.х40,0%) до 81 023,15 руб. (648 185,20 руб./8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы Управления о несоблюдении ООО «Востокбурвод» условий, предусмотренных пп. пп. 1. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Интеко», ООО «Инкомтранзит» (далее - спорные контрагенты), при фактическом исполнении обязательств по сделкам силами налогоплательщика, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Востокбурвод» (Субподрядчик) в 3 квартале 2020 года выполняло работы (оказывало услуги) по обслуживанию, установке, капитальному ремонту водозаборных скважин, предоставлению холодного водоснабжения, перевооружению водозаборного узла, на территории Алтайского края, в том числе в рамках договоров субподряда с ООО «Барнаулгазспецстрой» (Генподрядчик) от 06.05.2020 № 32/2020, от 07.05.2020 №33/2020, от 12.05.2020 №34/2020, от 09.06.2020 №42/2020, от 16.06.2020 № 44/02020, от 23.06.2020 № 18/2020 (далее - договоры субподряда) и муниципальных контрактов с администрациями Егорьевского, Целиннского, Тальменского, Угловского, Залесовского и Троицкого районов и Администрацией Коротоякского сельсовета Хабаровского района Алтайского края (от 11.06.2020 № 7).

Согласно условиям указанных договоров субподряда и муниципальных контрактов Общество обязуется выполнить работы из собственных материалов. Все поставляемые материалы и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Судом установлено, что налогоплательщиком в 3 квартале 2020 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 620 462,67 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), выставленных от имени: ООО «Стандарт» (Трубы) на 7 115 776,0 руб., в т.ч. НДС 1185962,66 руб.; ООО «Интеко» (Станция насосная СН) на 2 128 000,0 руб., в т.ч. НДС 354 666,68 руб.; ООО «Инкомтранзит» (транспортные услуги) на 479 000,0 руб., в т.ч. НДС 79 833,33 рублей.

Между тем, УПД по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Интеко» содержат недостоверные (противоречивые), поскольку не отражают сведения, позволяющие оценить реальность поставки (основание передачи и получения груза, данные о транспортировке, грузе). В УПД от ООО «Интэко» в качестве адреса отправки груза указан адрес офисного помещения, в котором спорный контрагент не находится (протокол осмотра от 25.08.2020 № 070/2020). Представленные ООО «Инкомтранзит» УПД не подтверждают исполнение обязательств по оказанию услуг перевозки грузов, поскольку не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки, виде груза, водителях, тарифах перевозки.

Кроме УПД иных подтверждающих документов, предусмотренных условиями договоров субподряда и муниципальных контрактов, обществом не представлено (договоры, акты сверок расчетов, документы, подтверждающие доставку товара и его качество).

При этом оплата по сделкам со спорными контрагентами ООО «Востокбурвод» не производилась, меры по взысканию задолженности не принимались.

Заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции со спорными контрагентами носят разовый характер и не связаны с заявленными видами деятельности ООО «Стандарт» (46.21 - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных) и ООО «Интеко» (46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Востокбурвод» в 2020 году показал частичный вывод полученных от заказчиков за выполненные работы денежных средств в адрес ООО «Ремводсервис» в размере 20 919 000 руб. с назначениями платежей «возврат заемных средств по Договорам займа от 2018 г., 2019 г., 2020 г.», которое зарегистрировано по адресу места нахождения обособленного подразделения общества: 659300, Алтайский кр., 

<

...> каб. 1. Бывший руководитель ООО «Востокбурвод» ФИО3 являлся сотрудником ООО «Ремводсервис», которое 14.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так же о нереальности хозяйственных операций свидетельствует непредставление спорными контрагентами по требованиям полного пакета документов, подтверждающих сделки с обществом, отсутствие в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС реальных поставщиков товаров (услуг), заявленных обществом к приобретению, транзитный характер движения денежных средств (отсутствие движения) по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и доставкой товара, а также характеристика спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев (ООО «Промсервис плюс», ООО «Ойл22», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Астрой», ООО ТК «Альянс», ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «Антэй»):

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, установив, что обществом производилось изготовление заявленного к поставке товара (оказание услуг) собственными силами и средствами, оплата по заявленным сделкам отсутствовала, учитывая, что налогоплательщиком и спорными контрагентами документов, необходимых для осуществления налогового контроля не представлено, при этом имеются пороки в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком, исходя из показаний свидетелей, а также характеристики спорных контрагентов, правомерно поддержал выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пп.пп. 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «Востокбурвод» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Доводы общества о том, что требования налогового органа не содержали ссылку на пункт 8.1 статьи 88 НК РФ, подлежат отклонению.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие ссылки на положения пункта 8.1 статьи 88 НК РФ не свидетельствует о неправомерности истребования от налогоплательщика дополнительных документов.

Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ, в случае установления вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе отменить такое решение и рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ с участием заявителя, и вынести новое решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Инспекцией установлено нарушение Управлением положений статей 100 и 101 НК РФ (с актом не вручены все первичные документы, на которых основаны выводы о выявленных нарушениях), в целях соблюдения прав налогоплательщика, все материалы налоговой проверки 09.06.2023 направлены обществу через личный кабинет налогоплательщика и почтовым отправлением (64900074206415) по юридическому адресу ООО «Востокбурвод» (получены по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 09.06.2023).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществу предоставлен срок на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и представление по ним письменных возражений.

На основании статьи 101 НК РФ налогоплательщик уведомлением от 26.06.2023 № 08-11/1043@ (получено по ТКС 26.06.2023) приглашен в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение акта, иных материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, рассмотрение состоялось 25.07.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) (протокол от 25.07.2023), по итогам рассмотрения решение от 11.04.2023 отменено и вынесено новое решение от 08.08.2023.

Доводы общества о том, что протоколы осмотров являются не относимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценки совокупности собранных в ходе проведенной налоговой проверки доказательств.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                 С.В. Кривошеина