ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82073/2019

Дело № А40-243006/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Академстрой-Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-243006/2017, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, 

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» - ФИО2 по дов. от 03.12.2019,

от ООО «Академстрой-Сервис» - ФИО3 по дов. от 14.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 ООО «ЗапСибЦемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО «ЗапСибЦемент» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ЗапСибЦемент» на его правопреемника ЗАО «Спецстрой-Лизинг» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>); заявление ЗАО «Спецстрой-Лизинг» о признании ФГУП «Главное военностроительное управление №14» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено в части введения в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» процедуры наблюдения, включения требований ЗАО «Спецстрой-Лизинг» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего

Производство по заявлению ЗАО «Спецстрой-Лизинг» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» несостоятельным (банкротом) (второго заявления о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением генеральным директором ООО «Академстрой-Сервис» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» поддержал определение суда 25.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А56-36153/2014, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (адрес: Россия 197101, СанктПетербург, ул.Мира, д.15, литер Б, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6, ОГРН: 

<

***>) взысканы 46 711 709 руб. 64 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 10 704 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 460 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 46 880 874 руб. 41 коп..

Кроме того, кредитор ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу №А40-1096/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительное управление «Академстрой» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в рамках дела о банкротстве последнего.

Из материалов дела также следует, что ООО «Академстрой-Сервис» заявлено требование на основании договора переуступки права требования от 20.01.2017, по условиям которого ООО «Строительное управление «Академстрой» уступило ООО «Академстрой-Сервис» права требования к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в размере 39883203,23 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу №А56-1096/2016.

Вместе с тем, определением суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве к заявлению не приложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче 4 исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве, в том числе на стадии исполнительного производства, подлежит рассмотрению тем же судом, которым было разрешено дело по существу и выдан исполнительный лист.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Поскольку уступка права требования по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу №А56-1096/2016 совершена до подачи ООО «Академстрой-Сервис» в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника банкротом, а также исходя из того, что определение суда о процессуальном правопреемстве к заявлению не приложено, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Академстрой-Сервис» права на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-243006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Академстрой-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров 

Д.Г. Вигдорчик