ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7998/2018

Дело № А40-213851/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «АССОРТИМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-213851/17 по иску ООО ЧОО «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АССОРТИМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 275 692 руб. 97 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АССОРТИМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 275 692 руб. 97 коп., пени в размере 183 870 руб. 97 коп.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг № 079 от 28.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на территории магазина по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.05.2017 по 14.10.2017 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

Указав, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, при этом задолженность составляет 275 692 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Договора, в случае если заказчик допустит просрочку по оплате услуг, то за время просрочки заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае если заказчик не оплатил исполнителю в полном объеме оказанные услуги до момента прекращения настоящего договора в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 настоящего договора, то за время просрочки заказчик помимо штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора, обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 75 000 руб. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 183 870 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору,  отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-213851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев