ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 января 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30970/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 о возвращении заявления, принятое по делу № А65-30970/2021 (судья Кириллов А.Е.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Нижний Новгород

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, гор. Казань

о предоставлении ООО «АкваГранд» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года путем высылки взыскателю на юридический адрес, о совершении выхода по адресу должника ФИО3: 

<

...>, с целью ареста имущества должника,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АкваГранд» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, которое выразилось с неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 023357738, выданного Автозаводским районным судом гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2021 года;

- обязать предоставить ООО «АкваГранд» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года путем высылки взыскателю на юридический адрес, о совершении выхода по адресу должника ФИО3: 

<

...>, с целью ареста имущества должника;

- обязать сделать запросы в органы ГИБДД по гор. Казани Республики Татарстан и в Управление Росреестра Республики Татарстан с целью получения сведений о наличии у должника ФИО3 имущества в собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление ООО «АкваГранд» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 возвращено, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Автозаводским районным судом гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АкваГранд», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2022 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «АкваГранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Советского района гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, которое выразилось с неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 023357738, выданного Автозаводским районным судом гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2021 года;

- обязать предоставить ООО «АкваГранд» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года путем высылки взыскателю на юридический адрес, о совершении выхода по адресу должника ФИО3: 

<

...>, с целью ареста имущества должника;

- обязать сделать запросы в органы ГИБДД по гор. Казани Республики Татарстан и в Управление Росреестра Республики Татарстан с целью получения сведений о наличии у должника ФИО3 имущества в собственности.

Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Отсутствие у ответчика физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, если он не относится к категории споров, определенных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 подп. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 81656/21/16060 от 23 июля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023357738, выданного Автозаводским районным судом гор. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2021 года, то есть судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявление об обжаловании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, заявление судом первой инстанции обоснованно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 о возвращении заявления, принятое по делу № А65-30970/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Николаева