ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» – генерального директора ФИО3 (приказ, выписка от 3.07.2018, личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), от ФИО4 – представителя ФИО5.(доверенность от 13.07.2017, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу № А23-4723/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО6, г. Калуга, к ФИО2, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, г. Калуга, о признании недействительным решения единственного участника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее – второй ответчик, ООО «УЖК-49»), ФИО4 (далее – третий ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» № 2/2017 от 26.07.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 07.11.2018 принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным отчуждение доли ФИО2 в ООО «УЖК-49», оформленное оспариваемым решением №2/2017 от 26.07.2017 единственного участника ООО «УЖК-49», и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания восстановления ФИО2 в размере 100% доли участника в уставном капитале ООО «УЖК-49» стоимостью 10 000 руб., обязании ООО «УЖК-49», возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 отчуждение доли ФИО2 в ООО «УЖК-49», оформленное решением №2/2017 от 26.07.2017 единственного участника ООО «УЖК-49» признано недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления доли ФИО2 в размере 100% доли участника в уставном капитале ООО «УЖК-49» стоимостью 10 000 руб., суд обязал ООО «УЖК-49» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу № А23-4723/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что  брачный договор, заключенный  30.10.2015 в нотариальной форме между супругами ФИО2 и ФИО6, согласно его условий, распространяет свое действие на весь период брака, включая время предшествовавшее  его подписанию как в отношении всего имущества и имущественных прав супругов нажитого в период брака в общем (пункт 2.1), так и в отношении доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций в частности.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также доказательства того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду иную сделку.

Апеллянт также указывает на то, что требование об удостоверении подписи единственного участника ФИО2 на решении № 2/2017 от 26.07.2017 единственного участника ООО «УЖК-49» фактически было выполнено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО «УЖК-49» была приобретена ответчиком ФИО4 не в результате совершения гражданско-правовой сделки – заключения договора купли-продажи, а в связи с увеличением уставного капитала общества, в результате которого ответчик стал участником ООО «УЖК-49» с размером доли в 50%.

От ФИО6 в суд поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

От ФИО2 в суд поступили письменные пояснения.

От ФИО4 в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в пояснениях, возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УЖК-49» поддержал позицию ФИО2 Возражал по апелляционной жалобе.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в отсутствие  истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 ООО «УЖК-49», было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителями (участниками) Общества являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9

В результате отчуждения указанными лицами долей в уставном капитале Общества на основании заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2012, ФИО2 стал единственным участником ООО «УЖК-49», с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества ФИО2 26.07.2017 были приняты следующие решения:

1) принять ФИО4 в состав участников общества с внесением вклада в размере 35 000 руб.,

2) внести участнику ФИО2 дополнительный вклад в уставной капитал общества в сумме 5 000 руб.;

3) утвердить уставной капитал общества в размере 50 000 руб. за счет вклада нового участника и вклада участника;

4) определить номинальную стоимость доли нового участника ФИО4 - 35 000 руб., равной 70 % доли Общества;

5) определить номинальную стоимость доли участника ФИО2 - 15 000 руб., равной 30 % доли Общества;

6) изменить юридический адрес исполнительного органа по адресу: 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, 48/8, оф. 405.

7) утвердить устав Общества в новой редакции от 26.07.2017.

Названные решения оформлены решением единственного участника Общества ФИО2 №2/2017 от 26.07.2017 (т. 1, л.д. 12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что с 16.12.1988 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в результате увеличения уставного капитала и включения в состав участников общества нового участника с внесение неэквивалентного вклада в уставной капитал, произошло отчуждение доли, являющееся общим имуществом супругов. Результатом сделки стал переход 70% доли уставного капитала к третьему лицу - ФИО4, то есть такой же результат который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка является недействительной, нарушающей его права на совместно нажитое имущество, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки размер уставного капитала ООО «УЖК-49» увеличился до 50 000 руб., а доля ФИО2 уменьшилась со 100% до 30%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  увеличение уставного капитала Общества и уменьшение в нем доли ФИО2, является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, полагая, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО2, находилась в общей совместной  собственности супругов ФИО2 и ФИО6 и сделав вывод об  отсутствии доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 в пользу ФИО4 70% уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля в уставном капитале общества на дату совершения оспариваемой сделки находилась в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6 в связи с чем требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО6 на совершение сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи  42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена ФИО2 в период брака с ФИО6

Однако из материалов дела следует,  что 30.10.2015 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брачный договор в соответствии с пунктом 2.1 которого любое имущество, приобретенное супругами в период брака и которое будет приобретено в период брака как за счет личных, совместных, так и заемных средств будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено, зарегистрировано в  установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО4 о том, что согласие супруги ФИО2 на совершение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку брачным договором был изменен режим совместной собственности супругов сделал вывод о том, что буквальное толкование условий представленного брачного договора не свидетельствует о его распространении на прошлое время, учитывая, что  договор содержит оговорку о том, что раздельный режим имущества распространяется только на кредитные (заемные) обязательства каждого супруга, возникших как до так и после заключения брачного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию брачного договора от 30.10.2015 года.

В пункте 1.1 брачного договора  предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Далее в договоре содержится раздел два: « особенности правого режима отдельных видов имущества».

Как уже установлено выше  пунктом 2.1 раздела 2 брачного договора предусмотрено, что  любое имущество, приобретенное супругами в период брака и которое будет приобретено в период брака как за счет личных, совместных, так и заемных средств будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено, зарегистрировано в  установленном законом порядке. Согласие другого супруга на приобретение, владение, пользование, распоряжение (продажа, дарение, передача в залог) вышеуказанным имуществом не требуется.

Предусматривая в пункте 2.1, что любое имущество, приобретенное супругами в период брака и которое будет приобретено в период брака является  раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено, супруги изменили предусмотренный пунктом 1.1 договора режим общей совместной собственности, причем в не отношении каких-либо конкретных видов имущества, а в отношении любого имущества.

Буквальное толкование условий брачного договора, изложенных в пункте 2.1 договора, позволяет сделать вывод о том, что супруги распространили режим раздельной собственности  в отношении имущества, приобретенного как до заключения брачного договора, так и имущества, которое будет приобретено в будущем.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан исходя из  сопоставления изложенных  в пункте 2.1 брачного договора условий: фраза – «любое имущество, приобретенное супругами в период брака» дополнена фразой – «и которое будет приобретено в период брака», что дает основания для вывода, что фраза - «любое имущество, приобретенное супругами в период брака» относится к имуществу, которое  уже приобретено, то есть приобретено до заключения брачного договора.

Указание  в пункте 2.1 на раздельный режим имущества супругов в отношении кредитных (заемных) обязательств супругов лишь конкретизирует общее условие о раздельном режиме имущества супругов  в отношении любого имущества.

Кроме того, в пункте 2.4 брачного договора супруги предусмотрели, что доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Исходя из изложенного,  в момент совершения оспариваемой сделки,  доля в уставном капитале общества на дату совершения оспариваемой сделки не являлась общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, а являлась собственностью только ФИО2, следовательно, согласие его супруги ФИО6 на совершение такой сделки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 также полагал, что условия брачного договора отменяют режим общей совместной собственности в отношении спорной доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа города Калуги ФИО10 07.04.2019, который в порядке обеспечения доказательств, произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в программе-мессенджере WhatsApp в мобильном устройстве.

Из указанного протокола осмотра следует, что с  04.08.2017 в программе-мессенджере WhatsApp с мобильного устройства в чате с абонентом ФИО2 абоненту ФИО4 поступило текстовое изображение указанного выше брачного договора, заключенного  30.10.2015 между супругами ФИО2 и ФИО6, которое дополнялось сообщением: « добрый день! Сергей, согласие не нужно. У нас брачный контракт».

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчиков  ФИО2 и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о том, что указанная переписка не относится к оспариваемой сделке, поскольку она не указана в переписке и сообщение датировано датой более поздней чем  совершена оспариваемая сделка (26.07.2017).

 Запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 70% была внесена только 18.08.2017, что свидетельствует, о том, что оспариваемая сделка совершалась в течение определенного периода времени.

Кроме того, ФИО2  на вопрос суда о том,  в отношении какой иной сделки состоялась указанная выше переписка, не дал пояснений.

Исходя из изложенного,  поскольку ФИО6 не имеет права общей совместной собственности в отношении спорной доли в уставном капитале общества, то оспариваемая сделка не нарушает ее прав и  в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ФИО6 иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и  судебные расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года по делу № А23-4723/2018    отменить. 

 В удовлетворении иска ФИО6 отказать полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев