ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10732/2016

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Военсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2017,

представителя ответчика ООО «Военснаб» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № А82-10732/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Военной прокуратуры Ярославского гарнизона; министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 764 483 рублей 61 копейки, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее - ООО «Военсервис», ответчик1) с требованием о взыскании 1 856 328 рублей 71 копейки, в том числе: 1 759 302 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в здании госпиталя по адресу: 

<

...> за период с 15.08.2014 по 15.04.2015 и 97 026 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера платы в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее - ООО «Военснаб», ответчик2) и 01.08.2017 Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, заявив о взыскании 764 483 рублей 61 копейки, в том числе: с ООО «Военсервис» 327 502 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за период с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7 920 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; с ООО «Военснаб» 416 265 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее – Прокуратура, третье лицо1) и министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № А82-10732/2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о том, что владение является незаконным. Заявитель указывает, что является надлежащим истцом по требованиям, заявленным на дату 15.04.2015, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 15.04.2015, когда в оперативном управлении здание госпиталя находилось в управлении Учреждения, а уже с 15.04.2015 и только после этой даты право оперативного управления перешло к ФГКУ «422 военный госпиталь».

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.12.2017 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 20.12.2017.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали свои правовые позиции, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражают.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание госпиталя общей площадью 10 711,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» Учреждению передано имущество, в том числе госпиталь, находящееся в оперативном управлении государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого приказа надлежало произвести государственную регистрацию права оперативного управления и иных прав на недвижимое имущество.

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано не было.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства от 15.04.2015 № 756 здание госпиталя и иные здания по адресу: 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «422 военный госпиталь» Министерства. Право оперативного управления последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).      

Проверкой Прокуратуры установлено, что в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 в помещениях в здании госпиталя осуществляли деятельность ответчики: ООО «Военсервис» с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015, ООО «Военснаб» с 29.08.2014 по 11.01.2015. При этом какие-либо  договоры на пользование помещениями не заключались.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения  за пользование помещением в указанные периоды. Величина неосновательного обогащения заявлена истцом с учетом заключения эксперта от 15.05.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав Учреждение ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не зарегистрировало право оперативного управления на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве оперативного управления вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на переданное ему нежилое помещение, не влечет признания этого права отсутствующим при наличии факта передачи имущества.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного недвижимого имущества Учреждению как правопреемнику ГУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», у которого ранее находилось в оперативном управлении здание, расположенное по адресу: 

<

...> (передаточный акт, составленный в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации», т.1 л.д.45-47).

При этом до 15.04.2015 в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное недвижимое имущество находилось на праве оперативного управления у иного лица (по приказу от 15.04.2015 № 756 (т.1 лд.48-60) здание госпиталя и иные здания по адресу: 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «422 военный госпиталь»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, не смотря на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, Учреждение как правопреемник ГУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» владело им на праве оперативного управления до 15.04.2015 в силу фактической передачи.

Проверкой Прокуратуры установлено, что в отсутствие договора в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 в здании по адресу: 

<

...>, осуществляли деятельность ответчики: ООО «Военсервис» с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015, ООО «Военснаб» с 29.08.2014 по 11.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 (т.3 л.д.30-74) величина размера платы в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, составила 743 768 рублей.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем 10.10.2016 дана расписка (т.3 л.д.74).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение эксперта по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. 

Учитывая, что в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 Учреждение фактически владело спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления, что факт пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом в отсутствие договора в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 подтвержден, принимая во внимание, что величина размера платы в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> определена на основании заключения эксперта от 15.05.2017, не оспоренного ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ООО «Военсервис» 7 920 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015, с ООО «Военснаб» 12 795 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 11.01.2015.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Управления о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Учреждения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № А82-10732/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 327 502 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за период с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7 920 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 416 265 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1