АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12351/2019

г.Чита

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 1033800516200, ИНН 3801049243) о взыскании неустойки по договору №650-16 от 05.08.2016 в размере 433688,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины руб., встречное исковое заявление акционерного общества Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" пени по договору поставки от 05.08.2016 № 650-16 в размере 50 161, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ВГ-5/20-2 от 01.01.2020  (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 08/2020 от 09.01.2020 (до перерыва обеспечил явку в Арбитражный суд Иркутской области для участия с использованием систем видеоконференц-связи).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – истец, ООО «Востокгеология») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (далее – ответчик, ООО «Техноцентр») с требованием о взыскании неустойки по договору №650-16 от 05.08.2016 в размере 663 856,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 277,13 руб.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" пени по договору поставки от 05.08.2016 № 650-16 в размере 50 161, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Истец 13.12.2019 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку по договору №650-16 от 05.08.2016 в размере 433688,16 руб. (л.д.  8-9 т. 3).

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется (т. 1 л.д. 4-6, т .2 л.д. 129-131), во встречном иске просил отказать (т. 2 л.д. 124-126, )

Ответчик по первоначальному иску с требованиями истца не согласился, просил в его удовлетворении оказать ввиду истечения сроков исковой давности для взыскания пени за просрочку поставки товара, заявив ходатайство о снижении неустойки до 83560,40 руб. (т. 2 л.д. 110-111, 117-120, т. 3 л.д. 2-3, 23-24, 28-29, вх. №А78-Д-4/11589),  встречный иск просил удовлетворить (т. 2 л.д. 1-3).

Истец по первоначальному требованию полагает сроки исковой давности не истекшими (т. 3 л.д. 15-17) сроки исковой давности

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" зарегистрировано  12.12.2006  в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672003, 

<

...> Б. 

Акционерное общество «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» зарегистрировано 23.11.1998 Отделом  регистрации Администрации Ангарского муниципального образования, 14.01.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660118, 

<

...>.

05.08.2016 между истцом (покупателем) и (поставщиком) подписан договор поставки продукции №650-16, а именно силового оборудования для объектов Быстринского ГОКа «Прирельсовая база. Складской комплекс. Базисный склад химреагентов. Раздел ЭМ, ЭО» со спецификациями (т. 1л.д. 29-31, т. 2 л.д. 7-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, указанной в Спецификации №1 11 588 797,13 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится  покупателем на основании выставленного счета  на предоплату в размере 2 990 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора. Окончательная оплата производится покупателем с зачетом ранее выплаченного авансового платежа  в течение 60 календарных дней  с даты  подписания товарной  накладной на основании счета, после предоставления оригиналов  счета-фактуры  и товарной накладной.

Срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней  с момента получения Поставщиком авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции оформляется  выдачей товарной накладной, которая подтверждает  комплектность поставки товара.

Поставщик обязан передать в течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции оригиналы счета-фактуры и одного экземпляра товарной накладной (пункт 5.1.2 договора).

Стороны договора пунктами 6.2 и 6.3 согласовали, что в случае  несвоевременного выполнения взятых обязательств  покупатель вправе потребовать  от поставщика уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В случае несвоевременного выполнения взятых на себя обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню  в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Аванс в размере 2990000 руб.  внесен покупателем 23.08.2016 (л.д. 32 т. 1).

На основании товарных накладных за период с 26.09.2016 по 05.12.2016 (т. 1 л.д. 33-71, т. л.д. 13-56) поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11557327,85 руб. и сторонами не оспаривается. 

Претензия истца об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-75).

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Договор сторонами подписан 05.08.2016, предоплата в предусмотренном сторонами размере 2990000 руб. поступила на счет поставщика 23.08.2016 (л.д. 32 т. 1, т. л.д. 57), следовательно, срок поставки начал течь с 24.08.2016 и истекал 22.09.2016.

Поставщик допустил просрочку поставки товара в период с 23.09.2016 по 05.12.2016. Следовательно, имеет место факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара в установленный срок. 

Поскольку общество допустило просрочку поставки товара, заказчиком правомерно начислена неустойка за период с 23.09.2016 по 05.12.2016 с учетом частичного исполнения поставок с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 №305ЭС17-624. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начиная с 23.09.2016, ввиду отсутствия согласования сторонами срока действия договора № 650-16 от 05.08.2016 и прекращения срока его действия с 23.09.2016, отклоняются судом в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Конкретный срок действия названного договора в договора сторонами не указан.

При этом стороны оговорили, что для поставщика исполнение обязательства по поставке - течение 30 календарных дней  с момента получения поставщиком авансового платежа, для покупателя - оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета  на предоплату в размере 2 990 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора. Окончательная оплата производится покупателем с зачетом ранее выплаченного авансового платежа  в течение 60 календарных дней  с даты  подписания товарной  накладной на основании счета, после предоставления оригиналов  счета-фактуры  и товарной накладной.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом как следует из представленного истцом расчета требований и предмета иска, ООО «Востокгеология» начисляет неустойку не за недопоставку товара, а за просрочку поставки товара в размере 11557327,85 руб., который поставщик продолжал добровольно поставлять в адрес покупателя после 22.09.2016, что следует из представленных товарных, в которых в том числе в качестве основания для поставки указывался договор № 650-16 (л.д. 33-71 т. 1), поставщик не выразил отказ от исполнения условий договора по поставке товара.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая осуществление поставщиком периодических поставок обусловленного договором товара в рамках договора от 05.08.2016 № 650-16 за период с 22.09.2016 по 05.12.2016, суд считает, что стороны продлили срок действия, то есть до момента исполнения сторонами своих обязательств, для поставщика – до 05.12.2016.

Истцом  произведен расчет неустойки за период 23.09.2016 по 05.12.2019 с учетом дат поставок товара за каждый день просрочки, применяя, ставку в соответствии с пунктом 6.2 договора. Сумма начисленной неустойки согласно приведенному расчету 433 688,16 руб. (л.д. 9 т. 3).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Вместе с тем ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного срока поставки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что  в целях соблюдения  обязательного  досудебного порядка урегулирования спора все разногласия, связанные  с исполнением/не исполнением договора, разрешаются путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления  электронной почтой или факсом)  в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу, либо адресу электронной почты либо по номеру факса, указанным в разделе №10 договора)

Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда:

- при направлении претензии посредством почтовой связи – по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением  с описью вложения и уведомления о вручении;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки – по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

- при направлении претензии электронной почтой или факсом – по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсом.

Претензия №01-30-0557 в адрес ответчика ООО «Востокгеология» была направлена 04.02.2019 как почтовым отправлением по адресу регистрации, почтовому адресу (л.д. 72-76 т. 1), так и на электронную почту (т. 3 л.д. 5, также на обороте).  Претензия по электронной почте получена 04.02.2019. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Поскольку основное обязательство в части было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности  не является истекшим  в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.  

Из материалов следует, что спорные пени начислены, начиная с 23.09.2016 05.12.2016, включающий в себя периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (10.10.2019, л.д. 4 т. 1).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, с учетом 5 дневного срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени предъявлены в суд в пределах исковой давности лишь за период после 03.10.2016.

Таким образом, по требованию о взыскании пени за период с 23.09.2016 по 02.10.2016 за просрочку поставки товара по товарным накладным №3051, 3050 от 23.09.2016, № 3014, 3011, 3010, 3013 от 22.09.2016, №3052 от 23.09.2016, №3018, 3012 от 22.09.2016. №3097 от 27.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о продлении срока исковой давности на шесть месяцев после соблюдения претензионного порядка суд полагает ошибочными, поскольку правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд также отклоняет доводы истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2016 ввиду подписания акта  сторонами акта сверки расчетов 31.12.2016 за период 2016 год (л.д. 132 т. 2), поскольку указанный акт сверки взаиморасчетов не содержит признания сторонами обязательства по неустойке за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом: 

- по товарной накладной №3189 от 05.10.2016: с 03.10.2016 по 10.10.2016 (8 дней просрочки на сумму 12751,48 руб.: 12751,48 х 8 х 0,3% = 306,04 руб.;

- по товарной накладной №3167 от 05.10.2016: с 03.10.2016 по 10.10.2016 (8 дней просрочки на сумму 313683,55 руб.: 313683,55 х 8 х 0,3% = 7528,41 руб.;

- по товарной накладной №3174 от 04.10.2016: с 03.10.2016 по 13.10.2016 (11 дней просрочки на сумму 1310638,11 руб.: 1310638,11 х 11 х 0,3% = 43251,03 руб.;

- по товарной накладной №3283 от 12.10.2016: с 03.10.2016 по 14.10.2016 (12 дней просрочки на сумму 117942,26 руб.: 117942,26 х 12 х 0,3% = 4245,92 руб.;

- по товарной накладной №3385 от 14.10.2016: с 03.10.2016 по 13.10.2016 (18 дней просрочки на сумму 1139388,07 руб.: 1139388,07 х 18 х 0,3% = 61526,96 руб.;

- по товарной накладной №3387 от 14.10.2016: с 03.10.2016 по 20.10.2016 (18 дней просрочки на сумму 32839,53 руб.: 35839,53 х 18 х 0,3% = 1935,33 руб.;

- по товарной накладной №3529 от 24.10.2016: с 03.10.2016 по 27.10.2016 (25 дней просрочки на сумму 112324,71 руб.: 112324,71 х 25 х 0,3% = 8424,35 руб.;

- по товарной накладной №3530 от 24.10.2016: с 03.10.2016 по 27.10.2016 (25 дней просрочки на сумму 8757,53 руб.: 8757,53 х 25 х 0,3% = 656,81 руб.;

- по товарной накладной №3528 от 24.10.2016: с 03.10.2016 по 27.10.2016 (25 дней просрочки на сумму 681772,26 руб.: 681772,26 х 25 х 0,3% = 51132,92 руб.;

- по товарной накладной №3377 от 14.10.2016: с 03.10.2016 по 28.10.2016 (26 дней просрочки на сумму 761119,09 руб.: 761119,09 х 26 х 0,3% = 59367,29 руб.;

- по товарной накладной №3647 от 03.11.2016: с 03.10.2016 по 25.11.2016 (54 дня просрочки на сумму 55910,48 руб.: 55910,48 х 54 х 0,3% = 9057,5 руб.;

- по товарной накладной №3942 от 29.11.2016: с 03.10.2016 по 05.12.2016 (64 дня просрочки на сумму 139151,79 руб.: 139151,79 х 64 х 0,3% = 26717,14 руб.

Всего сумма неустойки составила 274149,73 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о взыскании неустойки также просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, применив для расчета неустойки двухкратную ставку Банка России, существовавшей в период просрочки, полагая подлежащей неустойки в  размере 83560,43 руб. 

Ответчик указывает  на несоразмерность, значительно высокий процент ставки для начисления неустойки, превышающей ставку рефинансирования почти в 11 раз,  незначительный период просрочки, отсутствие убытков ООО «Востокгеология» ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, просил снизить (доводы изложены ходатайстве т. 4 вх. №А78-Д-4/11589 от 10.03.2020, т.2 л.д. 117-118, также на обороте).

Истец возражал относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам, приведенным в дополнительных пояснениях (л.д. 16-17 т .3).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, до 91383,26 руб. за период с 03.10.206 по 05.12.2016.

Суд полагает, что такой размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд также считает, что размер ответственности 0,1% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение обязательств за нарушение сроков поставки товара, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к  созданию ситуации, при которой нарушение  стороной договора  принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять  обязательства надлежащим образом. Поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе  сроков поставки и с мерами ответственности. 

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91383,26 руб.

Ответчик во встречном иске указал, что ООО «Востокгеология» нарушены условия договора №650-16 от 05.08.2016 по оплате за поставленный товар (т. 2 л.д. 1-3), в связи с чем, ответчиком начислены пени в размере 50161,61 руб. по товарным накладным №2639, 2640, 2642, от 30.08.2016, №2657, 2670 от 31.08.2016, №3097 от 27.08.2016, №3377, 3387 от 14.10.2016 согласно расчету (.д. 6 т. 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 11557327,85 руб., оплата которого производилась ООО «Востокгеология» с нарушением сроков по части поставок, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено (аудиозапись с/з от 11.03.2020).

Доказательств своевременного исполнения ООО «Востокгеология» своих обязательств по оплате поставленного товара  по товарным накладным №2639, 2640, 2642 от 30.08.2016, №2657, 2670 от 31.08.2016, №3097 от 27.08.2016, №3377, 3387 от 14.10.2016 в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар, поставленный по товарным накладным №2639, 2640, 2642 от 30.08.2016, №2657, 2670 от 31.08.2016, №3097 от 27.08.2016, №3377, 3387 от 14.10.2016.

Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен с учетом пунктов 2.3 и 6.3 договора, исходя из 60 календарных дней с даты товарной накладной и ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, суд приходит к выводу, что  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи оригиналов счетов-фактур и товарных накладных как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, срок для начисления неустойки подлежит исчислению по истечении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной, а не от даты товарной накладной согласно позиции АО «ТПП «Техноцентр».

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, выглядит следующим образом: 

- по товарным накладным №2640, 2639, 2642 от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 15-17) истцом начислена неустойка за период с 30.10.2016 по 30.10.2016, вместе с тем, товарные накладные подписаны 06.09.2016 + 60 дней для оплаты - 05.11.2016, оплата 30.10.2016, неустойка начислению не подлежит,

- по товарным накладным №2657, 2670 от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 21-23): товарные накладные подписаны 06.09.2016 + 60 дней для оплаты - 05.11.2016, оплата 21.11.2016, неустойка: 651950,69 руб. (долг)*14 дней просрочки (с 08.11.2016 по 21.11.2016)*0,3%=27381,93 руб., 

- по товарной накладной №3097 от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 38): товарная накладная подписана 29.09.2016 + 60 дней для оплаты – 28.11.2019, оплата 02.12.2016, неустойка: 236098,30 руб. (долг)*4 дня просрочки (с 29.11.2016 по 02.12.2016)*0,3%=2833,18 руб., 

- по товарным накладным № 3387, 3385 от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 47-49) истцом начислена неустойка за период с 14.12.2016 по 14.12.2016, вместе с тем, товарные накладные подписаны 20.10.2016 + 60 дней для оплаты – 19.12.2016, оплата 14.12.2016, неустойка начислению не подлежит,

- по товарной накладной № 3377 от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 46) истцом начислена неустойка за период с 14.12.2016 по 14.12.2016, вместе с тем, товарная накладная подписана 28.10.2016 + 60 дней для оплаты – 27.12.2016, оплата 14.12.2016, неустойка начислению не подлежит.

Всего сумма неустойки составила 30215,11 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеология» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК по встречному иску не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16237,13 руб. (л.д. 27 т. 1), из них с учетом уточнения излишне уплачено 11674 руб., которые на основании подпункта 3 части 1статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 7380 относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворения иска в размере 63,22%), в остальной части расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2006  руб. (т. 2 л.д. 5).

Размер государственной пошлины при цене встречного иска (50161,61 руб.) составляет 2006 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60,24 %), с истца по встречному иску в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 руб., остальная часть государственной пошлины относится на ответчика.

Согласно части 5 статьи 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной  части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  91383,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» в пользу акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» неустойку в размере 30215,11 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного взаимозачета требований взыскать с акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» задолженность в размере 61168,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №12057 от 30.09.2019 в размере 4603,13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова