Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101624/19

23 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 26 мая 2021 года;

Полный текст решения изготовлен: 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК; АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 615 093,97 руб. и по  встречному  иску  АО "XXI ВЕК-ТВ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК; АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании убытков.

Третье лицо -  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Центравтомагистраль», 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 25 095 378 руб. 92 коп., процентов в размере 2 519 715 руб. 05 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение на основании его соответствующего заявления, в котором оно просило взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащения в размере 3 007 312 рублей; отказать администрации в удовлетворении иска в взыскании задолженности в размере 25 095 378 руб. 92 коп., процентов в размере 2 519 715 руб. 05 коп. 

Представители истца и ответчика заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако представитель ФКУ «Центравтомагистраль» возражал против удовлетворения ходатайства об  утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое оглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку в суде первой инстанции представитель третьего лица возражал против утверждения мирового соглашения ссылаясь на то, что права и законные интересы ФКУ «Центравтомагистраль» будут нарушены, суд полагает  заявленное ходатайство необоснованным.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Учреждение в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований администрации, указав на то, что спорная рекламная конструкция общества размещена на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит учреждению, что установлено судом в решении от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015. Как указывает учреждение, ввиду этих обстоятельств администрация не имела права распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком в полосе отвода ФАД и требовать от общества оплаты.

В то же время учреждение отмечает, что поскольку общество в период с 01.07.2017 до 30.06.2018 без законных на то оснований установило и эксплуатировало рекламную конструкцию на земельном участке учреждения, то у общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком. 

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными администрацией исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, проводить аукцион на заключение договора на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем, в связи с чем данное право по договору администрацией обществу предоставлено быть не могло, что исключает, по мнению общества, возможность требования администрацией уплаты задолженности по такому договору.

Администрация представила отзывы на заявление учреждения, в котором не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на неверный расчет учреждением размера заявленных требований, а также несоблюдение учреждением претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила оставить заявление учреждения без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 принят к производству встречные исковые требования к Администрации г.о. Красногорск о взыскании убытков в размере 27 507 350 руб. 68 коп.

Общество в встречном исковом заявлении, не оспаривая факт принадлежности учреждению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, порядок расчета неосновательного обогащения, примененный учреждением, указывает на то, что действия Администрации по проведению заведомо незаконного аукциона привели к возникновению у общества убытки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные исковые требования; против удовлетворения требований учреждения возражал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований администрации; заявленные им требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований администрации и учреждения, заявленные им требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство администрации об оставления заявления учреждения без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного претензионного порядка, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, учитывая, что учреждение вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание буквальное толкование вышеназванной нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствие правовых основания для оставления заявления учреждения без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не несут обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

Между тем решением арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставленным без изменения   постановлением Десятого арбитражного  суда Московской области от 03 мая 2017 года открытый аукцион от 25.06.2004 г. № 3/3-признан недействительным.

По окончании срока действия договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Как указанно в исковом заявлении, что после признания торгов недействительными ответчик не демонтировал рекламные конструкции, продолжил пользоваться ими и извлекал прибыль.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных денежных средств,  которая  превышает размер  причитающегося  собственнику имущества возмещения.

Таким образом, АО «XXI ВЕК-ТВ» обязано внести плату в том числе за период фактического размещения рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела А41-48829/15 общество не оспаривало, что в период времени с 25 июня 2014 года по 2018 год не только изготовило и установило рекламные конструкции, но и заключило договоры на размещение рекламы. Названные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами гражданского дела А41-48829/2015. Из экспертного заключения ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» усматривается, что на дату обследования рекламные конструкции, в том числе принадлежащие АО «XXI ВЕК-ТВ», не только установлены, но и эксплуатировались.

Проведенной в рамках дела А41-48829/2015 экспертизой достоверно подтверждается, что адреса мест установки рекламных конструкций, указанные в разрешениях на установку, полностью соответствуют адресам, указанным договорах на установку рекламных конструкций. При этом в ходе исследования экспертами установлено, что действительные адреса рекламных конструкций не соответствуют адресам установки рекламных конструкций, указанным в разрешительной и аукционной документации.

Названные обстоятельства дают основание полагать, что именно действия АО XXI ВЕК-ТВ» по установке рекламных конструкций по отличным от разрешительной документации адресам послужили основанием для признания торгов недействительным.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, учреждение, обращаясь в суд с заявлением, указало на то, что оно является правообладателем земельного участка, на котором обществом размещена спорная рекламная конструкция без соответствующего согласия учреждения и без внесения платы за пользование земельным участком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с этими обстоятельствами, как указало учреждение, администрация не имеет права распоряжения спорным земельным участком и требования оплаты за его использование по вышеупомянутым договорам, однако с общества в пользу учреждения подлежит взысканию сбереженная им плата за пользование земельным участком.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу №А41-42175/15 суд обязал АО «XXI ВЕК-ТВ» освободить автомобильную дорогу М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50, путем демонтажа рекламных конструкций, с фактическим местоположением в системе координат МСК-50 в соответствии с ниже приведенными координатами, в том числе:

В сторону г. Истра, Московская область, правая сторона

по адресу км 22 + 582, правая сторона – соотнесено по лоту №13 как – км 22 + 750, право.

по адресу км 21 + 822, правая сторона – соотнесено по лоту №14 как – км 21 + 650, право.

Суды также указали, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением – правообладателем спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на разный круг лиц, участвующих в деле №А41-48829/2015 и настоящем деле, суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали судам, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание названные разъяснения, отсутствие доказательств и оснований для иных выводов, нежели те, которые были изложены в судебных актах по делу № А41-48829/2015, указанные обстоятельства считаются установленными и принимаются судом во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение является правообладателем земельного участка, на котором размещалась рекламная конструкция ответчика, предназначенного для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доказательств принадлежности администрации этого земельного участка в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

При этом общество установило и эксплуатировало спорную рекламную конструкцию на земельном участке учреждения в отсутствие законного основания и не вносило соответствующую плату учреждению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, а требования учреждения напротив – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам администрации и общества, проверив расчет учреждения, суд полагает его обоснованным и отмечает, что рекламная конструкция общества была размещена на земельном участке учреждения в период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу №А41-42175/15 суд обязал АО «XXI ВЕК-ТВ» освободить автомобильную дорогу М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50, путем демонтажа рекламных конструкций, с фактическим местоположением в системе координат МСК-50 в соответствии с ниже приведенными координатами, в том числе:

В сторону г. Истра, Московская область, правая сторона

по адресу км 22 + 582, правая сторона – соотнесено по лоту №13 как – км 22 + 750, право.

по адресу км 21 + 822, правая сторона – соотнесено по лоту №14 как – км 21 + 650, право..

Таким образом, согласно расчету, представленному учреждением, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации составил 3 057 312 рублей.

Доказательств оплаты указанных денежных средств учреждению обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования заявлены на основании того, что Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу №А41-48829/15, признан недействительным открытый аукцион и заключенные по его итогам договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора, заключенные с АО «XXI ВЕК-ТВ» по лоту № 2 (договор №1), по лоту № 10 (договор №3), по лоту № 11 (договор №4), по лоту № 13 (договор №Р06/25-06/14), по лоту № 14 (договор № 28/2-2014), по лоту № 15 (договор № 25-06/2014); Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

Ответчик в заявлении ссылается на ст. 15 ГК РФ, одновременно указывая, что убытки в размере 27 615 093,97 руб. это убытки, вызванные срывом рекламных компаний, вследствие вынужденного демонтажа рекламных конструкций, а далее, говорит о расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции на основании решения суда демонтированы не были, а длительное время использовались Ответчиком. Администрация указывает в иске, что рекламные конструкции эксплуатировались до 30 июня 2018 года Доказательств аннулирования выданных ответчику разрешений на установку объектов наружной рекламы не представлено, следовательно неблагоприятных последствий для Ответчика не наступило.

Согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договоров Администрацией не может рассматриваться как причинение вреда. В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса), При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Таким образом, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в виду недоказанности убытков

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК; АО "XXI ВЕК-ТВ" и АО "XXI ВЕК-ТВ" об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований ,встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу Федерального казенного учреждения « Федеральное управление автомобильных дорог « Центральная Россия « Федерального дорожного агентства « неосновательное обогащение в размере 3 007 312 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 037 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак