Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6042/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» – не явились;

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017 № 1421/2017; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 86; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 36/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»

на определение от 14.09.2017

по делу № А16-734/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 № 40 от 20.10.2016 недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее – ООО «Дальпрофпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Управление, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 № 40 от 20.10.2016 недействительным.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, истец просил  восстановить действие государственного контракта № 40 от 20.10.2016 по выполнению работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45; обязать заказчика выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту, согласно первого этапа данного государственного контракта, а именно принять и оплатить выполненные работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в размере   1 326 039 руб. 96 коп., а также продлить срок исполнения на срок с 16.12.2016 (день предоставлений отчетов по инженерным изысканиям) по день принятия решения Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление  ООО «Дальпрофпроект» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном споре соблюдение претензионного порядка является необязательным. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123   АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Дальпрофпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 40 от 20.10.2016 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское на участке км 39 - км 45 (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить оказанные работы в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком 02.03.2017 принято решение об одностороннем отказе управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от исполнения государственного контракта от 20.10.206 № 40. 

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо ООО «Дальпрофпроект» от  29.03.2017 № 2716/12, направленное в адрес начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области со следующим содержанием:

«В связи с принятым Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 40 от 20.10.2016, предлагаем проведение независимой экспертизы результатов инженерных изысканий, полученных в рамках первого этапа контракта, в аккредитованной организации. Полагаем, что работы (согласно этапу № 1) выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку у ООО «Дальпрофпроект» отсутствует намерение недобросовестного исполнения контракта. 

В случае проведения независимой экспертизы, а также получения заключения о невозможности применения отчетов для последующего выполнения работ по проектированию объектов, выражаем готовность и согласие на исправление недостатков, допущенных ООО «Дальпрофпроект».

Просьба также принять во внимание, что при исполнении контракта и получении от заказчика замечаний, обществом своевременно осуществлялось устранение недостатков, в случае действительного наличия последних в технических отчетах инженерных изысканий».

Проведя анализ вышеуказанного письма, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что письмо от 29.03.2017 № 2716/12 нельзя расценивать как соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ООО «Дальпрофпроект»  поступило в суд первой инстанции 25.04.2017, при решении вопроса о его принятии к производству суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) и обоснованно потребовал предоставления доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 125, 126 АПК РФ, правомерно исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ. 

 В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14.09.2017 по делу № А16-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова