ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16938/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (директор) протокол от 07.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25897/2022)  акционерного общества «Волжский судостроительно-ремонтный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-16938/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селандиа Лайнз»

к  Акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селандиа Лайнз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 44 295 832 руб. 69 коп. задолженности, 10 923 189 руб. 60 коп. штрафа, 7 617 275 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 3 366 130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика: 

- 36 299 832 руб. 69 коп. - неуплаченную сумму займа по договорам займа; 

- 10 923 189 руб. 60 коп. - штраф в размере 20%; 

- 9 481 423 руб. 27 коп. - проценты по договорам займа; 

- 4 574 968 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами; 

- 200 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Волжский судостроительный - судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селандиа Лайнз» взыскано 36 299 832 руб. 69 коп. задолженности по возврату займов, 9 463 916 руб. 23 коп. процентов за пользование займами, 10 923 189 руб. 60 коп. штрафа, 186 741 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не установил необходимости представления писем-заявок и доказательств их направления, а также неправомерно отказал в снижении штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Селандиа Лайнз» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» заключили договор займа от 17.05.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 1 800 000 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 августа 2019 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 августа 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежных поручений: № 27 от 20.05.2019 на сумму 600 000 руб.; № 28 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб.; № 29 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб.; № 30 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 10.06.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 6 504 277 руб. 22 коп., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 августа 2019 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 августа 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежных поручений: № 44 от 11.06.2019 на сумму 357 891 руб. 22 коп.; № 45 от 11.06.2019 на сумму 123 400 руб.; № 46 от 11.06.2019 на сумму 83 400 руб.; № 47 от 11.06.2019 на сумму 20 300 руб.; № 48 от 11.06.2019 на сумму 45 820 руб.; № 49 от 11.06.2019 на сумму 54 000 руб.; № 50 от 11.06.2019 на сумму 13 119 руб. 80 коп.; № 51 от 11.06.2019 на сумму 1 559 руб. 40 коп.; № 52 от 11.06.2019 на сумму 250 000 руб.; № 53 от 11.06.2019 на сумму 22 422 руб. 98 коп.; № 54 от 11.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 55 от 11.06.2019 на сумму 450 000 руб.; № 56 от 11.06.2019 на сумму 250 000 руб.; № 38 от 11.06.2019 на сумму 1 187 878 руб. 40 коп.; № 39 от 11.06.2019 на сумму 257 974 руб. 92 коп.; № 40 от 11.06.2019 на сумму 175 000 руб.; № 41 от 11.06.2019 на сумму 389 209 руб. 10 коп.; № 42 от 11.06.2019 на сумму 600 000 руб.; № 43 от 11.06.2019 на сумму 147 301 руб. 40 коп. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 24.07.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 4 880 116 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

Как следует из п. 4.1 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 августа 2019 года (включительно). 

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 августа 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежных поручений: № 64 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 65 от 25.07.2019 на сумму 450 000 руб.; № 66 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб.; № 67 от 25.07.2019 на сумму 500 000 руб.; № 68 от 25.07.2019 на сумму 635 000 руб.; № 69 от 25.07.2019 на сумму 500 000 руб.; № 70 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб.; № 71 от 25.07.2019 на сумму 450 000 руб.; № 72 от 25.07.2019 на сумму 204 856 руб.; № 73 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.; № 74 от 25.07.2019 на сумму 500 000 руб.; № 75 от 25.07.2019 на сумму 74 500 руб.; № 76 от 25.07.2019 на сумму 35 760 руб. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 26.09.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 5 340 000 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

Как следует из п. 4.1 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2019 года (включительно).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 декабря 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежных поручений: № 82 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 83 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 84 от 27.09.2019 на сумму  1 500 000 руб.; № 85 от 27.09.2019 на сумму 140 000 руб.; № 86 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.; № 87 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 88 от 27.09.2019 на сумму 800 000 руб.; № 89 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 12.11.2019, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 7 000 000 руб., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2019 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 31 декабря 2019 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежных поручений: № 97 от 12.11.2019 на сумму 600 000 руб.; № 98 от 12.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; № 99 от 12.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 100 от 12.11.2019 на сумму 400 000 руб.; № 101 от 12.11.2019 на сумму 400 000 руб.; № 102 от 12.11.2019 на сумму 835 000 руб.; № 103 от 12.11.2019 на сумму 210 000 руб.; № 104 от 12.11.2019 на сумму 480 000 руб.; № 105 от 12.11.2019 на сумму 835 000 руб.; № 106 от 12.11.2019 на сумму 40 000 руб. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 05.03.2021, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 9 485 445 руб. 73 коп., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 октября 2021 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 01 октября 2021 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежного поручения № 8 от 11.03.2021 на сумму 9 485 445 руб. 73 коп. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 12.03.2021, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 3 158 244 руб. 35 коп., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 октября 2021 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 01 октября 2021 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежного поручения № 10 от 17.03.2021 на сумму 3 158 244 руб. 35 коп. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 20.04.2021, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 6 563 413 руб. 88 коп., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 октября 2021 года (включительно). 

Как следует из п. 4.2 договора, в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 01 октября 2021 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. На основании платежного поручения № 14 от 23.04.2021 на сумму 6 563 413 руб. 88 коп. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Между этими же сторонами заключен договор займа от 01.06.2021, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) целевой заем в сумме, не превышающей 9 884 450 руб. 79 коп., для приобретения материалов и оплаты работ Подрядных организаций в рамках строительства по Контракту № В16/04-53 от 28 апреля 2016 года на строительство судна проекта RST22TP стр. номер 371 ООО «Тринити Шиппинг» и АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». 

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 11,70% годовых. 

Как следует из п. 4.1 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01 октября 2021 года (включительно).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если заем не будет возвращен в полном объеме до 01 октября 2021 (включительно), заемщик обязуется дополнительно уплатить штраф в размере 20 процентов от остатка основной задолженности по договору займа. 

На основании платежного поручения № 20 от 03.06.2021 на сумму 9 884 450 руб. 79 коп. заем перечислен займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом, в установленные сторонами сроки, не исполнена.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензии.

В связи с неисполнением Ответчиком требований, содержащихся в претензиях, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца частично обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей взыскания займа в предмет доказывания входит вопрос передачи денежных средств истцом ответчику, а не вопрос направления писем-заявок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании указанных писем-заявок признается необоснованным, поскольку заявленных требований не опровергает, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика займов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, при заключении договоров был вправе заявить несогласие с размером штрафа и требовать уменьшения его ставки, а также выбрать иного контрагента для получения займов, однако указанных действий не предпринял, доказательств обращения к истцу по вопросу уменьшения процентной ставки подлежащего уплате в случае нарушения обязательства штрафа, в материалы дела не представил, в силу чего принял на себя предпринимательские риски.

При этом суд не вправе произвольно вмешиваться в гражданские правоотношения сторон.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-16938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов