АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55984/2022

16 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55984/2022 по иску 

ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 238 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 238 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу дополнительные документы и расчет по ходатайству истца от 28.10.2022 г.

Также судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 07.11.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Предварительное судебное заседание было назначено на 12.01.2023 г.

От истца 19.12.2022 г. поступили возражения на отзыв ответчика, а также доказательства их направления, которые суд приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу, а также учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.02.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от истца 24.01.2023 г. и 03.02.2023 г., в том числе платежное поручение от 20.01.2023 г. № 31 на сумму 5190 руб. по возмещению расходов ответчика по государственной пошлине по делу № А60-7161/2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 31907454537-8, обязательства по которому истец не исполнял  полном объеме, что стало основанием для обращения ответчиком в суд для взыскания образовавшейся задолженности.

25.02.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7161/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки № 31907454537-8 от 11.02.2019 г. в размере 369 043 руб. 78 коп.

Указанный судебный приказ вступил в силу и был принудительно исполнен инкассовым поручением № 1 от 07.04.2020 г., которым с истца в пользу ответчика взыскано 369 043,78 рублей. 

Задолженность в размере, отраженном в судебном приказе (369 043,78 руб.), числилась за истцом по состоянию на 31.12.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов.

При подаче заявления на вынесение судебного приказа заявителем (ответчиком) не была учтена частичная оплата долга в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 776 от 17.03.2020 г., в связи с чем с истца была излишне взыскана указанная сумма.

В марте 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, направив в его адрес претензию исх. № 56 от 10.03.2022 г., однако ответчик ответ на нее не предоставил.

Принимая во внимание позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 от 2017 г., согласно которой неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7), истец находит сумму 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 776 от 17.03.2020 г., подлежащей возврату.

В целях реализации своего права на судебную защиту истцом были понесены расходы в размере 2465,30 рублей, в том числе 2 370 рублей по оплате госпошлины, 95,30 рублей – почтовые расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" денежные средства в размере 61 703,95 рублей, в том числе 50 000 рублей - основной долг.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 данной статьи, а также ст. 1103 правила ГК РФ, регулирующее порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражения ответчика на исковое заявление суд рассмотрел и отклонил по следующим пояснениям истца, которые суд признал обоснованными.

Погашение задолженности по судебному приказу № А60-7161/2020 от 25.02.2020 г. подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами, в том числе инкассовым поручением № 1 от 07.04.2020 г.

Истцом к исковому заявлению приложен акт сверки, подписанный сторонами (Приложение № 10), в котором указано сальдо конечное: задолженность на 31.12.2019 г. за ЕМУП Столовая № 41 (истец) – 369 043,78 рублей.

Судебный приказ № А60-7161/2020 выдан 25.02.2020 г. на сумму, указанную в акте сверки (369 043,78 р. без учета судебных расходов) по договору № 31907454537-8 от 11.09.2019 г.

Платежное поручение датируется 17.03.2020 г., то есть после выдачи ответчику судебного приказа. Назначение платежа – тот же договор, задолженность по которому взыскана по судебному приказу № А60-7161/2020.

Таким образом, очевидна явная переплата со стороны истца, которая в силу гражданско-правовой системе законодательства может быть квалифицирована исключительно в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-7161/2020 были возмещены ответчику по платежному поручению от 20.01.2023 г. № 31.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 238,65 рублей – проценты на сумму долга за период с 17.03.2020 по 11.10.2022 с начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из обстоятельств дела, истец усматривает неосновательное обогащение ответчика в связи с двойным получением им суммы 50 000 руб. – по платежному поручению от 17.03.2020 г. № 776 и в составе суммы, списанной с истца по инкассовому поручению от 07.04.2020 № 1. По существу данные доводы ответчиком опровергнуты не были, они подтверждены материалами дела. Вместе с тем, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение в указанной сумме возникло только с момента исполнения инкассового поручения № 1 от 07.04.2020 г., то есть с 07.04.2020 г.

Поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с указанной даты, а не с 17.03.2020 г., как полагает истец.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Таким образом, с учётом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497,  проценты в твердой сумме могут быть начислены только с 07.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 11.10.2022 (дата, указанная истцом в расчёте процентов). Согласно расчёту суда, начисленные на указанную задолженность проценты составляют 6274 руб. 04 коп. коп.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания твёрдых процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы истца, подтвержденные материалами настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы истца в общей сумме 2342,04 руб. (2465,30 х 95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 04 коп., в том числе 50 000 руб. – неосновательное обогащение и 6274 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022 с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2022 по день её фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2342 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин