ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12056/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-12056/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО5, ФИО6

должник: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -,

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее – заявитель, ООО «Сэксид», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ОСП по Опаринскому району) ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), выразившихся в необеспечении сохранности и неизъятии арестованного имущества, частичной его растрате и снижении стоимости относительно предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также об обязании ОСП по Опаринскому району произвести оценку имущества, переданного по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.08.2019, по фактическому состоянию переданного имущества за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сэксид» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии со стороны ответчиков оспариваемых незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству. Обосновывая свою позицию по делу, ООО «Сэксид» указывает следующее: в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не изъял и не передал арестованное имущество должника специализированной организации для дальнейшей реализации; на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка и осмотр арестованного имущества, то есть не обеспечивалась сохранность обозначенного имущества; стоимость имущества согласно предложения взыскателю в размере 742 500 руб. не соответствует сумме переданного имущества по фактическому состоянию, имела место растрата (разукомплектование) спорного арестованного имущества, что подтверждается, среди прочего, аудиозаписью телефонного разговора между представителем взыскателя и должником; в настоящем случае для правильного определения размера погашения задолженности должника перед взыскателем необходимо провести оценку имущества по его фактическому состоянию на момент передачи.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС 019806996, выданного 01.12.2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл, СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО7 (далее – ФИО7, должник) о взыскании задолженности в размере 752 312,77 руб. в пользу ООО «Сэксид» (л.д.21-23).

26.01.2018 СПИ ФИО5 арестовано имущество должника, в том числе: станок ЦДС-1100, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 500 00 руб.), станок четырехсторонний модель Г2624, год выпуска 2000, номер 7347, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка - 500 000 руб.), станок круглопильный многопильный «Илья Муромец», 2010 г.в., в рабочем состоянии (предварительная оценка - 300 000 руб.), пилорама ленточная МВ-2000 (предварительная оценка - 100 000 руб), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ФИО7 по адресу лесопильной базы (д. Стрельская). Установленный режим хранения включал право должника беспрепятственного пользования имуществом производственного назначения. Результаты ареста имущества должника отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2018 (л.д.24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 (л.д.27).

06.03.2018 СПИ ФИО6 направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.28).

Согласно заключению специализированной организации от 10.07.2018 № 130-ПК/2018 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 09.07.2018 определена в следующих размерах: станок ЦДС-1100 - 450 00 руб., станок четырехсторонний модель Г2624, 2000 г.в.  - 240 000 руб., станок круглопильный многопильный «Илья Муромец», 2010 г.в.  - 200 000 руб., пилорама ленточная МВ-2000 - 100 000 руб. (л.д.29). 

Постановлением от 24.07.2018 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (обратная сторона л.д.29).

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.30). Указанное постановление направлено на исполнение в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Поручением от 24.09.2018 № 1488 (исх. № 01-11/6785) МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поручило обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») получить на реализацию вышеупомянутое имущество.

На основании акта от 03.10.2018 (ув. 1488) арестованное имущество должника передано на реализацию ООО «Тритон» без изъятия имущества.

06.11.2018 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.  

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене, сниженной на 25% по сравнению с рыночной ценой, определенной оценщиком.

30.12.2018 взыскатель направил письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника при снижении рыночной стоимости имущества на 25 %, что составило 742 500 рублей. Письмо вручено ОСП по Опаринскому району 09.01.2019.

25.07.2019 взыскатель направил в адрес ОСП по Опаринскому району письмо, в котором подтвердил свое решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой при снижении общей стоимости до 742 500 рублей. 

По результатам рассмотрения названного письма СПИ ФИО6 вынесено постановление от 05.08.2019, в котором сообщалось об отсутствии у службы судебных приставов помещений для хранения изъятого имущества, в связи с чем предложено согласовать дату изъятия и демонтажа имущества по месту его расположения - лесопильной базы (д. Стрельская).

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.31).

15.08.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что представитель взыскателя получил нереализованное имущество  должника на сумму 742 500 рублей с замечаниями по поводу передачи станка четырехстороннего, модель Г2624, в разукомплектованном состоянии: отсутствуют режущие элементы головки для строгания, а также передачи станка «Илья Муромец», 2010 г.в., в разукомплектованном состоянии: не хватает пил, валов (л.д.32). 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия (бездействие), связанные с необеспечением сохранности и неизъятием арестованного имущества, частичной его растратой и снижением стоимости относительно предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ООО «Сэксид» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.7-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) ответчиков незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем  конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано  в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 86 Закона № 229-ФЗ имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий 26.01.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в том числе: станок ЦДС-1100, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 500 00 руб.), станок четырехсторонний модель Г2624, год выпуска 2000, номер 7347, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка - 500 000 руб.), станок круглопильный многопильный «Илья Муромец», 2010 г.в., в рабочем состоянии (предварительная оценка - 300 000 руб.), пилорама ленточная МВ-2000 (предварительная оценка - 100 000 руб.). 

Арестованное имущество по акту от 26.01.2018 оставлено на ответственное хранение должнику (ФИО7) по адресу лесопильной базы (д. Стрельская) с правом беспрепятственного пользования. Постановление от 01.02.2018 о назначении ответственного хранителя вручено должнику.

Перечисленные действия не противоречат приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, напротив, свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем норм статей 80, 84, 86 Закона № 229-ФЗ. 

Довод ООО «Сэксид» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии арестованного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права применительно к имеющим место обстоятельствам дела. Как верно отмечено арбитражным судом, установленный в данном случае режим хранения с беспрепятственным пользованием не предусматривал изъятия имущества.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка и осмотр арестованного имущества, то есть не обеспечивалась сохранность обозначенного имущества, является несостоятельной. 

Закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон № 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено как на обеспечение сохранности арестованного имущества, так и на соблюдение прав хранителя, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Заключением специализированной организации от 10.07.2018 № 130-ПК/2018 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 09.07.2018 определена в следующих размерах: станок ЦДС-1100 - 450 00 руб., станок четырехсторонний модель Г2624, 2000 г.в.  - 240 000 руб., станок круглопильный многопильный «Илья Муромец», 2010 г.в.  - 200 000 руб., пилорама ленточная МВ-2000 - 100 000 руб. (л.д.29). Оценка осуществлена с учетом технического состояния оборудования - «удовлетворительное», то есть бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта и замены отдельных мелких частей, износ 36 - 60%. Постановлением от 24.07.2018 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (обратная сторона л.д.29).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, передача имущества на реализацию производилась без фактического изъятия имущества у ответственного лица.

Между тем, оценив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Общества, не принимает его в качестве основания для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку передача имущества на реализацию без его изъятия не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве (пункт 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество») и не нарушает права и законные интересы взыскателя. Иное заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из обстоятельств дела усматривается, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Получив 09.01.2019 решение взыскателя оставить за собой имущество должника на условиях предложения от 13.12.2018, 14.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении акта приема-передачи 15.08.2019 представителю взыскателя предоставлена возможность осмотреть имущество и изложить в акте свои замечания. 

Аргументы Общества о том, что отсутствие режущих элементов головки строгания, некоторых пил и валов подтверждает факт несоответствия передаваемого имущества предложению от 13.12.2018, должным образом не подтверждены. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание на рабочее состояние станков само по себе не свидетельствует о составе комплектации; доказательств того, что отсутствовавшие комплектующие части, указанные в акте от 15.08.2019,  не позволяли использовать сами станки, не представлено. 

Довод взыскателя о том, что отсутствие расходных материалов является следствием растраты имущества, является несостоятельным, поскольку данные запчасти могли выйти из строя при установленном режиме хранения, допускающем пользование арестованными станками. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статья 87) подписание судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества должника является документом, фиксирующим переход права собственности на указанное в нем имущество от должника к взыскателю, что влечет прекращение исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в сумме, указанной в акте. 

ООО «Сэксид» не отрицает, что 15.08.2019 в собственность взыскателя принято имущество. Однако Общество полагает, что указание в акте на разукомплектование, свидетельствует о том, что он принял в собственность имущество должника на условиях дальнейшего снижения цены соразмерно недостаткам переданного ему имущества, в силу чего полагает, что ОСП по Опаринскому району должен оценить стоимость непереданного ему имущества должника с учетом заявления взыскателя от 19.08.2019, разыскать это имущество с учетом пояснений, данных ФИО7 по телефону представителю заявителя (стенограмма), повторно оценить данное имущество должника  в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, и уменьшить стоимость переданного имущества на стоимость, указанную в оценке. При этом заявителя считает, что суд должен применить разъяснения, касающиеся такого способа защиты как возмещение причиненного вреда, к его требованиям, поскольку ему принадлежит исключительное право при обращении в суд определять предмет и основания его требования. 

Повторно оценив названные аргументы Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не основаны на подлежащих применению нормах права (положениях Закона № 229-ФЗ), так как обязанность судебного пристава-исполнителя по повторной оценке имущества должника в связи с замечаниями взыскателя относительно утраты части ранее существовавшей комплектации имущества могла возникнуть только в случае отказа взыскателя от имущества должника, не исполнившего обязанность по обеспечению его сохранности в период ответственного хранения.

Ссылка Общества на то, что 19.08.2019 в адрес ОСП по Опаринскому району направлено заявление по вопросу дополнительно выявленных недостатков переданного 15.08.2019 имущества, сама по себе не свидетельствует о том, что они имелись на момент передачи станков. Довод взыскателя о подтвержденности данного обстоятельства телефонным разговором с должником, который состоялся 12.09.2019, является необоснованным, поскольку идентифицировать имущество, о котором идет речь в телефонном разговоре, не представляется возможным. 

В этой связи принятие ООО «Сэксид» по правилам статьи 87 Закона № 229-ФЗ  в собственность имущества должника с недостатками, перечисленными в акте, по цене предложения от 13.12.2018, не является основанием возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить указанную в предложении от 13.12.2018 стоимость имущества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-12056/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-12056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО8

ФИО1