﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71357/2015

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО «НТК»: Бравичева Т.Д., представитель по доверенности от 30.07.2021, 

от финансового управляющего: Будкина И.В., представитель по доверенности от 25.01.2021,

от Закревской Л.В.: Иванов И.В., представитель по доверенности от 05.10.2020, 

от Малешкина Б.Ю.: Показанова Н.Е., представитель по доверенности от 15.07.2021, 

Полуянова В.А. лично,

Михайловой Л.М. лично, представителя Клевакина Е.В. по доверенности от 18.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34629/2021) ООО «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-71357/2015/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Невская трубопроводная компания» 

к Закревской Ларисе Васильевне, Михайловой Ларисы Михайловны и Малешкину Борису Юрьевичу

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича, 

установил:

Малюков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Закревского Павла Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим Закревского П.А. утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 14.11.2019 конкурсный кредитор ООО «Невская трубопроводная компания» (далее – Общество, заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными взаимосвязанных сделок Закревского Павла Анатольевича по распоряжению следующими объектами недвижимости:

- жилого дома, 162,5 кв.м., Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706001:124; 

- земельного участка, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, ул. Мельничная, д. 21, 1285 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:34; 

- земельного участка, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1500 кв. м, кадастровый номер 47:22:0706007:92; 

- земельного участка, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1000 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:18;

- земельного участка, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1000 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:91;

- жилого дома, объект незавершенного строительства 72 кв.м. Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер 47:22:0706001:26; 

- хозяйственного строения, 8 кв.м, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, ул. Мельничная, д. 21, кадастровый номер: 47:22:0706007:123; 

- жилого дома, объект незавершенного строительства 64 кв.м. Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер 47:22:0706001:169, 

в пользу Малешкина Бориса Юрьевича, а именно: 

- исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объект недвижимости от Закревского Павла Анатольевича к Закревской Ларисе Васильевне от 04.07.2019;

- сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости в пользу Михайловой Ларисы Михайловны; 

- сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости в пользу Малешкина Бориса Юрьевича. 

Общество просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу Закревского Павла Анатольевича.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что последовательные действия по распоряжению объектами недвижимости (от должника к Закревской Л.В., а затем – к Михайловой Л.М. и в дальнейшем к Малешкину Б.Ю.) являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к Малешкину Б.Ю.; сделки прикрывают прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

По утверждению Общества со ссылкой на социальные сети, Михайлова Л.М., Малешкин Б.Ю. являются доверенными лицами супругов Закревских и крестными родителями их несовершеннолетней дочери.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Закревская Лариса Васильевна и Малешкин Борис Юрьевич.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов Олег Викторович.

Определением от 19.10.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по отчуждению указанных объектов недвижимости, посчитал, что действительная воля участников сделки была направлена на достижение правовых последствий, описанных в договоре. При этом соответствие рыночной цены объектов недвижимости их стоимости, указанной в договорах, а также ее полная оплата, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что на спорные объекты недвижимости находились под арестом в рамках уголовного дела с декабря 2013 – января 2014 года для обеспечения гражданских исков потерпевших (ООО «НТК» и ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга»), однако последствии данные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам по цепочке взаимосвязанных сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора. По утверждению подателя жалобы, сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу Михайловой Л.М. является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Указывая на то, что действия по исполнению судебного акта – решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 о разделе общего имущества супругов были осуществлены 04.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, податель жалобы считает, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости без участия финансового управляющего является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение действующего законодательства. Податель жалобы указывает на то, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 фактически отменено, так как протокольным определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что цепочка оспариваемых сделок в отношении объектов недвижимости носит сугубо формальный характер и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Общество указывает на то, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в отсутствие возражений должника на исковое заявление Закревской Л.В., которое было удовлетворено в заявленном ею размере, при этом супруги скрывали от финансового управляющего наличие указанного решения и ссылались на режим совместной собственности супругов. Согласно доводам жалобы, Михайлова Л.М. и Малешкин Б.Ю. являются доверенными лицами Закревского П.А. и его супруги; согласно объяснениям Общества, Михайлова Л.М. не могла не знать о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, так как договор купли-продажи ею заключался с супругой должника на основании решения суда общей юрисдикции, а не с титульным собственником объектов недвижимости, при наличии ареста на объекты недвижимости и дела о банкротстве в отношении их титульного собственника; последующая сделка в пользу Малешкина Б.Ю. заключена после получения информации об обращении Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. В этой связи, податель жалобы считает, что ни один из ответчиков не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Недобросовестность Закревской Л.В., по мнению подателя жалобы подтверждается тем, что она ввела суд в заблуждение относительно целей расходования денежных средств, вырученных от продажи 10 объектов недвижимости, в размере 30 млн.руб., которые были направлены для передачи акционерам юридического лица – ОАО «ГАНЗАБАНК», уже более года как исключенного из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2019.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции ошибочно оценены сделки исключительно с точки зрения притворности и равноценности встречного предоставления, так как заявителем по данным обстоятельствам ни одна из взаимосвязанных сделок не оспаривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Малешкин Б.Ю., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что объекты недвижимости принадлежали супруге должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и последняя была вправе совершать с ним сделки без учета мнения кредиторов.

Закревская Л.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что знакомство покупателя с нею не свидетельствует о злоупотреблении правом; Михайлова Л.М. владеет соседним участком, расположенным в д. Сосницы. Согласно ее объяснениям, необходимость проведения раздела имущества была вызвана плохим состоянием здоровья Закревской Л.В., у которой была диагностирована развитая раковая опухоль. При проведении раздела имущества стоимость имущества определялась на основании заключения оценщика; имущество было поделено в равных долях, Закревскому П.А. было определено имущество, представляющее повышенный интерес для него – техника, квартира и бизнес в полном объеме. Также Закревская Л.В. указывает на осведомлённость финансового управляющего о вынесении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 25.06.2016.

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось  до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по обособленному спору № А56-71357/2015/сд.1.  

Протокольным определением от 03.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В письменным объяснениях Общество поддержало свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на ограниченных правах Закревской Л.В. в реализации своих прав в отношении отчужденного имущества, и что ее целью было формальное отчуждение имущества при сохранении фактического контроля супругов Закревских. Также податель жалобы указывает на то, что объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 20-203-Р-33-11128/2020 от 07.12.2020, представленного в суд общей юрисдикции, согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости составляет 9 523 000 руб., тогда как отчуждены они за 3 000 000 руб. Общество считает, что судом первой инстанции не установлено наличие финансовой возможности сторон сделок для оплаты приобретенного имущества. Одновременно податель жалобы просит приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 20-203-Р-33-11128/2020 от 07.12.2020.

Согласно объяснениям Малешкина Б.Ю., 24.04.2021 в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, дер. Сосницы, д. б/н произошел пожар, на тушение которого выезжала пожарная охрана, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 08.07.2021 ГУ МЧС России по Ленинградской области. 

Малешкин Б.Ю. также заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорных объектов недвижимости, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 03.08.2021. 

Дополнительно представленные оппонентами ООО «НТК» доказательства на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений по  апелляционной жалобе.

Тогда как в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 20-203-Р-33-11128/2020 от 07.12.2020 на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Кодекса отказано, поскольку Обществом не представлены доказательства невозможности представления в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в период с 14.11.2019 по 12.10.2020) сведений, опровергающих позицию ответчика о соответствии цены сделки рыночной стоимости объектов недвижимости, обращения с ходатайством о проведении оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 12.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021.

От ООО «НТК» поступило ходатайство о фальсификации – расписки Михайловой Л.М. от 25.11.2019 о получении от Малешкина Б.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты отчужденного недвижимого имущества, которую просит исключить из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО «НТК» заявлено о фальсификации сопроводительного письма должника от 25.06.2016 о вручении финансовому управляющему Козякову А.В. копии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 с отметкой о получении представителем Полуяновым В.А. 27.06.2016, которое также просит исключить из числа доказательств по делу, полагая, что оно содержит недостоверные сведения, и указывая на то, что Козяков А.В. и его представитель Полуянов В.А., работая вместе, действуют в интересах должника.

В письменных объяснениях и дополнении к апелляционной жалобе ООО «НТК» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, с учетом ранее представленных письменных объяснений, настаивая на недобросовестности должника и его супруги, и полагая, что заявление Общества рассмотрено без учета уточненного заявления от 26.08.2020.

В судебном заседании представитель ООО «НТК» поддержал ранее представленные ходатайства о фальсификации доказательств – расписки Михайловой Л.М. от 25.11.2019 и сопроводительного письма от 25.06.2016.

Представитель Малешкиной Б.Ю. возражал против ходатайства о фальсификации доказательств, отказался от исключения доказательств из материалов дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации фактически представляет собой замечания к дефектам формы (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр и т.п.).

В обоих случаях Общество оспаривает подлинность подписей Малешкиной Б.Ю. и Полуянова В.А. на указанных документах.

Михайлова Л.М. в судебном заседании признала факт подписания расписки от 25.11.2019 о получении от Малешкина Б.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты отчужденного недвижимого имущества; пояснила, что текст расписки написан ее дочерью, тогда как подписана непосредственно ею. На вопрос представителя Общества о времени и месте подготовки расписки Михайлова Л.М. пояснила, что точную дату подготовки расписки не помнит, после рождения ребенка, а сама расписка оформлена у нее дома.

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству Закревской Л.В. свидетель Полуянов В.А. также подтвердил факт получения копии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 и учинения на сопроводительном письме отметки о вручении, а также факт передачи сведений об указанном решении финансовому управляющему Козякову А.В.; пояснил, что разумный арбитражный управляющий в любом случае запрашивает сведения о судебных процессах в суде общей юрисдикции по месту жительства должника. Однако, посчитав раздел имущества справедливым, ни финансовый управляющий, ни его помощник – Полуянов В.А. не посчитали целесообразным оспаривать его и пересматривать раздел имущества.

Устанавливая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности.

Поскольку Михайлова Л.М. и Полуянов В.А. признали факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено Обществом, при этом Обществом под сомнение поставлена только подлинность подписи на указанных документах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнений и дополнительных пояснений, в полном объеме. 

Представители Закревской Л.В., Малешкина Б.Ю. и Михайлова Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях и заявлениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в совместной собственности супругов Закревских – Закревского П.А. и Закревской Л.В. находились следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, 162,5 кв.м., Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706001:124; 

- земельный участок, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, ул. Мельничная, д. 21, 1285 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:34; 

- земельный участок, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1500 кв. м, кадастровый номер 47:22:0706007:92; 

- земельный участок, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1000 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:18;

- земельный участок, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, 1000 кв.м, кадастровый номер 47:22:0706007:91;

- жилой дом, объект незавершенного строительства 72 кв.м. Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер 47:22:0706001:26; 

- хозяйственное строение, 8 кв.м, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, ул. Мельничная, д. 21, кадастровый номер: 47:22:0706007:123; 

- жилой дом, объект незавершенного строительства 64 кв.м. Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер 47:22:0706001:169.

В рамках уголовного дела, возбужденного в 2013 году в отношении Закревского П.А. по фактам деятельности ООО «Промышленные Технологии», на основании постановления о разрешении следственного действия в виде наложения ареста на имущество от 18.12.2013 и протокола от 22.01.2014, на спорные объекты недвижимости был наложен арест.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу № 2-4158/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Закревских, в том числе указанных объектов, согласно которому за Закревской Л.В. признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2014 (далее – решение о разделе имущества).

По утверждению Закревской Л.В., при вынесении решения была учтена рыночная стоимость совместно нажитого имущества и его раздел осуществлен с учетом принципа равенства долей супругов. За Закревским П.А. признано право собственности на жилую квартиру, площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, дом 28, кв. 8; 18/163 доли в праве на жилую квартиру, общей площадью 232 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 154, кв. 7, легковой автомобиль Порше, 2006 года выпуска, бизнес должника – 100 долей в уставном капитале ЗАО «Промышленные технологии», а также движимое имущество – мебель, техника и транспортные средства.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2019 №4/15-1/2019 на основании обращения финансового управляющего снят арест с имущества Закревского П.А., в том числе с объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.

04.07.2019 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости от Закревского Павла Анатольевича к Закревской Ларисе Васильевне.

26.04.2019 между Закревской Л.В. (продавец) и Михайловой Л.М. (покупатель) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Росреестре 04.07.2019.

Указанным договором цена объектов недвижимости установлена в размере 3 000 000 руб., которая была в полном объеме уплачена Михайловой Л.М. посредством перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №1 от 24.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 1 от 26.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Впоследствии, Михайлова Л.М. продала имущественный комплекс в пользу Малешкина Б.Ю. (покупатель) по цене 3 000 000 руб., право собственности зарегистрировано в Росреестре 20.11.2019. Стоимость объектов недвижимости уплачена Малешкиным Б.Ю. в полном объеме наличными денежными средствами, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка от 25.11.2019, копия которой представлена в материалы дела. 

Михайлова Л.М. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила факт оплаты Малешкиным Б.Ю. объектов недвижимости в полном объеме, подписания указанной расписки, а Малешкин Б.Ю. – наличие у него финансовой возможности уплатить стоимость объектов недвижимости в полном объеме применительно к разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом, поскольку Михайлова Л.М. уплатила покупную стоимость объектов недвижимости безналичным способом, необходимость дополнительной проверки ее финансовых возможностей в соответствии с вышеуказанными разъяснениями отсутствует.

Общество считает недействительными сделками:

- исполнение решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу № 2-4158/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Закревской Л.В.

- сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу Михайловой Л.М.;

- сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу Малешкина Б.Ю.

Согласно уточненному заявлению Общества от 26.08.2020, которое, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции, Общество изменило (уточнило) заявление об оспаривании сделки должника и просило признать указанные действия и сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление Общества было рассмотрено в полном соответствии с его последними уточнениями и изменениями, в которых Общество не ссылалось ни на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Требование о признании сделки недействительной на основании указанных норм было заявлено при первоначальном рассмотрении и впоследствии изменено на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации ссылка Общества в апелляционной жалобе на наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, являются фактически новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает требование Общества в данной части и не рассматривает его.

Заявление Общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным Обществом (с учетом уточнения и изменения) основаниям – на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 было вынесено более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, тогда как регистрационные действия во исполнения вступившего в законную силу решения суда и последующие сделки с Михайловой Л.М. и Малешкиным Б.Ю. – после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (абзац второй пункта 1 Постановления № 63).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, исполнение решения суда общей юрисдикции и регистрация на его основании права собственности на спорные объекты недвижимости на Закревскую Л.В. не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

Вопреки доводам Общества, судебный раздел совместно нажитого имущества, предусмотренный действующим законодательством, сам по себе не может быть признан недействительным, а требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу № 2-4158/2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование Общества о признании решения суда общей юрисдикции по разделу общего имущества супругов недействительным направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, действия по исполнению решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-4158/2014 и регистрации на его основании указанного решения права собственности на спорные объекты недвижимости на Закревскую Л.В. не подлежат оспариванию на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. 

При этом решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга основано на принципах равенства, установленных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, а не признании должником исковых требований Закревской Л.В.

Судебный акт подлежит оспариванию по общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышестоящие инстанции. Согласно пояснениям представителей сторон, с учетом сведений, размещенных на сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, первая принятая к производству апелляционная жалоба поступила в дело № 2-4158/2014 после совершения всех оспариваемых сделок – 27.12.2019, следовательно, стороны всех сделок при их заключении и исполнении не могли знать об его оспаривании. 

При этом, по утверждению Закревской Л.В., финансовый управляющий был осведомлен о вынесении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 еще в июне 2016 года, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 25.06.2016. 

Свидетель Полуянов В.А. в судебном заседании апелляционного суда 09.11.2021 подтвердил факт получения решения суда общей юрисдикции и пояснил, что передал сведения об указанном судебном акте финансовому управляющему Козякову А.В.

Поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, участие финансового управляющего в регистрационных действиях, вопреки позиции Общества, обязательным не является, равно как и участие должника и его представителей, в связи с чем указанная регистрация не может быть признана ничтожной сделкой как совершенной в нарушение действующего законодательства.

Проверив на наличие у сделок по отчуждению Закревской Л.В. в пользу Михайловой Л.М., а впоследствии в пользу Малешкина Б.Ю. признаков недействительности, суд первой инстанции верно указал, что Закревская Л.В., не являясь ограниченной в реализации своих прав в отношении имущества, признанного за нею вступившим в законную силу судебным актом более пяти лет назад, как и Михайлова Л.М., полностью уплатившая стоимость приобретаемого имущества, имели разумные ожидания перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и отсутствие претензий к данной сделке со стороны кредиторов Закревского П.А., в личную собственность которого решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4158/2014 от 16.10.2014 было передано иное имущество из числа совместно нажитого супругами в браке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Общества, стороны всех сделок прикрывали отчуждение объектов недвижимости в пользу Малешкина Б.Ю. в целях создания иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (л.д.6 т.2).

Таким образом, согласно логике Общества, оспариваемая последовательность сделок по купле-продаже объектов недвижимости Михайловой Л.М. у Закревской Л.В., а последствии Малешкиным Б.Ю. у Михайловой Л.М. прикрывала собой последовательное отчуждение объектов недвижимости и конечным собственником в любом случае является Малешкин Б.Ю., что,  по сути, не отличается от существа оспариваемых сделок и направленности воли сторон. Следовательно, фактически отсутствует предмет спора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договоров купли-продажи Обществом не оспаривается, равно,  как и реальность его исполнения со стороны Михайловой Л.М. 

Поставленный под сомнение Обществом в суде апелляционной инстанции факт оплаты спорных объектов недвижимости со стороны Малешкина Б.Ю. опровергнут распиской Михайловой Л.М. от 25.11.2019 и ее объяснениями, данными в судебном заседании 09.11.2021.

С учетом подтвержденного материалами дела факта оплаты покупателями спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4929/09 по делу № А57-15922/08-221, верно указал, что сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, когда продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в части признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив сделки на наличие у них признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что в счет исполнения сделок покупателями уплачена рыночная стоимость объектов недвижимости, притом, что ни Михайлова Л.М., ни Малешкин Б.Ю. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и/или его супруге – Закревской Л.В., правомерно отказал также в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.04.2019 по отчуждению объектов недвижимости Закревской Л.В. в пользу Михайловой Л.М., и последующей сделки по отчуждению объектов недвижимости последней в пользу Малешкина Б.Ю., зарегистрированной 20.11.2019, стоимость объектов недвижимости установлена в размере 3 000 000 руб. и уплачена покупателями в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что указанная цена является рыночной стоимостью объектов недвижимости. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела Общество в арбитражный суд не обращалось. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Козяков А.В., включая спорные объекты недвижимости 12.09.2016 в инвентаризационную опись имущества, оценил объекты недвижимости ниже продажной цены по договору.

Согласно объяснениям Малешкина Б.Ю., 24.04.2021 в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, дер. Сосницы, д. б/н произошел пожар, на тушение которого выезжала пожарная охрана, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 08.07.2021 ГУ МЧС России по Ленинградской области. 

Впоследствии жилой дом был снесен, в подтверждение чего представлен договор подряда.

Таким образом, спорные объекты недвижимости утратили свою первоначальную цену, и в любом случае не могут иметь рыночную стоимость более трех миллионов, как на то ссылается Общество.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, действия по регистрации объектов недвижимости на Закревскую Л.В. на основании решения суда общей юрисдикции не могут быть оспорены как недействительная сделка, а все последующие сделки совершены с лицами, которые не находились в процедуре банкротства, и которые не могут быть признаны неплатежеспособными. 

Более того, доказательств того, что сделка по отчуждению объектов недвижимости Закревской Л.В. в пользу Михайловой Л.М., и последующая сделка по отчуждению объектов недвижимости последней в пользу Малешкина Б.Ю., совершены между заинтересованными лицами и/или лицами, осведомленными о наличии у предыдущего продавца признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом факт полной оплаты покупателями рыночной стоимости объектов недвижимости исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и/или предыдущего собственника. 

Таким образом, Обществом не доказан ни один элемент состава недействительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает наличие оснований для признания их недействительными.

Доводы об отсрочке платежа оплаты стоимости недвижимого имущества покупателями и наличии личного знакомства покупателей и продавцов объектов недвижимости рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пояснений Закревской Л.В. относительно обстоятельств заключения сделки, согласно которым она изначально искала покупателя на данные 8 объектов недвижимости, представляющие собою единый имущественный комплекс, среди знакомых лиц. Данное обстоятельство обусловило наличие доверительных отношений между сторонами сделок, а также наличие отсрочки платежа и согласие покупателей ожидать регистрационные действия.

Как верно указано судом первой инстанции, исключительно знакомство продавца и покупателя не означает наличия заинтересованности последнего по отношению ни к продавцу, ни, тем более, к ее супругу-банкроту. При этом реализация имущества знакомым продавцу лицам не является экстраординарной ситуацией, а лишь обеспечивает для сторон сделки более высокий уровень доверия к добросовестному исполнению обязательств каждой из них.

Согласно объяснениям Михайловой Л.М., ее садовый участок граничит с участком Закревской Л.В., однако, поскольку на участке последней уже были построенные объекты недвижимости, тогда как на участке Михайловой Л.М. – нет, она согласилась приобрести его. Однако после рождения больного ребенка недвижимость пришлось продать уже знакомому Михайловой Л.М., который ранее предлагал им совершить сделку с их земельным участком, - Малешкину Б.Ю.

Ссылка Общества на недобросовестность Закревской Л.В., выражающуюся во введении суд в заблуждение относительно целей расходования денежных средств в размере 30 млн.руб., которые были направлены для передачи акционерам юридического лица – ОАО «ГАНЗАБАНК», допущенную, по его мнению, при совершении иной сделки, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку основание для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ и статья 61.2 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделок, с учетом их реальности, прямой продажи и фактической оплаты покупателями приобретенного имущества в размере, соответствующем его рыночной стоимости, не являются идентичными со сделкой, оспоренной в обособленном споре № А56-71357/2015/сд.1,  вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 в редакции определения от 27.10.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова