АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14443/2019

15 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №3 от 24.06.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) № 1937 от 18.04.2019 незаконным.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявителя (л.д.49-52).

В письменных возражениях на отзыв заявитель отклонил доводы отзыва со ссылкой на неправомерность и необоснованность доводов заинтересованного лица (л.д.138).

Третьим лицом представлено письменное мнение на заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований (т.2, л.д.5-6).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные заявлении, представитель заинтересованного лица доводы заявления отклонил. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 161), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 02.04.2019 №1937 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2019 №19371 (л.д. 10-12).

В ходе проверки в действиях общества  выявлено нарушение Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 31.08.2017, когда отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, установленные частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

На основании указанного акта проверки управляющей компании выдано предписание от 18.04.2019 №1937 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 (л.д.9).

 Определением жилищной инспекции от 11.07.2019 в указанной предписание внесены изменения: период с 01.02.2017 по 31.08.2017 заменен на период с 01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д. 53). 

Считая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса  должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом порядка начисления платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с  01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 когда отсутствовали правовые основания для управления многоквартирным домом, установленные частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее: 

- 15.04.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Техком»;

- 30.11.2016 собственниками принято решение о расторжении с 01.02.2017договора управления, заключенного с ООО «УК Техком», и выборе новой управляющей организации ООО «Жилком»;

- 25.01.2017 собственниками оформляется протокол о продлении договора с ООО «УК «Техком» с 01.05.2017,

- 01.02.2017 по заявлению ООО «Жилком» многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Жилком»

- с 07.04.2017 по 05.06.2017 на основании определения суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

- 06.06.2017 определением Челябинского областного суда отменено определение о приостановлении исполнение решения общего собрания собственников от 30.11.2016,

- 04.08.2017 решение о расторжении с 01.09.2017 г. договора управления с ООО «Жилком», выборе управляющей организации ООО «УК Техком» и заключении с ней договора управления,

- 01.09.2017 собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Техком».

Таким образом, в обозначенный в предписании период с  01.02.2017 по 06.04.2017 и с 06.06.2017 по 31.08.2017 у ООО «УК «Техком» отсутствовали правовые основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в указанный период управляющей компанией являлось ООО «Жилком».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович