АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14961/2023

г.Чита

07 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.  Зарубиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточнённому в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Частный  охранный пульт Хранитель 2» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 620 375 руб., неустойки за период с  01.08.2023 по 07.10.2023 в размере 20 850,90 руб., расходов по уплате государственной  пошлины, расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб., почтовых расходов в  размере 159 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенность от 18.12.2023, представлено  удостоверение адвоката (до перерыва);  

от ответчика (участвует в веб-конференции): ФИО2, представитель по  доверенности № 270 от 29.12.2023, представлена копия диплома о наличии высшего  образовании по направлению «Юриспруденция».  

В судебном заседании суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Частный охранный пульт Хранитель 2» (далее-истец, ООО ЧОО «ЧОП Хранитель 2»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК Российской  Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее-ответчик,  ООО «Спеццентр») о взыскании суммы основного долга в размере 620 375 руб.,  неустойки за период с 01.08.2023 по 07.10.2023 в размере 20 850,90 руб., расходов по  уплате государственной пошлины, расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб.,  почтовых расходов в размере 159 руб.  

Определением суда от 19 декабря 2023 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу № А78-14961/2023.  

26 апреля 2024 года в суд от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступили  дополнения к ранее поданному отзыву c приложенными платежными поручениями.  

02 мая 2024 года в суд через канцелярию суда от истца поступили объяснения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела с приложением поименованных  документов.  

Представитель истца представил суду и заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела скриншота отправки.  

Названные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлялся  перерыв с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года.  

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные  документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 20/03/2023 на оказание услуг физической охраны (далее-договор) от 16 марта 2023 года  (т.1, л.д.39-45), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по охране объектов заказчика, согласно технического задания (Приложение   № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется  оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Имущество Заказчика считается принятым под охрану после подписания  Сторонами Акта сдачи объекта под охрану (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой  часть Договора (п.1.2 Договора).  

Период оказания услуг: с 20.03.2023 по 31.12.2023 г. (п.1.3 договора).  

В объем услуг по настоящему договору включается также охрана любого  движимого имущества, расположенного на территории охраняемых объектов (п.1.4  договора).  

Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 175 (сто  семьдесят пять) рублей 00 копеек за один час охранных услуг одним охранником, НДС не  предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (п.3.1 договора).  

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно, в течение пятнадцати рабочих дней  после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3) (п.3.4  договора).  

Исполнитель не позднее последнего числа месяца выставляет счёт на оплату и акты  по оказанию услуг (п.3.5 договора).  

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  Договору, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Уплата неустойки  (штрафа, пени), предусмотренного Договором, не освобождает виновную сторону от  необходимости исполнитель обязательство в полном объеме (п.4.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требования от Заказчика уплаты  неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (п.4.4 договора).  

Заказчик и Исполнитель должны приложить все усилия, чтобы путем прямых  переговоров разрешить все противоречия или спорные вопросы, возникающие между  ними в рамках договора (п.6.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2023 года по октября 2023  года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 620 375 руб.,  что подтверждается актами (т.1, л.д.57-60), имеющимися в материалах дела.  

При этом ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

25 октября 2023 года истец направил адрес ответчика претензию № 157 от  23.10.2023 (т.1, л.д.62) с требованием об оплате задолженности.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения).  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их  оказания.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  

установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 20/03/2023 на оказание услуг физической охраны (далее- договор) от 16 марта 2023 года (т.1, л.д.39-45), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика, согласно  технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего  Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

Имущество Заказчика считается принятым под охрану после подписания  Сторонами Акта сдачи объекта под охрану (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой  часть Договора (п.1.2 Договора).  

Период оказания услуг: с 20.03.2023 по 31.12.2023 г. (п.1.3 договора).  

В объем услуг по настоящему договору включается также охрана любого  движимого имущества, расположенного на территории охраняемых объектов (п.1.4  договора).  

Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 175 (сто  семьдесят пять) рублей 00 копеек за один час охранных услуг одним охранником, НДС не  предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (п.3.1 договора).  

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно, в течение пятнадцати рабочих дней  после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3) (п.3.4  договора).  

Исполнитель не позднее последнего числа месяца выставляет счёт на оплату и акты  по оказанию услуг (п.3.5 договора).  

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  Договору, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Уплата неустойки  (штрафа, пени), предусмотренного Договором, не освобождает виновную сторону от  необходимости исполнитель обязательство в полном объеме (п.4.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требования от Заказчика уплаты  неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (п.4.4 договора).  

Заказчик и Исполнитель должны приложить все усилия, чтобы путем прямых  переговоров разрешить все противоречия или спорные вопросы, возникающие между  ними в рамках договора (п.6.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2023 года по октября 2023  года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 620 375 руб.,  что подтверждается актами (т.1, л.д.57-60), имеющимися в материалах дела.  

При этом ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

В связи с неоплатой суммы основного долга истец начислил неустойку (с учетом  уточнения) за период с 01.08.2023 по 07.10.2023 в размере 20 850,90 руб.  

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако признан неверным. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, ежемесячно, в  течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Акт № 1057 (т.1, л.д.57) датирован 31 июля 2023 года. Таким образом, крайний срок  оплаты оказанных услуг- 21 августа 2023 года. Просрочка исполнения обязательств  начинает течь с 22 августа 2023 года.  

Акт № 1209 (т.1, л.д.58) датирован 31 августа 2023 года. Таким образом, крайний  срок оплаты оказанных услуг- 21 сентября 2023 года. Просрочка исполнения обязательств  начинает течь с 22 сентября 2023 года.  

По актам № 1361 от 30 сентября 2023 года (т.1, л.д.59) и № 1512 от 07 октября 2023  года (т.1, л.д.60) у истца отсутствует право для начисления договорной неустойки ввиду  следующего.  

Письмом от 27 сентября 2023 года № 87-юр (т.1, л.д.52) ответчик уведомил истца об  одностороннем расторжении договора и просил истца произвести передачу объекта  охраны по соответствующему акту в течение 10 дней с момента получения настоящего  уведомления.  

Данное письмо получено истцом 13 октября 2023 года посредством почтовой связи  (т.1, л.д.53).  

В ответном письме от 04 октября 2023 года № 87 (т.1, л.д.54) истце уведомил  ответчика о том, что снятие объекта с охраны будет производиться 07 октября 2023 года.  

Согласно выкипировки из журнала приема-передачи дежурства постами (т.1,  л.д.55) объект снят с охраны в 17 часов 00 минут 07 октября 2023 года, о чем сделана  отметка и имеется подпись, в том числе, представителя ответчика- ФИО3  

Согласно правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации,  содержащейся в п.66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор судебной  практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из  соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее  время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

Учитывая, что объект снят с охраны 07 октября 2023 года в присутствии  представителей истца и ответчика, неустойка начисляется до даты прекращения договора  (07.10.2023).  

По акту № 1361 от 30 сентября 2023 года (т.1, л.д.59) с учетом пункта 3.4 договора  крайний срок оплаты- 20 октября 2023 года, по акту № 1512 от 07 октября 2023 года (т.1,  л.д.60)- 27 октября 2023 года, то есть за пределами 07 октября 2023 года.  

Судом произведен перерасчет неустойки: 

Задолженность 

Период просрочки  

Формула 

с 

по 

дней 

195 300  

22.08.2023  

07.10.2023  

47 

195 300х47х0,1%  

195 300  

22.09.2023  

07.10.2023  

16 

195 300х16х0,1%  

Неустойка: 12 303,90 руб. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве (т.1, л.д.85-86) о том, что с 01 июня 2023  

года ответчик не занимал территорию и строение торговой базы по адресу: Забайкальский  край, пгт. Забайкальск, с кадастровыми номерами: 76:06:080324:145, 76:06:080324:144,  76:06:080324:150 ввиду расторжения договора аренды земельного участка (т.1, л.д.88), а  также о том, что между сторонами достигнуты устные договоренности о возможности  

неоказания услуг по охране и возможности заключения дополнительного соглашения к  существующему договору после переезда ответчика на новую площадку, отклоняются  судом.  

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Договор заключен в письменной форме, а следовательно, стороны должны были  письменно заключить соглашение об изменении условий договора, а также ответчик мог и  должен был письменно уведомить истца о необходимости приостановления оказания  услуг по соответствующему объекту. Однако данных документов в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным  лицо, отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что  равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).  

Акты № 1057 от 31 июля 2023 года (т.1, л.д.57) и № 1209 от 31 августа 2023 года  имеют подпись со стороны заказчика, а также печать ООО «Спеццентр».  

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует  о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц,  подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не  требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у указанных  лиц доверенности на принятие оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии у них  полномочий на это, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факта  принятия оказанных услуг уполномоченным лицом в случае, если акты содержат подпись,  

а также печать организации, следовательно, действия сотрудника заказчика явствовали из  обстановки.  

При этом, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации документов. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26  ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Ввиду того, что ответчик документально не подтвердил довод о подписании актов  оказанных услуг неуполномоченным лицом, суд расценивает данные акты оказанных  услуг как допустимым и относимым доказательством оказания услуг по договору.  

Довод ответчика о неполучении актов №№ 1361 от 30 сентября 2023 года (т.1,  л.д.59) и № 1512 от 07 октября 2023 года (т.1, л.д.60) также отклоняются судом.  

Действительно, истец не представил доказательства своевременного направления  данных актов в адрес ООО «Спеццентр». Однако указанные акты были направлен в адрес  ООО «Спеццентр» вместе с претензией № 157 от 23 октября 2023 года (т.1, л.д.62).  Согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.65) претензия получена  ответчиком 02 ноября 2023 года.  

Таким образом, ООО «Спеццентр» имел реальную возможность до обращения  ООО «ЧОО «ЧОП Хранитель 2» с настоящим исковым заявлением в суд (15.12.2023),  представить возражения на данные акты. Однако ответчик данной возможностью не  воспользовался.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 620 375 руб., неустойки  за период с 22.08.2023 по 07.10.2023 в размере 12 303,90 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать.  

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 159 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.,  

Судебная арбитражная практика исходит из того, что судебные издержки и  расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными и что их размер является разумным и обоснованным.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким  образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не  ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые  стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  

объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению  сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных  обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в  правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,   № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.  

В подтверждение оказания юридических услуг истец в материалы дела представил:  

-соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее-  соглашение), заключенный между ФИО1 (далее-адвокат) и ООО  ЧОО «ЧОП Хранитель 2» (далее-доверитель) 07 декабря 2023 года (т.1, л.д.66-67);  

-платежное поручение № 743 от 11 декабря 2023 года (т.1, л.д.68), подтверждающее  оплату оказанных юридических услуг на сумму 50 000 рублей.  

В соответствии с условиями соглашения адвокат принимает на себя обязательства  по просьбе и поручению доверителя: - провести первичную консультацию по избранию  способа защиты, и последующие при возникновении вопросов; -провести правовую  экспертизу по документам) – изучить предоставленные документы; -изучить судебную  практику по данной проблеме; -составить исковое заявление в Арбитражный суд  Забайкальского края о взыскании с ООО «Спеццентр» денежных средств по договору от  16 марта 2023 года; -произвести расчет неустойки и процентов; -изготовить копии  документов в суд; -направить ответчику документы; -предъявить в суд; -при  необходимости принять участие в суде первой инстанции, составить дополнительные  документы, а доверитель обязуется выплатить адвокатеу гонорар за оказанные услуги.  

По соглашению сторон доверитель выплачивает гонорар за работу адвоката  указанную в статье 1 договора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (ст.5.1  соглашения).  

Ответчик в своем письменном отзыве заявил довод о чрезмерности расходов на  оплату услуг представителя.  

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит  от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества  затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств,  пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на  оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу  индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу  работы.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Указанные в соглашении консультационные услуги и правовая экспертиза  документов подлежат исключению из числа подлежащих взысканию, так как заявителем  не представлены доказательства оказания консультационных услуг, не указано, какие  именно консультации были даны заказчику. Консультирование и правовой анализ  документации охватываются услугой по подготовке документов по делу, в связи с чем  оснований для возложения на заинтересованное лицо двойной ответственности по  судебным издержкам не имеется, взыскание стоимости данных услуг не отвечает  принципу оплаты экономности судебных расходов. Доказательства сбора  отсутствовавших у истца доказательств представителем отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети Интернет прайс-листу  юридической фирмы «Равновесие» (режим доступа: https://ravnovesie-chita.ru/stoimost--  uslug/) стоимость составления претензии составляет от 1 500 рублей, заявления по делам  упрощенного производства (бесспорные, с незначительным объемом расчетов)  варьируется от 3 000 рублей, составление иных процессуальных документов (пояснений,  отзывов, возражений, ходатайств и других документов) варьируется от 1 500 руб., участие  в судебных заседаниях – от 5000 руб., согласно прайс-листу юридической фирмы  «Паритет» (режим доступа: http://jurist-chita.ru/prays-list) стоимость составления  процессуального документа – 800 рублей за 1 страницу текста, согласно прайс-листу  правового консультанта ФИО4 (режим доступа: http://urist-chita.ru/menu/10)  стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., стоимость составления  заявлений от 1 500 руб. до 3 000 руб.  

Согласно данным сайта СПР.РУ (справочник организаций и учреждений, по  Забайкальскому краю, режим доступа:  https://dfo.spr.ru/chita/yuridicheskiekompaniiifirmi/prices) диапазон стоимости юридических  услуг по составлению заявления в суд составляет от 1 500 до 3 000 рублей.  

Учитывая вышеуказанное, характер дела, объем подготовленных процессуальных  документов, выработанную при рассмотрении аналогичных споров судебную практику,  отсутствие необходимости сбора представителем истца доказательств, исходя из  принципа разумности, суд полагает возможным определить соразмерной оказанной  представителем истца правовой помощи сумму в размере 27 000 рублей, из них:  

-составление искового заявления: 5 000 рублей; 

-составление заявления об уточнении исковых требований: 4 000 рублей;  

-составления объяснения (вх. А78-Д-4/28290 от 02.05.2024) с приложенными  документами: 3 000 рублей;  

-участие в трех судебных заседаниях: 15 000 рублей. 

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в  себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности  объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя  не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном  заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции  основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не  является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату  услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо  считает как одно судебное заседание.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую  сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в  деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле  иностранных лиц и прочее.  

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по  критериям их правовой и фактической сложности.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой  природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории:  особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).  

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера  выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема  подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений),  продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не  менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что  подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.  

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых вопросов.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с  направлением искового заявления ответчику в размере 159 рублей. В подтверждение  несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции  от 12 декабря 2023 года и 13 декабря 2023 года (т.1, л.д.15).  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,67%)  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в  размере 26 640,90 руб., а также почтовые расходы в размере 156,88 руб.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально  размеру удовлетворенных требований (98,67%).  

С учетом уточненных требований и образовавшейся переплаты уплаченной  государственной пошлины, на основании статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК  РФ, на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 995  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Частный охранный пульт Хранитель 2» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 620 375 руб.,  неустойку за период с 22.09.2023 по 07.10.2023 в размере 12 303,90 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 15 614 руб., расходы на оплату юридических  услуг в размере 26 640,90 руб., почтовые расходы в размере 156,88 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Частный охранный пульт Хранитель 2» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 995 руб.,  уплаченную платежным поручением № 741 от 08 декабря 2023 года.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Ю.В. Судакова