Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2481/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от  12.04.2021

по делу № А73-8610/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Приморья» (вх. № 22541)

о пересмотре определения о завершении реализации имущества в отношении ФИО4 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Лесозаводск Приморского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. автобусная, д. 2А, кв. 29) от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», кредитор, заявитель) в общем размере 108 900 руб. 04 коп., в том числе: 96 439 руб. 47 коп. – основной долг, 11 622 руб. 22 коп. – проценты, 838 руб. 35 коп. – пени.

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

18.02.2021 ПАО «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения о завершении реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что вновь обнаруженное им обстоятельство не было и не могло быть заявителю, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства родства должника и покупателя транспортного средства, информация о внесении должника в полис ОСАГО после продажи автомобиля покупателю не была известна кредитору и не могла быть ему известна, т.к. данные являются конфиденциальными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ПАО «Примсоцбанк» сослалась на наличие оснований для пересмотра определения суда от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Мотивируя свое заявление, кредитор указывает, что должник скрыл информацию о том, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с родной дочерью должника ФИО5  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждаюющие фактическое наличие денежных средств у ФИО5 для полного расчета по сделке купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с заявлением от 15.06.2020, о признании себя банкротом, указала об отчуждении автомобиля Toyota Passo, 2014 г.в., приложив соответствующий договор купли-продажи (т. 1, л.д. 68) с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 66-67).

Соответственно, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что должник скрывал имущество или незаконно его передал третьим лицам. 

Судом установлено, что определением суда от 16.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общем размере 108 900 руб. 04 коп., в том числе: 96 439 руб. 47 коп. – основной долг, 11 622 руб. 22 коп. – проценты, 838 руб. 35 коп. – пени.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, отчет финансового управляющего имуществом должника, содержащие информацию о выявленном финансовым управляющим имущества должника имуществе, представлен в арбитражный суд 29.12.2020, в том числе, соответственно, информацией о том, какое имущество было выявлено финансовым управляющим, кредитор обладал в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведения об имуществе должника являются общедоступными, а также то, что наличие объективных препятствий для получения указанной информации заявителем не обосновано, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя на полученные им после завершения процедуры реализации имущества ФИО4 (02.02.2021) сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также данные об обязательном страховании автогражданской ответственности, обоснованно признано судом несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и предусмотрительно, заявитель мог получить указанную информацию своевременно.

Кроме того как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В данном случае, финансовым управляющим на основании представленных должником документов исследованы обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке (статья 61.2 Закона о банкротстве), приняты во внимание сведения об оценке транспортного средства; должником представлены пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от покупателя.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-8610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина