﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 года

Дело №

А56-18141/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Гапураевой Э.Н. (доверенность от 27.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» Якшиловой Р.Н. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-18141/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. «Ц», ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее – ООО «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д.14/28, лит. «Р», ОГРН 1157847002697, ИНН 7820042554 (далее – ООО «Гидроцем»), о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2015 № 14 за период с 10.02.2015 по 10.12.2017, 630 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении договора.

Решением суда от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 209 032 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 31.12.2015, 1 884 150 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 02.10.2020, а также неустойку, начисленную с 03.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства по договору аренды от 12.01.2015 № 14. Кроме того, представитель истца уточнил, что в заявлении допущена опечатка, а сумма основного долга составляет 198 000 руб. согласно приложенному расчёту уточненных требований.

Решением суда от 24.11.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 184 064 руб. 51 коп. задолженности и 84 300 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, а также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, взысканы судебные расходы по государственной пошлине – 36 602 руб. 80 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы – 80 838 руб. 55 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки, а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам, указывая на незаключенность договора аренды, отсутствие акта приема-передачи помещений, несогласованности предмета аренды.

В отзыве на кассационную жалобу противоположной стороны  истец и ответчик просят оставить их без удовлетворения. 

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противной стороны. 

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Авангард» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1550,7 кв. м, кадастровый номер 78:18246:0:31, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. «Ц».

По условиям договора ООО «Авангард» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Гидроцем» (арендатору) в аренду на срок по 31.12.2015 для использования под склад и офис расположенное в здании нежилое помещение литера Ц2 площадью 100 кв. м, а арендатор – принять его и вносить ежемесячную арендную плату из расчета 180 руб. за кв. м.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение Ц2 в течение трех дней с даты подписания договора с составлением акта приема-передачи, являющегося его неотъемлемой частью (подпункт 2.1.1 договора); арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца авансовым платежом (пункт 3.3 договора); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора); если арендатор в течение двадцати дней не внес арендные платежи в размере и сроки, установленные договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за пять дней до момента освобождения помещения Ц2 (пункт 4.4 договора); договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от договора за один месяц до предполагаемого окончания его срока (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 10.02.2015 по 12.11.2017 в размере 630 000 руб. основного долга и 630 000 руб. пени,                      ООО «Авангард» 27.11.2017 направило ООО «Гидроцем» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Письмом от 11.12.2017 № 59 ООО «Гидроцем» отказало ООО «Авангард» в удовлетворении требования, указав на то, что обязательство по  внесению арендных платежей у него не возникло в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи помещения.

ООО «Авангард», ссылаясь на отказ ООО «Гидроцем» погасить задолженность, письмом от 15.12.2017 предложило последнему подписать соглашение о расторжении договора. 

Поскольку ООО «Гидроцем» оставило претензию от 27.11.2017 и письмо от 15.12.2017 № 59 без удовлетворения, то ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» сослалось на то, что фактическая передача помещения Ц2 состоялась, ООО «Гидроцем» владело и пользовалось им, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гидроцем» указало на то, что в установленном договором порядке помещение Ц2 не было ему передано, в связи с чем у него отсутствует встречное обязательство по внесению арендных платежей; при подписании договора сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, что свидетельствует о незаключенности договора; на момент подписания договора ООО «Гидроцем» не обладало правоспособностью, поскольку в качестве юридического лица оно зарегистрировано только 13.01.2015.

            При новом рассмотрении дела суды на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик пользовался арендованным имуществом, признали договор аренды заключенным, сослались на отсутствия доказательств внесения платы в спорный период, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, а также договорную неустойку, уменьшив её размер на основании статьи  333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача объекта аренды не состоялась, пока не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что  сторонами договора акт приема-передачи помещения Ц2 не составлялся.

Как следует из пункта 1.1 договора ООО «Авангард» обязалось предоставить ООО «Гидроцем» в аренду помещение Ц2 общей площадью 100 кв. м, расположенное в здании. Данный пункт содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указано его обозначение «Ц2», площадь и место его нахождения. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при заключении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно границ помещения Ц2, являющегося частью здания. Суды установили, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения помещения Ц2, в учредительных документах ООО «Гидроцем», письме ответчика от 11.12.2017 № 59 и отзывах на исковое заявление от 18.04.2018 и 22.10.2018, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его местонахождения указан адрес здания, где находится арендуемый объект. 

На основании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суды обоснованно сочли, что  объект аренды был фактически передан арендодателем арендатору, и последний пользовался объектом в своих целях.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы в спорный период, ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, а также пени за неисполнение обязательства по оплате.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов обжалуемые судебные акты также приняты с соблюдением норм материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт несения истцом судебных расходов на участие представителя и их связь с настоящим делом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также установили, что оказанные услуги оплачены истцом.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, сложность спора, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, обоснованно снизил размер судебных расходов, отказав заявителю в остальной части требования. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 110 АПК РФ и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Доводы подателей жалоб были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-18141/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева