именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270024/22-53-2130

г. Москва

9 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» (686230, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯГОДНИНСКИЙ РАЙОН, ЯГОДНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: 

<

***>)

об возврате имущества по договорам лизинга от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.09.2022 № 44)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 08.02.2023)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Катерпиллар Файнэншл» с иском к ответчику ООО «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» о возврате имущества. В обоснование требования истец сообщает, что заключенные с ответчиком договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что отказы от исполнения договоров необоснованы, задолженность не превышала два периодических платежа, обязательства лизингополучателя обеспечены поручителем, истец не лишен возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общем порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, так как ответчик обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании, изъятие предметов лизинга приведет к нарушению производственной деятельности, пользование техникой было затруднено по причине отсутствия доступа к оригинальным запасным частям и расходным материалам из-за веденных санкций, часть техники по уже заключенным договорам истцом не была поставлена, что привело к нарушению производственной цепочки, истец приостановил деятельность на территории РФ, после начала СВО ответчик столкнулся с отсутствием высококвалифицированных специалистов, большая часть которых была гражданами Украины, простой техники привел к невыполнению плана по добыче золота в 2022 году, обращение ответчика о реструктуризации задолженности отставлено без удовлетворения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC, с правом последующего выкупа предметов лизинга.

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга от 01.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № VTFE820-20-EDOC.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Расчеты производятся в российских рублях, авансовый платеж и периодические платежи подлежат пересчету по плавающему курсу, т.е. курсу валюты договора к рублю, установленному Банком России на день платежа (п. 13.6.1, 13.6.2, 1.19, 1.20 общих условий).

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере, установленном в п. 13.7 общих условий договоров

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд или допустил просрочку одного периодического платежа в течение месяца (п. 16.1.1 (А-Б) общих условий лизинга).

Сумма лизинговых платежей составляет 1 005 945,20 долларов США (USD) по договору от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC, 579 341,49 USD по договору от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, 583 541,06 USD по договору от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC, срок лизинга 36 месяцев.

Установлены плавающие графики платежей с учетом сезонного характера производственного процесса.

По договору от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC платежи 2-3 по 67 530,30 USD, 10-16, 22-28, 34-36 по 37 117,03 USD, 5-9 по 4 390,81 USD, 17-21 по 2 649,51 USD, 29-33 по 815,56 USD (прил. № 2 в ред. д/с от 04.08.2020 № 1).

По договору от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC платежи 2-7, 13-19, 25-31, 36 по 22 922,19 USD, 8-12 по 2 417,67 USD, 20-24 по 1 322,91 USD, 32-25 по 169,70 USD.

По договору от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC платежи 2-4, 10-16, 22-28, 34-36 по 22 927,04 USD, 5-9 по 2 839,38 USD, 17-21 по 1 713,49 USD, 29-33 по 527,48 USD (прил. № 2 в ред. д/с от 06.08.2020 № 1).

По состоянию на 22.09.2022 по договору от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC начислено 689 265,11 USD, оплачено 579 564,02 USD, долг 109 701,09 USD, по договору от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC начислено 245 481,75 USD, оплачено 178 365,11 USD, долг 67 116,64 USD, по договору от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC начислено 209 784,72 USD, оплачено 139 653,60 USD, долг 70 131,12 USD, последние платежи вносились 25 августа 2022 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 21.09.2022, доставлены 22.09.2022) и потребовал вернуть предметы лизинга. Требования оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит изъять предметы лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга на день расторжения договора подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о возврате предметов лизинга на основании ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил. Из представленных истцом расчетов долга следует, что на день судебного заседания сумма начислений составила соответственно 802 247,32 USD, 338 493,42 USD, 284 992,82 USD, оплачено 654 766,79 USD, 178 365,11 USD, 139 653,60 USD, долг 147 480,53 USD, 160 128,31 USD, 145 339,22 USD. Ответчиком оплачены лизинговые платежи за август и июнь 2022 г. полностью, за сентябрь и июль частично. С августа 2022 г. ответчик прекратил выплаты по договорам от 01.12.2020 № VTFE820-2L-20-EDOC, от 01.12.2020 № VTFE820-3L-20-EDOC, по договору от 29.05.2020 № VTFE820-1L-20-EDOC последние выплаты произведены в декабре 2022 г. за июль и август 2022 г. Просрочка превысила три периодических платежа.

Оснований предполагать наличие у ответчика возможности исполнять обязательства в рамках исполнительного производства, без изъятия предметов лизинга, не имеется. Обстоятельства, приведенные в отзыве, такую возможность также не подтверждают.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» и передать обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» имущество:

Экскаватор САТ 390FL, заводской номер CAT0390FLGAY20106, год выпуска 2018, двигатель TXW03824, цвет желтый, ПСМ RU ТК 091496;

Погрузчик САТ 980L, заводской номер CAT0980LTD8Z20486, год выпуска 2021, двигатель C13, TXX03732, цвет желтый, ПСМ RU ТК 229050;

Погрузчик САТ 980L, заводской номер CAT0980LED8Z20503, год выпуска 2021, двигатель C13, TXX03807, цвет желтый, ПСМ RU ТК 229051;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» 40 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.