Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-107996/2017-84-971

18 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом  судебном заседание дело

по заявлению   ООО «АВТОСТРОЙГРУП»

к ответчику:  Начальник Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «СПЕЦТЕХМАШ» 

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.№ б/н от 01.07.2017 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСТРОЙГРУП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  к Начальнику Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали,   представил материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС 01751877 от 12.04.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 974 925 , 97руб., в отношении должника: ООО "СПЕЦТЕХМАШ", адрес должника: ул. Енисейская, д. 7, корп. 3, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "АВТОСТРОЙГРУП", адрес взыскателя: ул. Летная, 15/20 

<

...>.

По утверждению заявителя, в нарушение п.п. 7. 8 и 17 ст. 30. п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес заявителя не направлено. Решение Арбитражного суда города по делу №А40-90807/2016-126-786, до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный решением суда, давно истек, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №208102/17/77029-ИП.

17.04.2017 г. в адрес заявителя ООО «Автостройгруп» и должника ответчиком направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.   

Дополнительно должнику направлено требование о предоставлении документов.

Таким образом, отсутствует факт бездействия со стороны ответчика, поскольку на основании поступившего исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено, из представленных материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления направлена в адрес заявителя.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Судебным   приставом-исполнителем  получены   ответы   из ОАО Национальный банк ТРАСТ, Банк Тинокофф Кредитные Системы, АКБ Банк Москвы, КБ Юниаструм Банк, ПАО Промсвязьбанк, ОАО АКБ РОСБАНК, )АО МДМ Банк, ОАО Сбербанк России об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

Получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии открытых счетов зарегистрированных на имя должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счета и   об обращении взыскания на денежные средства должника организации.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД ГУВД по г. Москве об отсутствии автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника-организации.

Согласно ответа Росреестра по г. Москве сведения в отношении должника-организации отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из ОАО Мегафон, ОАО МТС об отсутствии абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника-организацию.

Судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника: ПФР по г. Москве и МО, ИФНС по г. Москве, Росреестр по г. Москве, банки и иные кредитные организации, Росреестр по г. Москве.

Из пояснений ответчика следует, что приняты все меры для полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Таким образом, отсутствует факт бездействия со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании ст. ст. 12, 14,  77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «АВТОСТРОЙГРУП»   полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                О. В. Сизова