АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27408/21

г. Уфа

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Система") к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Дортранстрой") о взыскании 107 843 953 руб. 67 коп. долга по договору подряда, 11 316 424 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 27.09.2021.

Судебное заседание начато 23.03.2022 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2022 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании того же представителя ответчика.

Общество "Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дортранстрой" о взыскании 107 843 953 руб. 67 коп. долга по договору подряда, 11 316 424 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 27.09.2021.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не признает, наличие задолженности отрицал. В подтверждение оплаты работ в материалы дела ответчиком представлены соглашения и акты о зачете встречных требований, акт сверки взаимных расчетов сторон.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он пояснил, что платежные поручения, указанные в отзыве, учтены при обращении с иском, сослался на то, что акты и соглашения о зачете, а также акт сверки сторон представлены ответчиком в материалы дела в копиях. По мнению истца, из приложенных к отзыву на иск документов следует, что обязательства ответчика по погашению задолженности не прекращены, а лишь уменьшены.

В судебном заседании 02.02.2022 судом обозревались оригиналы приложенных к отзыву на иск документов. Оригиналы после обозрения возвращены ответчику.

В судебном заседании 28.02.2022 ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 10.02.2020 № 175 с уведомлением о зачете встречных требований на сумму 681 420 руб. 41 коп. и доказательства направления данного письма ответчику.

В определениях суд предлагал истцу сформировать и раскрыть перед судом итоговую позицию по письму от 10.02.2020 № 175, актам о зачете, представленным ответчиком. Указанное требование истцом не исполнено.

В судебное заседание 23.03.2022 истец явку представителя не обеспечил, каких-либо пояснений в материалы дела не представил.

Суд объявил перерыв в судебном заседании, о чем известил представителя истца телефонограммой.

После перерыва явка представителя истца в судебное заседание также не обеспечена.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2022 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Система" (субподрядчик) и обществом "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 05.03.2018 № 655, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ: устройство объездной дороги, общестроительные работы по комплексу КЖ (КПП №1 и №2), фундаменты под мачты, вертикальная планировка и благоустройство, озеленение, МАФ, согласно приложению 1 к договору, по объекту "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, размещенного: www.zakupki.gov.ru) и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – в течение 7 дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство, окончание – май 2019 г.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 2) определена его цена – 183 463 191 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 14.11 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 174 292 127 руб. 96 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Разногласий по факту выполнения истцом работ на указанную сумму и их приемки ответчиком между сторонами не имеется. 

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично – в сумме 66 448 184 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2018 № 5234 на сумму 31 120 204 руб. 16 коп., от 28.08.2018 № 5489 на сумму 157 566 руб. 81 коп., от 01.10.2018 № 6462 на сумму 454 309 руб. 92 коп., от 01.10.2018 № 6463 на сумму 26 716 103 руб. 40 коп., а также соглашениями о зачете взаимных требований от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. и от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб..

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 107 843 953 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дортрансстрой" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Система" направило в его адрес претензию от 12.11.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обязательство по уплате работ прекращено зачетом, представил в материалы дела акты зачета от 30.06.2018 № 619 на сумму 4 770 699 руб. 49 коп., от 31.07.2018 № 718 на сумму 21 839 483 руб. 75 коп., от 30.09.2018 № 900 на сумму 74 438 522 руб. 86 коп., от 30.06.2019 № 365 на сумму 6 113 817 руб. 16 коп., а также письмо от 10.02.2020 № 175 о зачете встречных однородных требований на сумму 681 420 руб. 41 коп.

Проанализировав условия договора от 05.03.2018 № 655, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Из положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65) и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований и акты зачета взаимных требований на общую сумму 115 162 523 руб. 26 коп., в связи с чем обязательство общества "Дортранстрой" по оплате выполненных по договору работ прекратилось на указанную сумму надлежащим исполнением. 

При этом при предъявлении требований истцом учтены только два соглашения о зачете – на общую сумму 8 000 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела акты зачета взаимных требований от 30.06.2018 № 619, от 31.07.2018 № 718, от 30.09.2018 № 900, от 30.06.2019 № 365 подписаны сторонами и скреплены их печатями, недействительными не признаны. Оригиналы указанных актов предъявлены ответчиком на обозрение суда и представителя истца в судебном заседании.

О фальсификации указанных актов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы по существу состоявшихся зачетов не выражены.

Кроме того, в подтверждение погашения долга в сумме 681 420 руб. 41 коп. ответчик сослался на письмо от 10.02.2020 № 175 о прекращении обязательств по договору от 05.03.2018 № 655 на сумму 681 420 руб. 41 коп. зачетом встречных однородных требований к истцу по договору поставки от 31.01.2015 № 8929. 

Истец указанное письмо ответчика получил 18.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и ответчиком не оспаривается. 

Суд в определении от 28.02.2022 предлагал истцу выразить позицию по указанному письму. Каких-либо пояснений от истца в материалы дела не поступило, о фальсификации письма от 10.02.2020 № 175 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы по существу состоявшегося зачета не выражены.

Реальность встречных требований, предъявленных к зачету в письме от 10.02.2020 № 175, подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2019, в котором отражены хозяйственные операции сторон по договору поставки от 31.01.2015 № 8929 и самим истцом определено сальдо по данному договору поставки в сумме 55 402 160 руб. 65 коп. в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в том числе: на сумму 115 162 523 руб. 26 коп. путем подписания сторонами двусторонних актов и соглашений о зачете (из которых истцом при обращении с иском учтены соглашения на 8 000 000 руб.), на сумму 58 448 184 руб. 29 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями (которые учтены истцом полностью, вместе с тем при расчете, предположительно, допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения суммы платежей на 10 руб.), а также на сумму 648 420 руб. 41 коп. – путем направления ответчику письма о зачете от 10.02.2020 № 175.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании долга у суда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 11 316 424 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 27.09.2021, суд также отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пеня начислена истцом в иске за период с 16.01.2020, вместе с тем из материалов дела следует, что на указанную дату обязательство по оплате работ по договору было полностью исполнено ответчиком.

Так, все представленные в материалы дела платежные поручения, соглашения и акты о зачете датированы ранее, чем 16.01.2020.

Единственный документ, составленный и направленный ответчику после указанной даты – письмо от 10.02.2020 № 175.

Вместе с тем согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, обязательства по оплате работ на сумму 648 420 руб. 41 коп. прекратились на в момент получения письма № 175 истцом (18.02.2020), а значительно ранее. Суд принимает во внимание, что последние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по спорному договору подписаны сторонами 25.04.2019, а задолженность по договору поставки от 31.01.2015 № 8929 сформировалась не позднее даты подписания акта сверки 30.09.2019. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ за заявленный истцом период – с 16.01.2020 по 27.09.2021, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева