СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10905/2023-АК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А60-41465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2023 года 

по делу № А60-41465/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1281165 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (далее – истец, ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО») о взыскании денежных средств в сумме 1 281 165 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции №11/02 от 14.11.2022 в размере 1156439 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты начисленную по 28.07.2023 в размере 124726 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 25812 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 156 439 рублей. Истцом в качестве основания возникновения задолженности вместе с исковым заявлением представлены копии Универсальных передаточных документов с доверенностями: №14 от 12.01.2023, №15 от 12.01.2023, №84 от 20.01.2023 №118 от 27.01.2023, №119 от 27.01.2023, №153 от 02.02.2023, №241 от 14.02.2023, №242 от 14.02.2023, №274 от 17.02.2023, №291 от 21.02.2023, №296 от 21.02.2023, №387 от 13.03.2023, №388 от 13.03.2023, №389 от 13.03.2023, №452 от 20.03.2023, №498 от 24.03.2023 на общую сумму 918 808 рублей. При этом акт сверки за 2022 год на сумму 887 631 рублей не может быть рассмотрен в качестве доказательства возникновения задолженности. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест» не согласно с доводами апеллянта, считает их несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции № 11/02 от 14.11.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно заявкам ответчика и выставленным счетам истца.

Во исполнение указанных соглашений истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1806439 руб.

Ответчик своими платежными поручениями №1333 от 04.04.23, № 1654 от 20.04.23 и №651 от 20.04.23 произвел частичную оплату на сумму 650 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору ответчика перед истцом составила 1 156 439  рублей (918808,00 + 887631,00 - 650000,00).

На требование об оплате № 03/04 от 01.03.23, претензию № 03/102 от 21.03.23, претензию № 03/157 от 31.03.23 и претензию № 05/07 от 03.05.23 об уплате основного долга и пени по условиям договора ответчик не ответил и оплату не произвел.

Требование и претензии направлялась ответчику на его электронный адрес, кроме того заказными письмами на почтовый адрес, указанный в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств полной оплаты, в силу статей309, 310, 486,  488, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом 1156439 руб. по оплате поставленного товара. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены УПД с доверенностями: №14 от 12.01.2023, №15 от 12.01.2023, №84 от 20.01.2023 №118 от 27.01.2023, №119 от 27.01.2023, №153 от 02.02.2023, №241 от 14.02.2023, №242 от 14.02.2023, №274 от 17.02.2023, №291 от 21.02.2023, №296 от 21.02.2023, №387 от 13.03.2023, №388 от 13.03.2023, №389 от 13.03.2023, №452 от 20.03.2023, №498 от 24.03.2023 на общую сумму 918 808 рублей и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год на сумму 887631 рубль. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как ранее было указано и следует из материалов дела в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика, истцом представлены УПД за 2023г. с доверенностями на общую сумму 918 808 рублей. В данной части ответчик не отрицает факт поставки товара на указанную сумму.

При этом, в материалах дела представлены сведения о частичной оплате задолженности со стороны ответчика на общую сумму 650 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по поставкам по УПД №14 от 12.01.2023, №15 от 12.01.2023, №84 от 20.01.2023 №118 от 27.01.2023, №119 от 27.01.2023, №153 от 02.02.2023, №241 от 14.02.2023, №242 от 14.02.2023, №274 от 17.02.2023, №291 от 21.02.2023, №296 от 21.02.2023, №387 от 13.03.2023, №388 от 13.03.2023, №389 от 13.03.2023, №452 от 20.03.2023, №498 от 24.03.2023 составляет 268 808 рублей.

Так же, в подтверждение факта наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 887 631 рублей, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал на отсутствие доказательств поставки, отраженной в акте сверки. Истец же полагает, что акт сверки является надлежащим доказательством поставки товара.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Бухгалтерская операция, сама по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота, то есть не является сделкой.

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, сведения, указанные в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами. Представленные в материалы дела претензии истца о факте поставки товара в 2022г. также не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки.

Из содержания представленного акта не усматривается, по каким именно обязательствам на общую сумму задолженности 887 631 руб. истцом проводилась сверка.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор поставки заключен между сторонами 14.11.2022, тогда как в акте сверки отражены поставки более раннего периода.

В материалы дела истцом также не представлены иные документы, свидетельствующие о заказе товара, намерении ответчика оплатить товар (заявки, спецификации, гарантийные письма).

Таким образом, ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест», заявляя иск о взыскании задолженности в размере 887 631 руб., не обосновало свои требования к ответчику со ссылкой на соответствующие доказательства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ответчика, накладные, подписанные уполномоченными лицами, то у истца отсутствует правовые основания для взыскания суммы долга в размере 887 631 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что документально подтвержденный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 268 808 рублей, исковые требования в указной части подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты начисленную по 28.07.2023 в размере 124 726 руб. 09 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1%, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, требование истца является обоснованным.

Между тем, неустойка начислена истцом на всю предъявленную к взысканию сумму задолженности, при этом подтвержденная сумма задолженности составляет 268 808 рублей, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке. 

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 28 493,65 рублей, за период с 14.04.2023 по 28.07.2023 начисленная на сумму задолженности в размере 268 808 рублей, в соответствии с расчетом приводимым истцом в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 28 493,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 752 от 28.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с тем, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, является достаточным и соразмерным проделанной представителем работе.

Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов понесенных участвующими в деле лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 8121,95 руб. подлежат взысканию с АО «КМО».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 5990 руб. (с учетом округления по п. 6 ст. 52 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, АО «КМО» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «ТД «Уралкопринг-Инвест» на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2304 рублей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-41465/2023 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКОПРИНГ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции №11/02 от 14.11.2022 в размере 268 808 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 28 493 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 8121 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размер 5990 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛКОПРИНГ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2304 (две тысячи триста четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова