﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5840/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) – Гербутов В.С., по доверенности от 15.09.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу №  А04-6976/2020

по заявлению члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100, адрес:  676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск,                         ул. Высоцкого, д. 1) Масловского Алексея Павловича

о принятии предварительных обеспечительных мер    

 

УСТАНОВИЛ:

Член совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», Общество) Масловский Алексей Павлович (далее – член совета директоров Общества) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области             (далее – налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Транзит», и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся сведений об ООО «Транзит», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия)

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; ООО «Транзит» предписано в срок до 29.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник ООО «Транзит» - компания Петропавловск (Кипр) Лимитед (далее – участник общества) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления Масловского А.П. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006          № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) приводит доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям    Масловского А.П., нарушают права заявителя как участника Общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность                        ООО «Транзит». Считает, что Масловский А.П., не являясь участником            ООО «Транзит», не вправе обжаловать решение участника Общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Транзит», ограничивающие полномочия совета директоров Общества или упраздняющие данный орган управления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя компании Петропавловск (Кипр) Лимитед, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению единственного участника ООО «Транзит» от 30.04.2020 в совет директоров избраны: Богомолова Ольга Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Масловский Алексей Павлович, Маматханов Равшан Пулатович, Прокофьев Дмитрий Алексеевич, Ширман Елена Владимировна.

Масловский А.П., ссылаясь на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем компании Petropavlovsk plc. и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, полномочным управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «Транзит», при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник») в г. Москве, и полагая возможным совершение аналогичных действий в отношении  АО «Покровский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник»,                    общества с ограниченной ответственностью «Тэми», общества с ограниченной ответственностью «НПГФ «Регис», общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», ООО «Транзит», которые могли повлечь прекращение полномочий действующих на законных основаниях членов совета директоров ООО «Транзит» и, как следствие, отстранение от должности генерального директора общества – Дубаенко Максима Игоревича, внесение на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО «Транзит» изменений, направленных на смену органов его управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Масловским А.П. также указано на то, что                  компания Petropavlovsk plc. не является участником ООО «Транзит», равно как и не наделена полномочиями по управлению последним. Однако Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора акционерного общества «УК «Петропавловск» (юридическое лицо, также входящее в группу лиц, связанных с компанией Petropavlovsk plc.) посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия, и смену действующего состава совета директоров. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. 

Масловским А.П. также приведены доводы о том, что незаконное лишение полномочий действующего совета директоров общества, внесение изменений в учредительные документы ООО «Транзит» будут являться основаниями для обращения Масловского А.П. к Обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников ООО «Транзит», в том числе права и законные интересы заявителя как члена совета директоров указанного общества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления ВАС РФ № 55, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ № 55. 

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления ВАС РФ № 55) на основании соответствующего ходатайства.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу № А04-6976/2020 отказано в удовлетворении исковых требований  Масловского А.П. о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО «Транзит» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ООО «Транзит»; действий единственного участника ООО «Транзит» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Транзит» для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Транзит» или ограничения его полномочий. Этим же решением отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу                                   № А04-6976/2020.

Помимо этого определением суда первой инстанции от 02.12.2020 удовлетворено заявление учредителя ООО «Транзит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 08.09.2020 по делу № А04-6976/2020.

Основанием к отмене указанных мер явилось неисполнение  Масловским А.П. как истцом своей процессуальной обязанности в части конкретизации им решений и действий участника ООО «Транзит», несоответствующих, по его мнению, критерию законности, а также в непредставлении протоколов, содержащих такие решения и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками оспариваемых действий.

Наряду с этим суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Масловским А.П. исковых требований.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.

Очевидно, что правоотношения члена совета директоров общества и компании Петропавловск (Кипр) Лимитед охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у указанных лиц притязаний друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Масловского А.П. как члена совета директоров ООО «УК «Петропавловск»                               (№ А04-6709/2020), ООО «Албынский рудник» (№ А04-6837/2020),                 ООО «Тэми» (№ А04-6978/2020).

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении суда от 01.12.2020 по настоящему делу, что Масловский А.П., не являясь участником ООО «Транзит», а осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа указанного Общества, не правомочен был обжаловать решения общего собрания участников ООО «Транзит» в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, истребуемые Масловским А.П. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения  кассационной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены,  и, как следствие,  вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020           по делу №  А04-6976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков