АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4305/18

06 июня 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Интеррыбфлот-Крым»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4,

у с т а н о в и л :

20.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) с иском к ООО «Калкан» о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 1 672 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 849,29 руб., а также истребовании из его чужого незаконного владения оборудования и механизмов, указанных в акте приема-передачи к договору №1 от 20.04.2015.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Южная Морская компания».

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интеррыбфлот-Крым».

11.04.2019 истец уточнил требования к ООО «Интеррыбфлот-Крым» и просил истребовать из его незаконного владения оборудование и механизмы, указанные в акте приема-передачи к договору №1 от 20.04.2015. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

ООО «Интеррыбфлот-Крым» с иском не согласилось, указывая, что, во-первых, истец не доказал свои права на истребуемое имущество, во-вторых, договор №1 от 20.04.2015 является мнимой сделкой.

Третье лицо ООО «Южная Морская компания» с иском не согласилось, поддерживая правовую позицию ООО «Интеррыбфлот-Крым» и указывая исключение ООО «Калкан» 22.02.2019 из ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между предпринимателем и ООО «Калкан» в лице директора ФИО1 был заключен договор возмездного пользования имуществом №1, в соответствии с которым предприниматель передает, а ООО «Калкан» принимает в возмездное пользование оборудование и механизмы, указанные в соответствующих актах приема-передачи, для использования и применения в целях эксплуатации СРТМ «Салгир». Срок действия договора составляет два года до 20.04.2017.

По акту приема-передачи от 20.04.2015 ООО «Калкан» получило от предпринимателя имущество в количестве 30 позиций.

В тот же день 20.04.2015 ООО «Калкан» в лице директора ФИО1 по судовому акту приема-передачи передало старшему помощнику СРТМ-К «Салгир» ФИО5 имущество в количестве 18 позиций. Имущество в количестве 12 позиций было также передано старшему механику СРТМ-К «Салгир» ФИО6 по судовому акту приема-передачи от 20.04.2015.

При этом, судовладельцем СРТМ-К «Салгир» являлось ООО «Интеррыбфлот-Крым», которое передало судна ООО «Южная морская компания» по договорам фрахтования без экипажа от 26.01.2015 и 12.02.2015.

По условиям п.3.3.9 договора №1 от 20.04.2015 по истечении срока действия договора или в случае его расторжения ООО «Калкан» обязано возвратить предпринимателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, оплатить задолженность за пользование и сдать имущество по акту приема-передачи.

Истец полагает, что, поскольку его имущество было получено членами экипажа и размещено на судне, но назад не возвращено, то оно находится у собственника судна - ООО «Интеррыбфлот-Крым» в условиях незаконного владения.

В свою очередь, по условиям договора от 20.04.2015 за пользование имуществом ООО «Калкан» плату в сумме 80 000 руб. в месяц, которая уплачивается до 25 числа каждого текущего месяца. Поскольку оплата не производилась, задолженность составляет 2 000 000 руб. за период пользования имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество (его часть), а также незаконность владения этим имуществом (частью) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд предложил предпринимателю представить доказательства наличия у него права на истребуемое имущество, однако, относимых и допустимых доказательств он не представил, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему на вещном праве, и у него возникло право на его истребование из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова