﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Медстекло»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 04.12.2020 № 144;

от третьих лиц: акционерного общества «Фирма «ГТК-Сервис»: представитель не явился; общества  с ограниченной ответственностью «КЮНЕ + НАГЕЛЬ САХАЛИН»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Медстекло»

на решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А51-13975/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» (ОГРН 1147746085740, ИНН 7718966241, адрес: 107370, г. Москва,                         ул. Тюменская, 5, 15)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третьи лица: акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис»                       (ОГРН 1027739193360, ИНН 7734117750, адрес: 127081, г. Москва, пр. Дежнёва, 1); общество с ограниченной ответственностью «КЮНЕ + НАГЕЛЬ САХАЛИН» (ОГРН 1036500610211, ИНН 6501141490, адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 259В, 502)

о признании незаконными решений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее –  общество, декларант, ООО «Медстекло») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 11.06.2019 №№ РКТ10702000-19/000482, №РКТ10702000-19/000481, РКТ10702000-19/000483, РКТ10702000-19/000484.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Медстекло» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о том, что  ввезенные в 2016 – 2017 годах флаконы медицинские, производителем которых является компания «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD», изготовлены из стеклянных трубок. Считает, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно  свидетельствующие о правильности избранного таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенного товара. Полагает, что общество обосновало правомерность своей позиции  представленными в материалы дела доказательствами, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не получили надлежащую оценку.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил кассационную жалобу общества отклонить.

ООО «Медстекло», а также  привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис», общество  с ограниченной ответственностью «КЮНЕ + НАГЕЛЬ САХАЛИН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

 

Ходатайство ООО «Медстекло» от 08.02.2021 о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено ввиду того, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ  и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов. В этой связи суд кассационной инстанции  определил возвратить представленные дополнительные документы заявителю кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2016 - 2017 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2016 № 01-2016/KTL, заключенного между ООО «Медстекло» и иностранной компанией «Кено Трейдинг Лимитед», а также внешнеторгового контракта от 01.06.2016 № KG-KPH071216, заключенного с компанией «KOLORIT GROUP LTD», заявителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - флаконы медицинские из низкоборосиликатного бесцветного стекла, для лекарственных средств, емкость 10 мл, не отходы, производитель «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD», задекларированный по декларациям на товары №№10702030/081216/0081702, 10702030/220916/0056801, 10702030/120716/0037933, 10702030/280716/0041942, 10702030/020816/0043306, 10702030/120916/0053639, 10702030/031016/0059654, 10702030/151016/0063947, 10702030/151016/0063952, 10702030/111116/0072534, 10702030/031116/0070068, 10702030/021216/0080177, 10702030/241116/0077047, 10702030/181116/0075303, 10702030/211216/0085601, 10702030/230117/0004917, 10702030/020217/0008296, 10702030/110117/0001447, 10702030/040417/0024881, 10702020/251016/0030329.

 

В графе 33 указанных декларацией  заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 7010 90 790 0 «бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров; банки для консервирования стеклянные; предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия: прочие, номинальной вместимостью: менее 2,5 л.: для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью: не более 0,055 л.». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

 

12.04.2019 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 11.06.2019 приняты решения по классификации товара по ТН ЭД ЕАЭС №№ РКТ10702000-19/000482, РКТ10702000-19/000481, РКТ10702000-19/000483, РКТ10702000-19/000484. Согласно данным решениям код товара изменен на 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 12,5%): «бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости для хранения, транспортировки или упаковки товаров; банки для консервирования стеклянные; предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия: прочие: изготовленные из стеклянных трубок».

 

ООО «Медстекло», полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решения таможенного органа законными, исходили из того, что совокупность представленных таможней доказательства подтверждает факт того, что спорный товар должен относиться к классификационному коду товара 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

 

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 52 ТК ТС (действующего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

 

  Как следует из пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

 

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

 

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

 

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

 

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

 

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в частности, определенного набора сведений, соответствующих действительности, установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

 

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

 

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив тексты товарных позиций, примененных декларантом и таможенным органом, обоснованно заключили, что спор относительно классификации товаров возник на уровне товарных трехдефисных субпозиций «изготовленные из стеклянных трубок» и «прочие, номинальной вместимостью» ТН ВЭД, поэтому для правильной классификации ввезенного товара суды, сравнив тексты товарных позиций,  обоснованно указали, что существенное значение в рассматриваемом случае имеет способ изготовления товара (высокотемпературное формирование стеклянных трубок на специальных машинах или прессование в форме с последующим выдуванием сжатым воздухом).

 

Проанализировав сведения, указанные в представленных обществом контрактах, коммерческих документах и отраженные в графе 31 спорных таможенных деклараций, суды выявили отсутствие в них указания на способ изготовления флаконов.

 

В свою очередь,  принимая о внимание, что флаконы производителя «Shandong Luwang Pharmaceutical Glass CO., LTD»,  (КНР) зарегистрированы в Российской Федерации как медицинское изделие и включены в Государственный реестр медицинских изделий и организаций индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (регистрационное удостоверение на медицинское изделие (РУ) от 05.05.2012 № ФСЗ 2012/12140, реестровый номер 080666) с наименованием «Флаконы медицинские из бесцветного и темного стекла для лекарственных средств», учитывая сведения, содержащиеся в регистрационном досье от 31.01.2012 № 2670 к Регистрационному удостоверению от 05.05.2012 № ФСЗ 2012/12140, выданному Федеральной службой  по надзору  в сфере здравоохранения, а также информацию, указанную в тексте оригинала декларации соответствия нормам ЕС, о соответствии продуктов - флаконов из боросиликатного трубчатого прозрачного и темного стекла Директиве 93/42 ЕЕС, суды признали факт изготовления ввезенных обществом флаконов медицинских из трубчатого стекла подтвержденным.

 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный товар, исходя из способа его изготовления, подлежит классификации в товарной субпозиции 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерен.

Судами исследованы и оценены все представленные обществом в обоснование своей позиции доказательства. Заключение эксперта от 27.05.2020 № 2670 признано судами недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены право организации, составившей заключение,  на проведение подобного рода экспертиз, а также факт представления на экспертизу образцов товара, ввезенного по спорным декларациям.

 

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелись основания для иных выводов и признания избранного таможенным органом классификационного кода в отношении товаров, ввезенных обществом по спорным декларациям, неверным. Отсутствуют такие основания и у окружного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

 

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права.

 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

 

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО «Медстекло» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А51-13975/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк