﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4750/2021

25 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       18 ноября 2021 года 

		Постановление изготовлено в полном объеме         25 ноября  2021  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Градовой О.Г.,

судей	                                           Кузняковой С.Ю.,

                                             Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Евпатории - Гавриловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Межрегионального управления  Федеральной службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  по  Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23  июня 2021 года по делу                                  № А83-4750/2021 

по заявлению Администрации г. Евпатории Республики Крым

к Межрегиональному управлению Федеральной службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

28.12.2020 по почте Администрация города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102081050, далее - Администрация или заявитель) в порядке частей 1 и 2 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) направила через Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746380760, далее - Крымское управление Ростехнадзора или административный орган) в Киевский районный суд города Симферополя заявление (жалобу) об отмене вынесенного 18.12.2020 Крымским управлением Ростехнадзора постановления № 292-20/05 (ошибочно указан  № 291-20/05 – л.д. 86 т. 2) о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 12-14 т. 1, 86-88 т. 2).

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 04.02.2021 по делу № 12-193/2021 это заявление (жалоба) передано в Арбитражный суд Республики Крым (л.д. 94-95 т.1), который 18.02.2021 определением принял заявление (жалобу) к производству и возбудил производство по данному делу № А83-4750/2021 (л.д. 1-5 т. 1). 

Заявление обосновано тем, что Администрация не является субъектом административной ответственности, поскольку гидротехническое берегоукрепительное сооружение – городская набережная им. В. Терешковой, в 2017 году передана в оперативное управление  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» (ОГРН:  1149102182635 – л.д. 61-67 т. 2, далее - МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК»).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено по тем мотивам, что административным органом не доказан тот факт, что городская набережная им. В. Терешковой является объектом, в отношении которого обязательно страхование гражданской ответственности; заявитель не является субъектом административной ответственности, поскольку передал этот объект в  оперативное управление  иного юридического лица (л.д. 139-148 т. 1).

Крымским управлением Ростехнадзора подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-12 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что Администрацией не совершены действия по преддекларационному обследованию городской набережной им. В. Терешковой, поэтому этот объект не включен в Реестр гидротехнических сооружений (далее - ГТС), но это не освобождает собственника гидротехнического сооружения от обязанности  по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация не согласна с доводами апелляционной жалобы по тем основаниям, что набережная передана в оперативное управление  МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК», которое владеет этим объектом (л.д. 33-34150 т. 2).

В судебном заседании (с перерывом  с 11.11.2021 по 18.11.2021) представитель Администрации просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по приведенным в отзыве и в заявлении основаниям.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда неявившиеся участники  извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2021,  копии которого   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления (л.д. 2-4  т.2).

24.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 12.11.2021 о перерыве в судебном заседании   с 11.11.2021 до 18.11.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 98 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции)  определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства и пояснения (л.д. 55-73, 81-82, 86-94 т. 2), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

18.12.2020 заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф., рассмотрев без участия законного представителя Администрации материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 292-20/05 от 04.08.2020), вынес постановление № 292-20/05, которым Администрация города Евпатории признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 21-28 т. 1).

      Протокол об административном правонарушении № 292-20/05 от 04.08.2020 составлен государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора Супрун С.С. также без участия представителя Администрации (л.д. 50-54 т. 1).

Администрация не оспаривает соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и из представленных письменных доказательств следует, что о месте и времени как рассмотрения административным органом дела о привлечении к административной ответственности, так и о составлении протокола об административном правонарушении, Администрация извещена, копии постановления и протокола получила по электронной почте, права лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации разъяснены протоколом об административном правонарушении  (л.д. 32, 39-41, 50-56 т.1). 

Согласно протокола и постановления административное правонарушение выразилось в том, что 08.07.2020 выявлен факт эксплуатации  Администрацией гидротехнического берегоукрепительного сооружения – городской набережной им. В. Терешковой,  в отсутствие  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Из представленных административным органом доказательств следует, что с 18.06.2020 по 08.07.2020  Крымским управлением Ростехнадзора  при участии главы Администрации Тихончука Р.Г., уведомленного о проведении проверки, проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что для реконструкции  городской набережной им. В. Терешковой (КН: 90:00:000000:765) разработана проектная документация на объект капитального строительства: «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающими сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», по которой предусмотрена реконструкция набережной с устройством берегоукрепительных мероприятий протяженностью 1267м.; 28.07.2017, 03.08.2017, 22.03.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы этого проекта; в декабре 2017 года заключен муниципальный контракт с ООО «Каштак»;  в  2019 году работы по реконструкции набережной приостановлены; о результатах проверки 08.07.2020  составлен акт № 30-20/05 (л.д. 57-73 т. 1). 

Также суду первой инстанции Крымское управление Ростехнадзора  письменно сообщило о том, что сведения о комплексе берегозащитных гидротехнических сооружений (ГТС): «Реконструкция  городской набережной им. В. Терешковой» в Российский регистр гидротехнических сооружений не включены, класс ГТС не присвоен (л.д. 133 т. 1). 

Администрация не оспаривает того факта, что в  отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор ОСГО) по утвержденному проекту в 2017 году начата реконструкция набережной, которая на момент проведения Крымским управлением Ростехнадзора  проверки приостановлена,  но указывает  на то, что Администрация не является заказчиком работ по реконструкции набережной, набережная передана в оперативное управление иному юридическому лицу. 

  Действительно, из представленных документов следует:

- 09.12.2016 набережная  по решению собственника передана в оперативное управление МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК»;

- 31.03.2017  вышеназванная набережная поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект;

- 10.04.2017 за муниципальным образованием  осуществлена регистрация права муниципальной собственности на этот  объект;

- 13.02.2019 осуществлена государственная регистрация оперативного управления на это сооружение за МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК»;

- 06.12.2017 между заказчиком - МКУ «УКС Администрации г. Евпатории», и подрядчиком – ООО «Каштак» заключен муниципальный контракт № 06/12/2017, предметом которого является выполнение работ по реконструкции набережной, но выполнение этих работ приостановлено до корректировки проектной документации; объект законсервирован; между заказчиком и подрядчиком по исполнению контракта рассматриваются судебные споры, что следует из письма МКУ «УКС Администрации г. Евпатории» (л.д. 91-94 т.2);

-  с целью корректировки проектной документации на реконструкцию набережной 10.07.2020 между заказчиком - МКУ «УКС Администрации г. Евпатории», и подрядчиком – ООО «Гидротехника» заключен муниципальный контракт № 01-ЕП/2020, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции набережной; 20.10.2020 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки результатов работ по разработке проектной документации, в том числе изыскательных работ (л.д. 68-73 т. 2).

Эти обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя Администрации и  справочными сведениями, выпиской из Реестра муниципального имущества, постановлением Администрации № 2664-п от 13.09.2017 о закреплении имущества, актом приема-передачи набережной в оперативное управление МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» от 02.12.2016, муниципальным контрактом с ООО «Гидротехника», письмом  МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» о ходе реконструкции набережной  (л.д. 56-73, 91-94 т. 2); на эти обстоятельства Администрация указывала  административному органу (л.д. 55 т. 2). 

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в ред. от 18.12.2018, далее - Закон № 225-ФЗ) устанавливает  обязанность заключения договора обязательного страхования в отношении каждого опасного объекта.

Согласно пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта этот Закон понимает: ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидацию опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, о чем указано в пункте 5 статьи 2 Закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации, гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в ред. от 11.06.2021, далее - Закон № 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в частности:

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. 

При этом, под гидротехническими сооружениями в этом Законе (статья 3)  понимаются:  плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отдельно набережные в качестве гидротехнического сооружения в названной норме закона не указаны. Но в соответствии с Таблицей 2 Классификации по видам и типам ГТС, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 25.04.2016 № 159 (действовавшим на дату вынесения оспариваемого постановления), берегоукрепительные и дноукрепительные сооружения относятся к регуляционным и выправительным ГТС. 

 Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено, Администрация является собственником набережной, не включенной в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. Обоснования и доказательств того, что данная набережная подлежит включению в такой Регистр не представлено. Также административным органом не доказан тот факт, что Администрация эксплуатирует набережную. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что набережной владеет и ее эксплуатирует (осуществляя правомочия заказчика по проектированию и выполнению строительных работ по реконструкции) иное юридическое лицо. 

Сам по себе факт принадлежности права собственности на набережную Администрации не является достаточным основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, так как диспозиция этой статьи предусматривает ответственность за эксплуатацию без соответствующего договора   опасного объекта, а эксплуатацией согласно  положений Закона № 225-ФЗ является (в том числе) реконструкция объекта; действия по реконструкции объекта Администрация не осуществляла; в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано на то, какие действия Администрации свидетельствуют об эксплуатации объекта именно Администрацией. Эти недостатки процессуальных актов административного органа не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, а в силу статьей 1.5 и 1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения и вина Администрации в его совершении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания постановления незаконным и для его отмены. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы об отсутствии состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23 июня 2021 года по делу №А83-4750/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления  Федеральной службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  по  Республике Крым и г. Севастополю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         О.Г. Градова

Судьи									                В.Е. Кравченко					         					   С.Ю. Кузнякова