АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4128/2022

06 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4128/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Группа высота»)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по                                г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                        (ИНН 

<

***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее – ФИО4)

о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 28.12.2021, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Группа Высота» от 28.12.2021, в ненаправлении обществу «Группа Высота» в установленный срок ответа на заявление от 28.12.2021, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 28.12.2021 банках.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Группа высота» - ФИО5 (доверенность от 26.09.2014 № 66АА2669543);

судебный пристав ФИО3

Представители Управления ФССП, ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Группа высота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 28.12.2021, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Группа Высота» от 28.12.2021, в ненаправлении обществу «Группа Высота» в установленный срок ответа на заявление от 28.12.2021, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 28.12.2021 банках.

Определением суда от 01.02.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - ФИО4. 

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 02.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В ходе судебного заседания судебными приставами приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов исполнительного производства.

Заявителем приобщен к материалам дела скриншот с сайта УФССП.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела ответ на заявление от 28.12.2021, постановление о розыске счетов и наложении ареста, сведения с сайта «Почта России», список почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «Группа Высота» в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 25.05.2021 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.05.2021 серия ФС № 034242844 по делу № А60-1483/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Группа Высота» 456 137 руб. 76 коп.

Взыскатель 28.12.2021 нарочно обратился в Орджоникидзевский РОСП   г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающееся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и на имя начальника отделения ФИО2

 В заявлении общество «Группа Высота» просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на денежные средства должника, персонифицированные электронные денежные средства должника, и обращения взыскания на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ФИО4, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: ООО НКО ЮМани (ООО НКО Яндекс Деньги) (https://monev.yandex.ru): АО Киви Банк (https://www.contact-sys.com/): ООО НКО ФИО6 (paypal) (https://www.paypal.com): Золотая Корона (https://koronapay.com): Совесть (https://sovest.ru): webmoney (https://www.webmoney.ru/); ООО НКО Платежный центр; РНКО «Деньги Мэйл Ру», ООО НКО «ПэйЮ». 

Как указывает заявитель, ответ на заявление в адрес общества «Группа Высота» не поступил.

Общество «Группа высота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 28.12.2021, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Группа Высота» от 28.12.2021, в ненаправлении обществу «Группа Высота» в установленный срок ответа на заявление от 28.12.2021, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 28.12.2021 банках.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 31.05.2021 № 87918/21/66006ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в следующие регистрирующие органы: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Кадастровая палата по УФО, Управления Росреестра по Свердловской области, Пермскому краю, Челябинской области, Тюменской области, Новосибирской области. 

Также судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, которые направлены почтой России в следующие банки: АО «Дальневосточный Банк», АО «Датабанк», АО «Денизбанк Москва», ПАО АКБ «Держава», ООО КБ «ФИО7 Нанк Интернешнл», ООО «Джаст Банк», АО «Джей энд Ти Банк», ООО КБ «ДС-Ба.чк», АО КБ «Долинск», ПАО «Донкомбанк», ООО МКБ «Дон-Тексбанк», ООО КБ «Дружба», АО «ЕАТПБанк», АО КИБ «Евроальянс», АО «ФИО8 КИБ», АО Банк «КУБ», ООО «Банк Кремлевский», ООО «Крокус банк», ООО «Крона-Банк», АО «Кросна-Банк», АО «Кубаньторгбанк», АО «Кузнецкбизнесбанк», ООО «]\ЭБ ЭйчЭнБи Банк», АО АКБ «Ланта-Банк», АО «БСТ-Банк», АО «БКС Банк», ООО 

<

БМВ Банк», АО «БНП Париба Банк», АО «Генбанк», ООО КБ «Геобанк», ООО КБ «Гефест», ООО НКО «Глобал Эксчейндж», АО Банк Глобус, ООО «Голдман Сак: Банк», АО «Горбанк», АО «Дальневосточный», АО «Датабанк», АО «Денизбанк Мо.ква», ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру», ПАО АКБ «Держава», КБ «ФИО7 Банк Интернешнл» ООО, «ИТ Банк», ООО Банк «Итуруп», АО «Ишбанк», ПАО Банк «Йошкар-Ола», ООО КБ «Калуга», ООО КБ «Кетовский», АО «Классик Эконом Банк»; Нотариальная палата Российской Федерации, Координационный центр национального домена сети Интернет, Росреестр, АО «Реестр» для истребования сведений о владении должником ценными бумагами; банковские организации ООО НКО Юмани, АО Киви Банк, ООО НКО ФИО6, ООО НКО Платежный центр, РНКО «Деньги Мэйл Ру», ООО НКО «ПэйЮ», Координационный центр национального домена сети Интернет , АО «Реестр», Федеральная таможенная служба России, Национальное Бюро кредитных историй.

Также судебным приставом ФИО3 вынесены и получены должником требования о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Также судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о приводе должника, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом осуществлен выход в адрес, где проживает должник, арест и опись имущества не состоялась по причине отсутствия должника по адресу регистрации.

Как указывает заявитель, судебным приставом ФИО3 нарушен срок направления постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 14.01.2022, от 31.01.2022. При этом заявитель ссылается на ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направлены 08.02.2022, 25.01.2022, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 20, № 62,                    № 50.

Вместе с тем, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, порядок направления которых установлен в ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок направления данных постановлений.  

Таким образом, судебным приставом ФИО3 приняты своевременные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 № 87918/21/66006ИП, в связи с чем в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает на то, что им не получен ответ на запрос от 28.12.2021.

Вместе с тем в материалы дела судебным приставом представлены ответы от 17.01.2022 № 66006/22/12748, № 66006/22/12734, № 6606/21/12731,                         № 66006/22/1279 на запрос общества «Группа Высота» от 28.12.2021.

Таким образом, судебным приставом ФИО3 рассмотрено заявление общества «Группа Высота» от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 28.12.2021, бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Группа Высота» от 28.12.2021 также не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ответы от 17.01.2022 № 66006/22/12748, № 66006/22/12734, № 6606/21/12731, № 66006/22/1279 на запрос общества «Группа Высота» от 28.12.2021 направлены заявителю 25.01.2022, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Группа Высота» в установленный срок ответа на заявление от 28.12.2021. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник