СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6296/2017-АКу

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-3953/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г. Н.

рассмотрел  апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-3953/2017,

принятую судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" (ИНН 6661003026, ОГРН 1036603986308)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский торгово-экономический техникум" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.12.2016 № 075S19160012209 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2017) заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 22.12.2016 № 075S19160012209 признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 42 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 42 000 руб., учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принять новый судебный акт, которым признать решение Управления недействительным в части  привлечения учреждения к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: отсутствие у учреждения намерения уклониться от уплаты страховых взносов, незначительную просрочку обязательств, а также то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда от 25.04.2017, не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока для представления отзыва и доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователь представил такие сведения  на 168 застрахованных лиц за октябрь 2016 г. с нарушением установленного законом срока – до 10.11.2016 (сведения представлены 16.11.2016), Фонд составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2016 и вынес решение от 22.12.2016 № 075S19160012209  о  привлечении страхователя к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 84 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Управления недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 5 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий  нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока (6 дней), признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 42 000  руб. 

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного  п.4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 84 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

 Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой  15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая указанные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в два раза, то есть до 42 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить штраф до 5 000 руб., не принимается, так как обстоятельства, смягчающие ответственность, вопреки доводам жалобы, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в два раза, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам. Снижение же штрафных санкций более чем в 16 раз, на чем настаивает заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-3953/2017 (мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова