Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1792/2017

г. Рязань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН1087746311047; 

<

...>) в лице структурного подразделения - Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области (390044. 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" (ОГРН1156225000095, Рязанская обл., Шиловский р-н., д. Ибредь),

третье лицо: администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 391500, 

<

...>)

о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в размере 530377 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №01-22/1416 от 17.03.2017 (выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.08.2017 (действительна по 22.08.2018); ФИО3 - представитель по доверенности от 26.07.2017 (действительна по 25.07.2018); ФИО4 - представитель по доверенности от 01.09.2017 (действительна по 31.08.2018);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

установил:

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" о взыскании в пользу государства вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в размере 530377 руб.

В материалы дела от истца 05.06.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении наименования истца.

Представитель истца, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование истца по делу - Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047; 

<

...>) в лице структурного подразделения - Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области (

<

...>).

17 мая 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 530377 руб. в доход бюджета муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Судом уточнение исковых требований рассмотрено и принято.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО НИЦ "Экология" ФИО5.

Представитель истца по данному ходатайству возражает. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

Определением от 24.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве специалиста доцента кафедры химии, кандидата фармацевтических наук, руководителя научно-исследовательской экоаналитической лаборатории ФГБОУ ВО Рязанского государственного университета им. С. Есенина, Попову Зою Ивановну.

В судебном заседании 13.11.2017 заслушан специалист Попова Зоя Ивановна, которая дала пояснения  и ответила на вопросы суда и сторон относительно результатов анализов, проведенных лабораторией химического анализа РГУ им. С.А.Есенина, по показателям, отраженным в протоколе анализа воды №1 от 15.07.2016, а также о возможных негативных последствиях выявленного в исследуемых пробах воды содержания растворенного кислорода, азота аммонийного, фосфора.

Пояснения специалиста Поповой З.И. запротоколированы посредством аудиозаписи.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, с учетом уточнений №1117 от 08.11.2017 просил суд назначить по делу судебную экологическую экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту АНО НИЦ "Экология" ФИО6. Однако в последующем ответчик отказался от данного ходатайства.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы и просил возвратить денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области для проведения экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание 26.02.2018 не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что в результате незаконных действий ответчика и попадания в реку Ибредь 04.07.2016- 05.07.2016 стоков, поступивших с полей фильтрации ответчика через трубу старого коллектора,   произошла массовая гибель рыбы и причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания,  размер которого составляет 530377 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между гибелью водных биологических ресурсов и действиями (бездействием) ответчика, истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло загрязнение водного объекта. Также ответчик указал, что истец не представил доказательств действительных причин гибели водных биологических ресурсов.

Ни в своем исковом заявлении, ни в приложенном к нему расчёте размера ущерба истец не привёл ни одного доказательства, из анализа которого возможно было бы установить действительную причину гибели водных биологических ресурсов, в связи с чем сделанное в расчёте утверждение о том, что гибель водных биологических ресурсов наступила в результате загрязнения водного объекта, также носит, по мнению ответчика, беспочвенный характер.

Ответчик также полагает, что доказательства, представленные истцом, были получены им в рамках осуществления государственного надзора (контроля), регламентируемого Законом № 294-ФЗ, и (или) в рамках производства по делу об административном правонарушении, порядок осуществления которого закреплен в КоАП РФ, с грубейшими нарушениями указанных законов, выразившееся в привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, является административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отношения между ГБУ "Рязанская облветлаборатория" и отделом, который поручил ГБУ "Рязанская облветлаборатория" провести исследования (экспертизу) в рамках государственного контроля, регламентируются Законом № 412-ФЗ, который прямо предусматривает получение аккредитации лабораторией на определенную деятельность. ГБУ "Рязанская облветлаборатория" не имеет выданную в установленном порядке лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в частности на работы по определению уровня загрязнения водного объекта. Поскольку у ГБУ "Рязанская облветлаборатория" аккредитация отсутствует, то нарушена норма закона, которая прямо предусматривает получение аккредитации и в этой связи, результаты ГБУ "Рязанская облветлаборатория", как полагает ответчик, являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2016 в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области МОКТУ Росрыболовства в 11 часов 05 минут посредством телефонной связи поступило устное обращение гражданина ФИО7 о гибели рыбы в р. Ибреда п.Ибредь Шиловского района Рязанской области.

05 июля 2016 года с 15.00 до 18.00  комиссией в составе старшего государственного инспектора Рязанского территориального отдела МОКТУ Росрыболовства ФИО8, старшего государственного инспектора Рязанского территориального отдела МОКТУ Росрыболовства ФИО1, государственного инспектора Рязанского территориального отдела МОКТУ Росрыболовства ФИО9, в присутствии главного инженера ООО "АстонКрахмало-Продукты" ФИО7 проведено обследование реки Ибреда от водозабора, эксплуатируемого ООО "АстонКрахмало-Продукты", и ниже по течению до и после автодорожного моста через р. Ибреда общей протяженностью 3,15 км в Шиловском районе Рязанской области, о чем составлен акт от 05.07.2016 (л.д.9-11 том 2).

Согласно указанному акту на обследуемом участке р. Ибреда берега пологие, русло реки извилистое, грунты песчаные в основном заилиные, течение на обследуемом участке слабовыраженное, имеется большое количество естественных преград, образовавшихся из поваленных деревьев. Преобладает кустарниковая растительность. Ширина реки на обследуемом участке составляет от 5 до 7 метров. Глубина 0,5-1,5 метра. Поверхность дна илистая, с глубиной отложений до 0,5м. Водный объект рыбохозяйственного значения река Ибреда относится к Окскому бассейновому округу, длина реки от истока до устья 24,0км. Географические координаты северная широта 54° 16; 12.58 " восточная долгота 40° 51; 16.23.

В ходе обследования  было установлено, что на правом берегу р. Ибреда, на расстоянии приблизительно 500 метров от береговой линии, находятся поля фильтрации сточных вод, используемые ООО "АстонКрахмало-Продукты" на высоте 2-3 метра выше уровня реки Ибреда. Из предприятия на поля фильтрации ведет канализационный трубопровод в подземном исполнении, выполненный из трубы ПВХ диаметром 150 мм, транспортирующий сточные, в том числе дренажные воды от производства на поля фильтрации. Через реку проходит в надводном положении и находится в металлической гильзе диаметром 200 мм и на высоте 0,5 м от уровня воды.

Со слов ФИО7 04 июля 2016г. от жителей п. Ибредь поступило сообщение о гибели рыбы в районе нахождения предприятия. Обследовав участок реки в непосредственной близости от предприятия, работники ООО "АстонКрахмало-Продукты" обнаружили в воде на правом берегу реки темно-коричневую жидкость с сильным специфическим запахом вытекающую предположительно из старого напорного канализационного коллектора, идущего от предприятия до реки, где его обрыв металлической трубы виден на левом берегу с рваными краями. На глубине 0,5 м по правому берегу реки обнаружен конец металлической трубы диаметром приблизительно 150 мм, уходящий в берег к полям фильтрации в подземном исполнении. Руководство предприятия приняло решение его откопать и заглушить. С этой целью были проведены земляные работы по ликвидации данной аварийной ситуации, а именно установлена заглушка и хомут. Коллектор был найден, откопан и заглушён.

На момент обследования водоема инспекторами Рязанского ТО Росрыболовства утечки в указанном месте не обнаружено. При проведении земляных работ образовалась канава длиной 32,2м, шириной от 0,8 м до 4,7 м, в которой находятся остатки металлических труб старого канализационного коллектора. Канава заполнена темно-коричневой жидкостью с плотной желто-белой пеной, с сильным специфическим запахом и располагается на расстоянии от 174,0 до 185,0 метров от береговой полосы р. Ибреда.

На участке от водозабора эксплуатируемого ООО "АстонКрахмало-Продукты" ниже места аварийного выпуска сточной воды неясной этиологии, вытекающей из металлической трубы в реку Ибреда, 550 метров. По левому берегу вниз по течению располагается выпуск сточных вод ООО "АстонКрахмало-Продукты" с очистных сооружений полной биологической очистки оголовок в бетонном исполнении диаметром 700мм. Гибели водных биологических ресурсов не обнаружено. Визуально вода поверхностного водного объекта на данном участке темно-зеленого цвета, присутствует слабый специфический канализационный запах, растительность по берегам естественного зеленого цвета.

Далее, от места попадания сточных вод неясной этиологии в реку Ибреда, ниже по течению до автодорожного моста 1,6 км и ниже, на расстоянии 150 метров (общей протяженностью 1,75 км) поверхность воды имеет пленку бело-желтого цвета, которая постепенно исчезает за автодорожным мостом через р. Ибреда. Присутствует резкий, неприятный, гнилостный канализационный запах, по берегам белые пенистые отложения и донные илистые отложения темно-серого цвета. На данном участке обнаружена гибель водных биологических ресурсов (рыбы), ниже по течению от этого места на расстоянии 650 метров гибели водных биологических ресурсов не обнаружено.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что погибшие водно-биологические ресурсы (рыба) разновидового состава, наблюдались на участке от места попадания сточных вод неясной этиологии в реку Ибреда через 20,0 метров, ниже по течению до автодорожного моста 1,6 км и ниже, на расстоянии 150 метров (общей протяженностью 1,75 км).

Для подсчета погибшей рыбы на обследуемом участке р. Ибреда  были определенны учетные площадки в количестве 3-х участков, длиной 50м., на которых произведен полный учет погибшей рыбы.

Участок №1 находится ниже по течению р. Ибреда через 20,0 м. на участке от места попадания сточных вод неясной этиологии в реку по правому берегу. Погибшая рыба: лещ 6 экземпляров весом 0.1 кг, карась 8 экземпляров 0,15 кг., плотва 12 экземпляров 0,3 кг.

Участок №2 находится в 150м. ниже от аварийного выпуска по течению реки Ибреда по правому берегу. Погибшая рыба: лещ 14 экземпляров весом 0.3 кг, карась 12 экземпляров 0,4 кг., плотва 16 экземпляров 0,5 кг.

Участок №3 находится ниже аварийного выпуска по течению реки за автодорожным мостом через р. Ибреда на расстоянии 150 метров по правому берегу. Погибшая рыба: лещ 7 экземпляра весом 0.15 кг, карась 4 экземпляра 0,1 кг., плотва 6 экземпляров 0,1 кг.

Ниже по течению от этого места на расстоянии 650 метров гибели водных биологических ресурсов нет.

Таким образом, общая протяженность погибшей рыбы на учтенных участках составляет 150 метров, общее количество погибшей рыбы 85 экземпляров: лещ 27 экземпляров, карась 24 экземпляра и плотва 34.

Старшими государственными инспекторами ФИО8 и ФИО1, государственным инспектором ФИО9 Рязанского территориального отдела МОКТУ Росрыболовства были отобраны пробы воды из поверхностного водного объекта рыбохозяйственного значения р. Ибреда и образцы погибшей рыбы направлены на химический и ихтиопатологический анализы в ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория". 

Проба воды №1 взята из канавы, вырытой при проведении работ по устранению аварийной ситуации, проба воды №2 отбиралась в месте аварийного выпуска сточной воды неясной этиологии, вытекающей из металлической трубы в реку Ибреда, проба воды №3 отбиралась выше по течению реки Ибреда на 150 м от выпуска сточных вод, проба №4 отбиралась в месте скопления погибших водных биологических ресурсов вниз по течению на расстоянии 150 м.  Комиссией составлен акт отбора образцов воды из поверхностного водного объекта р.Ибреда у п.Ибредь Шиловского района Рязанской области (л.д.12 том 2).

14.07.2016 в рамках административного расследования, возбужденного определением об административном правонарушении  и возбуждении административного расследования №805 от 07.07.2016,   старшим государственным инспектором Рязанского территориального отдела МОКТУ Росрыболовства ФИО1.В. проводилась проверка и получение сведений согласно определению об истребовании сведений от предприятия ООО "АСТОН Крахмало-Продукты", о чем составлен акт проверки от 14.07.2016 (л.д.64-69 том 2).

Как указано в акте, при обследовании 14 июля 2016 года участка реки Ибреда от водозабора эксплуатируемого ООО "АстонКрахмало-Продукты" и ниже по течению около 1,5 км гибели водных биологических ресурсов не обнаружено. Вода поверхностного водного объекта на данном участке темно-зеленого цвета, присутствует слабый специфический канализационный запах, растительность по берегам естественного зеленого цвета. Далее ниже по течению поверхность воды становится мутной, присутствует неприятный, гнилостный канализационный запах, по берегам небольшое количество белых пенистых отложений и донные илистые отложения темно-серого цвета. На данном участке гибели водных биологических ресурсов (рыбы) не обнаружено. 

14 июля 2016 года в процессе проведения обследования  ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" в присутствии представителей данного общества  - химика-аналитика ФИО10 и старшего юрисконсульта ФИО2   отбирались пробы сточной воды и воды поверхностного водного объекта  рыбохозяйственного значения р. Ибреда общим количеством 5 штук на химические показатели, которые для исследования были направлены  в химико-аналитическую лабораторию РГУ им. С.А. Есенина (JIXA. РГУ имени С.А. Есенина).  Копии актов отбора проб представлены в материалы дела (л.д.70-74 том 2).

Проба воды №1 обиралась из поверхностного водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области (от водозабора используемого ООО "АстонКрахмало-Продукты", ниже по течению реки до выпуска с очистных сооружений полной биологической очистки, используемых ООО "АстонКрахмало-Продукты" по левому берегу).

Проба воды № 2 отбиралась из поверхностного водного объекта р. Ибреда, п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области в месте аварийного выпуска сточных вод вниз по течению реки по правому берегу. 

Проба воды № 3 отбиралась с полей фильтрации,  используемых ООО "АстонКрахмало-Продукты" (трасса М 5) Шиловский район, Рязанской области. 

Проба воды № 4 отбиралась из канавы, где производились работы по ликвидации аварийной ситуации, до полей фильтрации приблизительно 500 м., до р. Ибреда от 170,0 до 184,0 м. п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области

Проба воды №5 отбиралась из поверхностного водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области, ниже по течению реки от аварийного выпуска сточной воды по правому берегу.

В акте от 14.07.2016 указано, что по результатам проведенных ЛХА РГУ имени СА.Есенина анализов (протокол анализа воды №01 от 15.07.2016 года) установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим химическим показателям:

- в пробе №1 из поверхностного водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области (от водозабора используемого ООО "АстонКрахмало-Продукты" и ниже по течению реки до выпуска с очистных сооружений полной биологической очистки,  используемых ООО "АстонКрахмало-Продукты" по левому берегу) - растворенный О2 - 5,64 мг/дм (ПДК 6,0 мг/дм ), азот аммонийный 1,46 мг/дм (ПДК 0,4 мг/дм3), фосфор фосфатов 8,72 мг/дм3 (ПДК ОД мг/дм3);

- проба воды № 2 из поверхностного водного объекта р. Ибреда, п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области в месте аварийного выпуска сточных вод вниз по течению   реки по правому берегу - растворенный О2 - 3,52 мг/дм (ПДК 6,0 мг/дм ), азот аммонийный 2,46 мг/дм3 (ПДК 0,4 мг/дм3), фосфор фосфатов 7,36 мг/дм3 (ПДК ОД мг/дм3);

- проба воды № 3 с полей   фильтрации,   используемых  ООО "АстонКрахмало-Продукты" (трасса М 5) Шиловский район, Рязанской области -растворенный О2 - не определяется (ПДК 6,0 мг/дм3), азот аммонийный 459,2 мг/дм3 (ПДК 0,4 мг/дм3), фосфор фосфатов 40,0 мг/дм3 (ПДК 0,2 мг/дм3);.

- проба воды № 4 из канавы, где производились работы по ликвидации аварийной ситуации до полей фильтрации приблизительно 500 м., до р. Ибредь от 170,0 до 184,0 м. п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области растворенный -  О2 - не определяется (ПДК 6,0 мг/дм3), азот аммонийный 780,8 мг/дм3 (ПДК 0,4 мг/дм3), фосфор фосфатов 143,6 мг/дм3 (ПДК 0,2 мг/дм3);

- проба воды №5 из поверхностного водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь, Шиловского района, Рязанской области, ниже по течению реки от аварийного выпуска сточной воды по правому берегу - растворенный О2 - 1,28 мг/дм3 (ПДК 6,0 мг/дм3), азот аммонийный 3,22 мг/дм3 (ПДК 0,4 мг/дм3), фосфор фосфатов 8,5 мг/дм3 (ПДК 0,2 мг/дм3).

Копия протокола анализа воды №01 от 15.07.2016, составленного лабораторией химического анализа РГУ им.С.А.Есенина, представлена в материалы дела (л.д.77 том 2, л.д.17 том 7).

Остальные исследования воды проводились ГБУ Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" на основании заявки истца на проведение исследований (л.д.3-7 том 4, л.д.9-12 том 7 - результаты исследования по экспертизе №2040, №2041, №2042, №2043 от 07.07.2016).

Как следует из материалов дела, решением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18.10.2016 указанные выше доказательства - акты взятия проб и протоколы результатов исследования качества воды на основании этих актов взятия проб были признаны недопустимыми доказательствами (л.д.34-38 том 4).

ГБУ Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория также проводилось исследование рыбы речной мертвой различных видов и возрастных групп в количестве 5 экземпляров, о чем составлен результат исследования по экспертизе №2044 от 07.07.2016 (л.д.13 том 7). В ходе исследования получен следующий результат: внешний вид - слизь отсутствует, чешуя тусклая, рот сомкнут, роговица глаз мутная, жабры грязно-серого цвета, запах гнилостный, плавники опавшие, мышечная ткань мажущейся консистенции, брюшная полость мокрая с заметным количеством жидкости и гнилостным запахом, брюшко вздуто или разорвано, внутренние органы плохо различимы, плывут, серо-грязного цвета. Паталогоанатомическим и микроскопическим методами исследований в доставленной пробе рыбы живой возбудителей инвазионных заболеваний не обнаружено. 

В данном исследовании не указана причина гибели рыбы.

В акте проверки от 14.07.2016 сделан вывод, что согласно нормативам предельно-допустимых концентраций (ПДК) для воды водных   объектов   рыбохозяйственного   значения   значительное   превышение показателей химических веществ (азот аммонийный, фосфор1, фосфатов, растворенньй кислород) привело к изменению среды обитания водного объекта рыбохозяйственного значения р. Ибреда, к нарушению правил охраны водного объекта и гибели водных биологических ресурсов (рыбы с 04-05 июля 2016 года).

В акте обследования реки Ибреда на участке от водозабора, эксплуатируемого ответчиком, и ниже по течению, от 05.07.2016 сотрудники истца, проводившие проверку, пришли к выводу, что предположительно причиной, вызвавшей гибель ВБР, является недостаток кислорода в воде, о чем свидетельствует характерное поведение рыбы (всплывала, вертикально к поверхности воды заглатывая воздух) - л.д.4-8- том 7.

Указанные выше обстоятельства истец  считает нарушением ответчиком статей  47, 52, 53 ФЗ от 20.12.04г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов", статей 60, 68, 69 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 22 ФЗ №52 "О животном мире" от 24.04.95г. (в редакции 15.07.2015г.), статьи 77 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды".

На основании перечисленных выше актов и результатов исследований Тульским областным отделом  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов 14.07.2016 был произведен расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам р.Ибреда вблизи п.Ибредь Шиловского района Рязанской области в результате гибели рыбы, зафиксированной 05.07.2016, и размер вреда определен в сумме 530377 руб. (л.д.16-28 том 1).

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №19-13/37 от 13.02.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 530377 руб.(л.д.29-32 том 1).

Письмом от 28.02.2017 №3/2-423 ответчик отказался возмещать ущерб, указав на то, что общество сброс необезвреженных и неочищенных сточных вод в р.Ибреда не производило, наличие отводящих трубопроводов с полей фильтрации не предусмотрено какой-либо технической и проектной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

 При этом согласно статье 1 названного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.3 указанного закона предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований вправе должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда водному объекту истец ссылается на протокол анализа воды №01 от 15.07.2016, составленный лабораторией химического анализа РГУ им.С.А.Есенина, представленный в материалы дела (л.д.77 том 2, л.д.17 том 7), а также на исследования воды, которые проводились ГБУ Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" на основании заявки истца на проведение исследований (л.д.84-87 том 2, л.д.3-7 том 4, л.д.9-12 том 7 - результаты исследования по экспертизе №2040, №2041, №2042, №2043 от 07.07.2016).

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец представил результат исследования по экспертизе №2044 от 07.07.2016, составленный ГБУ Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" - исследование рыбы речной мертвой различных видов и возрастных групп в количестве 5 экземпляров (л.д.88 том 2).

Однако, указанный результат исследования рыбы речной содержит лишь описание внешнего и внутреннего вида представленной на исследование рыбы речной мертвой, и не содержит вывода (заключения) о причине гибели рыбы.

Вместе с тем попадание в реку сточных вод с превышением ПДК, не является безусловным доказательством гибели рыбы.

Истцом в подтверждение довода о причине гибели рыбы представлена в материалы дела копия заключения эксперта, научного сотрудника лаборатории эколого-токсикологических исследований ФГБНУ "ВНИРО" ФИО11, полученное в рамках уголовного дела №12017240007, возбужденного ОД МОМВД России "Шиловский" (л.д.141-145 том 1).

В данном заключении эксперт, исследовав протокол №319/1 от 21.07.2016 (акт отбора проб №243 от  14.07.2016 с полей фильтрации), выполненный ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и анализ воды, произведенный Лабораторией химического анализа  Рязанского государственного университете им.С.А.Есенина, пришел к выводу, что перечисленные в данных актах показатели позволяют сделать вывод, что причиной гибели рыбы в р.Ибреда явилось отсутствие кислорода в воде реки в результате попадания загрязненных сточных вод. 

Экспертом ФИО11 рассчитан в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" размер вреда, который составил 210905 руб. 22 коп. Также экспертом в заключении выделены замечания, в которых эксперт отметил, что представленные для экспертизы материалы содержат большое количество актов отбора проб воды из реки в разных точках, с полей фильтрации (без указания номеров карт или других ориентиров). Некоторые из представленных результатов анализов не соответствуют актам отбора проб, часть результатов содержит начало одного анализа, а конец другого, поэтому не все данные  могут быть использованы при написании заключения.

Учитывая, что расчет ущерба, представленный истцом и выполненный Тульским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, значительно превышает сумму ущерба, указанную экспертом ФИО11, и учитывая, что ответчик оспаривает размер, определенный истцом, а также учитывая замечания эксперта ФИО11 к актам отбора проб и результатам исследования воды, суд предложил сторонам провести по делу судебную экологическую экспертизу.

Суд также разъяснил сторонам, что необходимость проведения по делу экспертизы вызвана тем, что в материалах дела представлено ответчиком заключение специалиста ООО "Стройэксперт" №172/16-ДС (л.д.72-79 том 3) из которого следует, что визуальным и инструментальным методами исследования  установлено  отсутствие каких-либо каналов, проток и иных сооружений между прудами-отстойниками, принадлежащими ООО "Астон Крахмало-Продукты", и рекой Ибреда. Осмотр местности, данные ситуационного плана показали, что каналы сброса из прудов- отстойников  в р.Ибреда отсутствуют.

Поскольку обнаруженная металлическая труба, из которой жидкость поступала в р.Ибреда,  находится на земельном участке между рекой и полями фильтрации, и данный земельный участок не предоставлялся ответчику в аренду либо на ином вещном праве, и отсутствует техническая документация, позволяющая идентифицировать данную трубу как часть системы сооружения полей фильтрации,  для определения наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате попадания в р.Ибреда стоков последствиями (гибелью рыбы), также необходимо проведение судебной экспертизы.

Однако на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, наличие противоречий в расчетах истца и представленной копии полученного в рамках уголовного дела №12017240007 заключения эксперта ФГБНУ "ВНИРО" ФИО11 по размеру ущерба, отсутствие безусловных доказательств наличия причинной связи  между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

 Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, однако не подлежат взысканию в бюджет, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные по платежному поручению №3570 от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-Продукты" (ОГРН1156225000095, Рязанская обл., Шиловский р-н., д. Ибредь) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные по платежному поручению №3570 от 06.09.2017.

3. Возвратить Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН1087746311047; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7680 руб., перечисленные по платежному поручению №139213 от 21.07.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                В.А. Калинина